Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6385/2017 ~ М-6461/2017 от 14.09.2017

№ 2-6385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Михаила Викторовича к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28 августа 2017 года в г. Петрозаводске, на Октябрьском проспекте, в районе д. 23, произошел наезд а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Трофимова М.В., на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД РФ у водителя не усматривается. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проезжая часть имеет дефекты в асфальтобетонном покрытии, а именно выбоину глубиной 18 см., шириной 80 мм., длиной 180 см. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36014 руб., без учета износа 58983 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Так же, истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса «Ларе» для осмотра подвески автомобиля на подъемнике, стоимость которого ставила 350 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 58983 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 руб., по оплате услуг осмотра подвески на подъемнике в размере 350 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2055 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., моральный ущерб в размере 20000 руб.

Истец, его представитель Черепова Е.А., допущенная к участию в деле, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве; считает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу, пояснил, что если двигаться с разрешенным скоростным режимом, то яму можно было объехать; доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено; размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, завышен.

Представитель ответчика – ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагают, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины, в рамках заключенного контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом работы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28 августа 2017 года в г. Петрозаводске, на Октябрьском проспекте, в районе д. 23, произошел наезд а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Трофимова М.В., на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Согласно материалам проверки ГИБДД нарушений ПДД РФ у водителя не усматривается.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2017 года, составленным инспектором ДПС, на пр. Октябрьском в районе д. 23 в г. Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 18 см, шириной – 80 см, длиной – 180 см.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36014 руб., без учета износа 58983 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, «выбоин», иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, «выбоин » проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 29.08.2017 года на пр. Октябрьском в районе д. 23 в г. Петрозаводске выявлен следующий недостаток в содержании дороги: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 18 см, шириной – 80 см, длиной – 180 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшие действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает пр. Октябрьский (от ул. Ленинградской до ул. Достоевского) в г. Петрозаводске.

В соответствии с п.3.2.12 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с п.5.1 контракта подрядчик своими ли привлеченными силами и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполняет все работы в соответствии с объемами работ, определенными контрактом.

Виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.4.6 к контракту, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года, в соответствии с которым, в том числе уменьшены объемы работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в 2016 году и соразмерно увеличены объемы данных работ в 2017 году.

Место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в перечне на начало отчетного периода.

Производство ямочного ремонта неоднократно откладывалось Администрацией Петрозаводского городского округа и, было перенесено с 2016 года на 2017 год.

Приложения к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на февраль 2017 года не предусматривают устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в январе и феврале 2017 года; на март месяц приложения предусматривают такие виды работ с использованием с холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м., в апреле 2017 года – в объеме 110 кв.м. При этом, место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Такие работы выполнялись подрядчиком в районе ул. Ленинградской в марте 2017 года, площадью 6 кв.м., в апреле 2017 года ямочные работы на пр. Октябрьском не согласовывались Заказчиком, в мае – августе 2017 года ямочный ремонт не производился, работы на месте ДТП не были согласованы Заказчиком. В период с мая по август 2017 года не были согласованы заказчиком работы по установке предупреждающих знаков 1.16 «Неровная дорога». При этом подрядчиком периодически направлялись Заказчику письма уведомительного характера относительно наличия деформаций асфальтобетонного полотна для определения перечня объектов дорожно-мостового хозяйства для выполнения ямочного ремонта в установленном объеме, однако, ответа от Заказчика не поступало. По выполненным ООО «ТехРент» ямочным работам в марте и апреле 2017 года имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ремонта. Также контрактами не предусмотрено изготовление специальных ограждений для выбоин.

Таким образом, обязательства по указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», по организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ Администрацией Петрозаводского городского округа не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в связи с заключенным муниципальным контрактом с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является Администрация Петрозаводского городского округа.

В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Оценив заключение ООО «Автотекс», материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 58983 руб., с учетом износа – 36014 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58983 руб., расходы услуг осмотра подвески на подъемнике в размере 350 руб. Доводы ответчика о наличии у истца возможности предотвратить ДТП в судебном заседании не нашли своего подтверждения, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены по мотивам материального характера, что не соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 5000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Трофимова Михаила Викторовича в возмещение ущерба 58983 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «ТехРент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2017 года.