Решение по делу № 2-5787/2016 от 22.04.2016

2-5787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Н.Б., действующей в интересах К.Ю.Д. к Кропачеву Д.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Кропачева Н.Б., действуя в интересах несовершеннолетней К.Ю.Д.., обратилась в суд с иском к Кропачеву Д.В. о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании с нее компенсации в пользу ответчика в размере 383 334 руб.

Требования мотивированы тем, что Кропачева Ю.Д. является собственником 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Иными участниками доелвой собственности являются ответчик Кропачев Д.В. (1/6 доли), Кропачева Н.Д. (1/3 доли), третье лицо – Кропачев А.В. (1/6 доли).

Ответчик является бывшим супругом Кропачевой Н.Д., в спорной квартире не проживает, интереса в использовании не имеет. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, соответственно совместное владение и пользование квартирой невозможно. Размер принадлежащей ответчику доли не значителен. Соглашение и способе и условиях раздела общего имущества – спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто.

В последующем определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Владыкин Л.Э., Баженов И.В., ПАО «Промсвязь банк», МИФНС России №10 по УР, «Кроман Инвестментс Лимитед».

В суде представитель истца Соколов К.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что брак между Кропачевой Н.Д. и Кропачевым А.В. расторгнут в 2007, он построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, не зарегистрировав право собственности на него, где проживает с новой семьей. Требований о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, о разделе, выделе доли ответчик не предъявлял. Вселиться не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В спорной квартире они проживают вдвоем с дочерью Кропачевой Ю.Д.

Ответчик Кропачев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Имаев Ф.М. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Кропачев Д.В. не возражает против прекращения его права собственности на долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации. Его местонахождение ему не известно.

Представитель третьего лица Баженова И.В. Кулаков К.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что признание иска ответчиком является злоупотреблением правом, поскольку он является должником в исполнительных производствах и имеет намерение вывести имущество из-под ареста.

Истец, третьи лица Кропачев А.В., Владыкин Л.Э., Баженов И.В., ПАО «Промсвязь банк», МИФНС России №10 по УР, «Кроман Инвестментс Лимитед» в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела, пояснений сторон следует и установлено судом, что участниками в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 05.02.2013, являются:

- Кропачев А.В., доля в праве 1/6;

- Кропачев Д.В., доля в праве 1/6:

- Кропачева Н.Б., доля в праве 1/3;

- <данные изъяты> года рождения, доля в праве 1/3.

На момент вынесения решения право собственности всех участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кропачев Д.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Кропачева Н.Б., действуя в интересах Кропачевой Ю.Д., как участника долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Кропачеву Д.В.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на эту долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кропачевой Ю.Д. возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности Кропачеву Д.В. денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Объяснениями участвующих в деле лиц подтверждено, что ответчик длительное время не пользуется спорным имуществом, не имеет существенного интереса в его использовании. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила доказательства в подтверждении заявленных в иске обстоятельств, сторона ответчика, наоборот, не представила каких-либо возражений. Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. И в силу ст. 173 ГПК РФ считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом установления судом их обоснованности.

Доводы представителя третьего лица о злоупотреблении ответчиком своими правами суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами. Наличие исполнительных производств, должником в которых является Кропачев Д.В., само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, его намерении исключить имущество с целью невозможности обращения на него взыскания. Недобросовестность стороны подлежит доказыванию, одновременно добросовестность участников процесса презюмируется. Инициатором возбуждения судебного спора явилась Кропачева Н.В., семейные отношения между сторонами прекращены, доказательства злонамеренного обращения в суд отсутствуют.

Определяя размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, суд исходит из Отчета № <данные изъяты>, выполненного ООО «Интербизнесцентр» по определению рыночной стоимости спорного имущества, согласно которого стоимость доли составляет 383 334 руб. (2 300000 / 6). Указанную сумму Кропачева Н.Б., являясь законным представителем Кропачевой Ю.Д. должна выплатить ответчику, поскольку этот размер определен пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Участниками процесса данный размер не опровергнут, доказательств иной стоимости принадлежащей ответчику доли не представлено.

После выплаты Кропачевой Н.Б. компенсации, право собственности Кропачева Д.В. на его долю в спорном имуществе подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ в связи с выкупом сособственником Кропачевой Ю.Д., которая становится собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (приобретая за счет ответчика 1/6 доли + ранее принадлежащая ей 1/3 доли).

Проверив имеющиеся доли путем сложения (1/3 Кропачевой Н.Б. + 1/6 Кропачева А.В + 1/2 Кропачевой Ю.Д), получается целая доля, что подтверждает правильность произведенных судом расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Кропачевой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины на сумму 7033,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Кропачевой Н.Б., действующей в интересах К.Ю.Д. к Кропачеву Д.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации удовлетворить.

Возложить на Кропачеву Н.Б. обязанность по выплате Кропачеву Д.В. компенсации стоимости принадлежащей ему доли (1/6) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 383 334 руб., на расчетный счет №<данные изъяты>

Право собственности Кропачевой Ю.Д. на 1/6 долю Кропачева Д.В. в праве собственности на указанное выше имущество возникает, а право собственности Кропачева Д.В. подлежит прекращению после выплаты Кропачевой Н.Б. компенсации стоимости доли.

Решение является основанием для регистрации права собственности Кропачевой Ю.Д. на 1/6 доли и прекращения права собственности Кропачева Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Взыскать с Кропачева Д.В. в пользу Кропачевой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7033 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 07.11.2016.

Председательствующий судья М.А. Иванова