Решение по делу № 2-1300/2015 ~ М-1318/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1300/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 11 декабря 2015г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатюк <данные изъяты> к Лихалет <данные изъяты> о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лихалет В.В., просит разделить жилой дом по адресу: <адрес> передать ей указанный жилой дом полностью, возложить на неё обязанность по выплате ответчику за его <данные изъяты> в жилом доме денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что она и ответчик являются собственниками, каждый, по <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, общей с площадью - <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> жилого дома - (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После прекращения семейных отношений ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает, и не поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии. Она за свой счёт производила текущий ремонт дома, обшила его сайдингом. На предложение о выплате компенсации за его <данные изъяты> в жилом доме ответчик реагирует негативно. <данные изъяты>. была произведена строительно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которой раздел домовладения в натуре невозможен.

Истица Горбатюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Якушенко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лихалет В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласен на получение компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом, считает, что стоимость дома истицей занижена.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Горбатюк Л.В. и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лихалет <данные изъяты> и Ларюшкина <данные изъяты> приобрели в общую долевую собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Ларюшкиной Л.В. на <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Ларюшкина Л.В. и Горбатюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Ларюшкиной Л.В. присвоена фамилия – Горбатюк.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> в натуре, с учетом требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в натуре, невозможен. Приведенное заключение эксперта суд считает достоверным, сторонами оно не оспорено.

Согласно отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Горбатюк Л.В. и Лихалет В.В. являются собственниками по <данные изъяты> каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, раздел указанного жилого дома и выдел долей сособственников в натуре невозможен, что подтверждается заключением эксперта, не оспаривается сторонами.

Истицей заявлено требование о выплате ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> вместо выдела его доли в спорном жилом доме в натуре.

Однако, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Без согласия собственника суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, ответчик не согласен на выплату компенсации вместо выдела его доли в спорном жилом доме натуре, о чем он неоднократно заявлял в судебном заседании.

Оснований для выплаты ответчику компенсации за долю в общем имуществе без его согласия не имеется, поскольку доля ответчика в праве на спорный жилой дом в размере <данные изъяты> - не является незначительной.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Горбатюк Л.В. в иске к Лихалет В.В. о выплате компенсации за долю в общем имуществе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: