Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-5903/2022;) ~ М-4650/2022 от 13.10.2022

63RS0038-01-2022-007501-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

с участием истца Златкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по исковому заявлению Златкиной К.Ю. к Златкину Б.Б. об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Златкина К.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик Златкин Б.Б. обязан выплачивать в ее пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей З.М.Б., *** года рождения и З.Я.Б., *** года рождения в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 100% величины прожиточного минимума в Самарской области для детей, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 09.02.2021 г. №56, каждому ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия детей. О чем имеется исполнительный лист ФС № от ***, выданный Кировским районным судом г. Самары. По вышеуказанному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области Щербак Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако ответчик допускает просрочку выплаты алиментов с *** по настоящее время. В связи с чем задолженность за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб. согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от *** Ранее, обратившись в Кировский районный суд г. Самары с иском к Златкину Б.Б. о взыскании неустойки по алиментам за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., решением суда исковые требования были удовлетворены и решение вступило в законную силу *** На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от *** Общая сумма взыскания, в том числе задолженности по алиментам и неустойке за период с *** по *** на *** составляет <данные изъяты> коп. Также в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Самары имеется исковое заявление Златкиной К.Ю. к Златкину Б.Б. о взыскании неустойки по алиментам за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ***, вступившем в законную силу ***, определена доля Златкина Б.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равная <данные изъяты>, определена доля Златкина Б.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак № (с *** государственный регистрационный знак №), равная ?. Два регистрационных знака указаны по причине, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** удовлетворены исковые требования Злактиной К.Ю. к Златкину Б.Б., З.И.Д. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В деле рассматривалась отмена сделки купли-продажи указанного автомобиля между Златкиным Б.Б. и его матерью З.И.Д., которую Златкин Б.Б. провел с целью увести автомобиль из общего семейного имущества во время рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. До сделки государственный регистрационный знак спорного автомобиля был №, а после совершения сделки, которую суд признал недействительной, государственный регистрационный знак автомобиля стал с *** – №.

Автомобиль находится на охраняемой автостоянке с *** по настоящее время. Оплата за пребывание автомобиля на автостоянке производится истцом. Автомобиль в разбитом состоянии с февраля 2021 г. Ключи, государственный регистрационный знак, ПТС и СТС от автомобиля постоянно находятся у ответчика Златкина Б.Б. с момента покупки по настоящее время. С марта 2021 г. ответчик Златкин Б.Б. лишен водительских прав.

Обращение взыскания на долю ответчика Златкина Б.Б. в автомобиле является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него. Доля ответчика Златкина Б.Б. на автомобиль не входит в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в автомобиле является единственным способом защиты прав взыскателя и двоих несовершеннолетних детей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и не предпринимает, достаточных средств не имеет, ввиду аморального и асоциального образа жизни, истец просит обратить сумму взыскания в размере 390582 руб. 46 коп. на имущество ответчика Златкина Б.Б., взыскать судебные расходы.

В последующем истец Златкина К.Ю. свои требования уточнила и просила обратить часть долга в размере <данные изъяты> руб., равную сумме ? доли должника в автомобиле на имущество должника, а именно ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак № (с *** государственный регистрационный знак №), признать ? долю должника Златкина Б.Б. в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль за Златкиной К.Ю. и взыскать с Златкина Б.Б. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе оплата государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплата за услугу по вскрытию автомобильной двери – <данные изъяты> руб., оплата за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., оплата за отправку заказных писем и телеграмм на сумму – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Златкина К.Ю. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по иску, просила удовлетворить.

Ответчик Златкин Б.Б. уведомлялся судом надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Конверт с судебными извещениями возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из адресной справки, представленной суду ответчик Златкин Б.Б. с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Кировского районного суда г. Самары, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

С согласия истца Златкиной К.Ю. указанное дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).

Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ***, вступившем в законную силу *** удовлетворены исковые требования Златкиной К.Ю. к Златкину Б.Б. и З.И.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено признать недействительным договор от *** купли-продажи автомобиля KIASORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак У357ЕМ163, заключенный между Златкиным Б.Б, (продавец) и З.И.Д. (покупатель), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки в виде возврата сторонами сделки всего полученного по сделке.

Однако установлено в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от *** не исполнено и согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре от *** спорное транспортное средство зарегистрировано на имя З.И.Д..

Решением Кировского районного суда г. Самары от *** с Златкина Б.Б., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Златкиной К.Ю., *** года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей З.М.Б., *** года рождения, З.Я.Б., *** года рождения, в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 100 % величины прожиточного минимума в Самарской области для детей, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 9 февраля 2021 г. № 56, каждому ежемесячно, начиная с *** и до совершеннолетия детей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

На основании вышеуказанного решения суда Златкиной К.Ю. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ***.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ***, ответчику Златкину Б.Б. определена задолженность по алиментам за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб.

Установлено в судебном заседании, то ранее судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары был произведен расчет задолженности за период с *** по *** и на основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары от *** с Златкина Б.Б. в пользу Златкиной К.Ю. взыскана неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> коп.

Размере задолженности ответчика Златкина Б.Б. перед истцом Златкиной К.Ю. за период с *** по *** составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ***.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник Златкин Б.Б. от уплаты алиментов уклоняется, алименты добровольно не выплачивает, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности судебных приставов-исполнителей и заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ***, вступившем в законную силу *** с Златкина Б.Б. в пользу Златкиной К.Ю. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп..

Также решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования Златкиной К.Ю. к Златкину Б.Б. об определении долей в общем имуществе супругов удовлетворены частично. Судом постановлено: признать квартиру по адресу: <адрес> автомобиль KIASORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак № совместно нажитым в период брака имуществом. Прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль. За Златкиной К.Ю. и Златкиным Б.Б. признано право общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и автомобиль и определена доля в праве общей долевой собственности Златкиной К.Ю. и Златкина Б.Б. равную ? на квартиру по адресу: <адрес> автомобиль KIA SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак №. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт раздела совместно нажитого имущества и размер долей принадлежащего каждому из бывших супругов Златкиных, в том числе и автомобиля KIA SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак № установлен решением Кировского районного суда г. Самары ***, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что рыночная стоимость автомобиля KIA SORENTO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет Белый, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования с учетом дефектов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованием эксперта №, выполненного *** ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».

Разрешая по существу возникший спор, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на 1/2 долю автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащую должнику Златкину Б.Б. в пределах суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и признания за Злактиной К.Ю. право собственности на указанную долю.

Поскольку на основании решения суда от *** указанное транспортное средство находится в общей долевой собственности Злактиной К.Ю. и Златкина Б.Б., с учетом установленных по делу обстоятельств за Златкиной К.Ю. следует признать право собственности на автомобиль KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № с учетом решения Кировского районного суда г. Самары от ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе оплата государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплата за проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплата за услугу по вскрытию автомобильной двери – <данные изъяты> руб., оплата за юридическую консультацию – <данные изъяты> руб., оплата за отправку заказных писем и телеграмм на сумму – <данные изъяты> коп. В данной части суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку факт несения расходов за услугу по вскрытию автомобильной двери на сумму <данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Златкиной К.Ю. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание услуги по вскрытию двери автомобиля, а предоставленный Златкиной К.Ю. чек по операции от *** о переводе некому физическому лицу указанной суммы не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. В остальной части истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных судебных расходов, а именно чек по операции от *** на сумму <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины), кассовые чеки и квитанции на общую сумму <данные изъяты> коп. (оплата почтовых расходов), чеки от *** и *** на сумму <данные изъяты> руб.,, квитанция к приходному кассовому ордеру от *** и договор на проведение независимой технической экспертизы № от *** на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Златкиной К.Ю. (ИНН №) к Златкину Б.Б. (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащую должнику Златкину Б.Б. в пределах суммы долга в размере 202 517 рублей.

Признать право собственности на ? долю должника Златкина Б.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № за Златкиной К.Ю..

Признать за Златкиной К.Ю. право собственности на автомобиль KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № с учетом решения Кировского районного суда г. Самары от ***.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Российской Федерации.

Взыскать с Златкина Б.Б. в пользу Златкиной К.Ю. судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., за проведение экспертизы – 10 000 руб., за юридическую консультацию – 2000 руб., почтовые расходы – 1689 руб. 10 коп., а всего взыскать 13989 руб. 10 коп. (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 10 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Судья -                     Л.Н. Мячина