Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 ~ М-813/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                               г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием:

ответчика Чаюна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чаюну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Чаюну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате произошедшего залива из вышерасположенного жилого помещения было повреждено имущество потерпевшего. Риск наступления страхового случая в отношении указанного имущества был застрахован АО «СОГАЗ».

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 79 770 рублей 96 копеек.

Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества стали виновные действия Чаюна А.А.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 387, 1064, 1079, пункт 1 статьи 965 просит взыскать с Чаюна А.А. сумму убытка в размере 79 770 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 рубля 13 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чаюн А.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что <дата> в принадлежащей ему квартире произошла протечка воды, в результате чего произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Зайцева Т.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили отзыв, из которого следует, что залив квартиры потерпевшего произошел по вине ответчика.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества граждан, удостоверенный полисом страхования граждан «Оптимальное решение» для квартиры от <дата> <номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества, нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям. Территорией страхования, согласно полису от <дата> <номер> является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховые случаи по указанному полису страхования определены Пакетом 2: пожар, взрыв, залив, аварии при ремонтных/строительных работах. Страховая сумма по внутренней отделке, инженерному оборудованию и остеклению составила <данные изъяты> (л.д. 12).

<дата> прошел залив <адрес>, в ходе которого произошло повреждение застрахованного имущества. В ходе осмотра указанной квартиры, произведенного начальником ПТО ООО «УК <данные изъяты>» ФИО5, инженером ПТО ООО «УК <данные изъяты>» ФИО6 с составлением акта осмотра от <дата>, собственником жилого помещения Зайцевой Т.В. был установлен и зафиксирован факт причинения повреждений внутренней отделке квартиры, была установлена причина повреждения имущества - бытовое залитие из квартиры <номер> дома <номер> по улице <адрес>. Также в указанном акте зафиксировано, что произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> в городе <адрес> по стояку квартир <номер> и <номер>, в ходе которого было установлено, что внутридомовые сети отопления, канализации и водоснабжения находятся в рабочем состоянии, течи не обнаружено (л.д. 60).

<дата> Зайцева Т.В. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве - <данные изъяты> (л.д.52), являясь выгодоприобретателем по договору страхования по договору страхования от <дата>, заключенного с АО «СОГАЗ», обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страховой выплаты (л.д. 13).

<дата> представителем АО «СОГАЗ» ФИО7 и собственником жилого помещения Зайцевой Т.В. был составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от <дата> <номер> (л.д. 16-17). На основании данного акта осмотра страховой компанией была произведена калькуляция <номер> от <дата>, которой был определен размер ущерба – 79 770 рублей 96 копеек (л.д. 19-24).

В соответствии со страховым актом <номер> (л.д. 9), повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 770 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 11).

Анализируя установленное, суд приходит к выводу, что истцом правомерно было произведено возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу по договору имущественного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования обоснованно была признана Зайцева Т.В. – собственник застрахованного жилого помещения, доля в праве – 2/3. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, был определен страховой компанией на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения, сторонами не оспаривался, оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.

Судом также учитывается признание ответчиком исковых требований, выраженное им в письменной форме после разъяснения судом последствий признания исковых требований.

Согласно положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд считает, что признанием Чаюном А.А. исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытка, причиненного в результате страхового случая, охраняемые интересы других лиц не нарушаются, признание иска не противоречит закону, ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем в дело представлена расписка, оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчиком.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ»» о взыскании с Чаюна А.А. суммы ущерба в порядке регресса в размере 79 770 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в сумме 2 593 рубля 13 копеек (платежное поручение от <дата> <номер>, л.д. 6), указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 770 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 593 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░