Решение по делу № 2-634/2014 ~ М-581/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И., единолично,

при секретаре Цуленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 634/ 2014 по иску Солпова В.П. к «Черемховским электрическим сетям» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго», ГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Солпов В.П. обратился в суд с иском к «Черемховским электрическим сетям» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Так же в собственности у него имеется гараж, расположенный около дома и автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 14-00 произошло падение электропроводов с электроопоры на кровлю гаражей вследствии чего произошло возгорание и огнем был уничтожен гараж принадлежащий ему, в котором находился автомобиль <данные изъяты> который так же был уничтожен огнем. Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве личной собственности, так же было уничтожено огнем. Для установления уничтоженного имущества и общей суммы причиненного ему ущерба он обратился к эксперту ИП Ч. Согласно отчета эксперта итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 41,20 кв.м. в неповрежденном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета эксперта итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей. При проведении оценки, было установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно по экономическим соображениям, т.е. величина затрат на ремонт превышает рыночную стоимость ТС на дату оценки (п.63 «а» Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»). Собственником электроопоры и электоропроводов являются «Черемховский электрические сети» ГУЭП «Облкоммунэнерго». По факту пожара ОНД города Черемхово была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД города Черемхово А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило падение электропроводов с электроопоры на кровлю гаражей. Источником зажигания являлись искры, образовавшиеся от электропроводов, а материалом поддерживающим горение, послужила кровля гаража. Конструкция которой была выполнена из дерева. Так же в ответе с прокуратуры г. Черемхово его обращение указано, что в ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило падение электропроводов с электроопоры на кровлю гаражей, в результате чего огнем был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть причинение ущерба о неосторожности. Считает, что указанное постановление может являться основанием к возмещению ему причиненного материального ущерба по следующим причинам. Аварийный режим работы электросети по <адрес> привел к возникновению пожара и уничтожению принадлежащего ему имущества, как товара так и торгового оборудования. Значение слова - аварийный подразумевает собой термин «грозящий аварией». То есть на "протяжении определенного периода работа электросети грозила аварией. В данном

случае в результате этого и наступили события, которые привели к пожару. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Учитывая, что использование электрического тока стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, нормы ст.1079 ГК РФ могут быть применены в данном случае. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать «Черемховский электрические сети» ГУЭП «Облкомунэнерго». Кроме того в связи с обращением в суд он вынужден был понести дополнительные расходы по уплате стоимости отчетов эксперта на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором, так же оплата государственной пошлины для подачи заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что есть все основания к удовлетворению его исковых требований. В соответствии со ст. ст. 12,1064.1079 ГК РФ просит взыскать в его пользу с «Черемховский филиал» ГУЭП «Облкомунэнерго» сумму причиненного ущерба в результате уничтожения имущества в размере <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответичка по данному делу привлечено ГУЭП «Облкоммунэнерго».

В судебном заседании истец Солпов В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу с «Черемховский филиал» ГУЭП «Облкомунэнерго», ГУЭП «Облкоммунэнерго» сумму причиненного ущерба в результате уничтожения имущества в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и «Черемховских электрических сетей» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго» Радаев А.С., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования Солпова В.П. не признал. Суду пояснил, что исходя из искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, владелец Солпов В.П., в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены гараж, в котором находился автомобиль <данные изъяты> и домовладения истца. По данному факту дознавателем отдела НД по г. Черемхово, Свирску и Черемховскому району ст. лейтенантом внутренней службы А было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, где он указал, что пожар возник в результате электротехнической причины, а именно искрящий провод, отгоревший в результате обрыва провода и упавший на кровлю гаража. Данное заключение было сделано дознавателем ОНД по г. Черемхово, Свирску и Черемховскому району А только со слов свидетелей, никакой экспертизы проведено не было. Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что установить очаг возгорания не представляется возможным, в виду сильного повреждения строений, откуда следует, что проверка не была проведена не в полном объеме и основная версия, послужившая основанием для иска является предположительной и ни о какой точности речи идти не может. Так же в вышеуказанном постановлении никаких фактов подтверждающих вину филиала ОГУЭП «ОКЭ» Черемховские электрические сети представлено не было. На основании вышеизложенного, считает требования в отношении Филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Черемховские электрические сети необоснованными, в связи, с чем просит суд в требованиях Солпова В.П. отказать в полном объеме.

    Выслушав истца Солпова В.П., представителя ответчика Радаева А.С., опросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара, происшедшего в частном жилом доме, надворных постройках, бесхозном строении и гаражах по адресам: <адрес> и <адрес>, суд приходит к следующему.

    На основании завещания серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Черемховской государственной нотариальной конторой Л, С.П. завещал все его имущество, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Солпову В.П..

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному отделом по <данные изъяты> управления службы ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

    Как следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты>, собственником транспортного средства – <данные изъяты>., модель двигателя <данные изъяты>, двигатель № является Солпов В.П..

    Из представленного суду положения о филиале Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети», филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» не является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного предприятием.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» согласно Устава является юридическим лицом и имеет документы о государственной регистрации юридического лица.

     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. в ОНД г.Черемхово и Черемховского района поступило сообщение от П о том, что по адресу: <адрес> горит нежилой дом, надворные постройки, гараж.

В рапорте начальника ПЧ-12 К указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 57 мин на пульт связи ПЧ-12 поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес> По прибытию к месту вызова в 14 час 08 мин. обнаружил, что полностью охвачены огнём два дома и надворные постройки. В 14 час.09 мин. было проведено полное боевое развертывание с подачей трёх стволов Б, один ствол на защиту рядом стоящих строений, два ствола на ликвидацию горения. В 14 час.10 мин были вызваны дополнительные силы и средства. Личным составом было проведено вскрытие покрытия кровли (рубероид) на надворных постройках с целью предотвращения распространения огня были произведены противопожарные разрывы на надворных постройках. Площадь тушения надворных постройках составила 100 кв.м., жилой дом 60 кв.м, нежилой дом 20 кв.м.. В 14 час13 мин была проведена локализация пожара. Ликвидация открытого горения была произведена в 14 час 24 мин тремя стволами Б. В результате пожара уничтожено один жилой дом, один не жилой дом, надворные постройки, гараж, повреждены сгораемые части автомобиля <данные изъяты>. Хозяин дома Солопов В.П находился на месте пожара.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПЧ-12 К был составлен акт о пожаре в жилом доме <адрес>, не жилой дом №, надворных постройках.

В рапорте о/у ОЧР С от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация по факту возгорания дома <адрес> подтвердилась. Причина возгорания - обрыв провода с повреждением высоковольтной линии.

В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является участок улицы по <адрес> в 15 м. от <адрес>. На момент осмотра на данном участке имеются обгоревшие куски древесины, участок повреждения огнем размером 25Х30 метров. Над данным участком свисают эл.провода.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в частном жилом доме, надворных постройках, бесхозном строении и гаражах по адресам: <адрес> и <адрес> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило падение электропроводов с электроопоры на кровлю гаражей. Источником зажигания являлись искры, образовавшиеся от электропроводов, а материалом поддерживающим горение, послужила кровля гаража, конструкция которой была выполнена из дерева. Данная версия подтверждается показаниями свидетелей пожара и протоколом осмотра. Также в ходе проверки по пожару было установлено, что электросети по вышеуказанным адресам обслуживаются ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Черемховские электрические сети».

В справке с отдела НД по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в книге регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара дом уничтожен огнем на всей площади.

Согласно заключения по причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, надворных постройках, бесхозном строении и гаражах по адресам: <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотром места пожара установить очаг возгорания не представляется возможным, в виду сильного повреждения строений. Однако, из объяснений очевидцев пожара, было установлено, что первоначальное горение произошло на кровле гаражей по адресу: <адрес>. Также данные свидетели утверждают, что перед возникновением пожара на электроопоре произошел обрыв проводов и данные провода шали на кровлю гаражей, после чего и произошло возгорание. Принимая во внимание вышеизложенное, к установленному очагу применяется три версии возникновения пожара: Поджог. Неосторожное обращение с огнем. Электротехническая причина. Версия занесение открытого источника огня не находит своего подтверждения, так как умысла на уничтожение чужого имущества в материалах дела не усматривается, вещественных доказательств указывающих на поджог, осмотром не обнаружено. По причине неосторожное обращение с огнем, пожар возникнуть не мог, так как в ходе доследственной проверки, нахождение людей на кровле перед пожаром установлено не было, соответственно попадание туда источника зажигания по неосторожности маловероятно. Вывод: На основании вышеизложенного и ввиду отсутствия других версий по причине пожара, полагает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило падение электропроводов с электроопоры на кровлю гаражей. Источником зажигания являлись искры, образовавшиеся от соприкосновения электропроводов разных полюсов, а материалом, поддерживающим горение, послужила кровля гаража, конструкция которой была выполнена из дерева. Данная версия подтверждается показаниями свидетелей пожара и протоколом осмотра.

    Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Б – дежурный электромонтер Черемховских электрических сетей, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по распоряжению диспетчера для отключения электроэнергии (ТП-116) в связи с пожаром. Пожар был большой: горели стайки, опоры линии электропередач. Он отключил электроэнергию до приезда пожарников. Какая в тот день была погода сказать не может.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель А – дознаватель ОНД по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району, суду пояснил, что им принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме, надворных постройках, бесхозном строении и гаражах по адресам: <адрес> и <адрес>. Он допросил очевидцев пожара, осмотрел место происшествия. Возгорание произошло на крыше гаража, к которому подводки электричества не было. Гараж сгорел не полностью, поэтому определили очаг возгорания – крыша гаража. Экспертизу провести уже было нельзя, так как по прибытию на место стояли уже новые опоры линии электропередач.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Т пояснила, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к ней пришел Солпов В.П. и попросил позвонить в электрические сети, пояснив, что оборвались провода на электроопоре. Она убедилась в этом и позвонила дежурному в Черемховские электрические сети, который принял вызов. Минут через 30 начался пожар. Провод лежал над ее гаражом. Пожар начался с крыши гаража, а затем перешел на дом Солпова В.П.. В тот день ветер был, но не сильный.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что причиной возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось падение электропроводов с электроопоры, с повреждением высоковольтной линии, на кровлю гаражей. Источником зажигания явились искры, образовавшиеся от соприкосновения электропроводов разных полюсов.

Данная линия электропередач является источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности – электролинии, с электроопоры которой оборвались электропровода, упавшие на кровлю гаражей, является ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Следовательно, обязанность возмещения причиненного Солпову В.П. вреда лежит на ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

В удовлетворении исковых требований Солпова В.П. к Филиалу ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Черемховские электрические сети» суд считает необходимым отказать, поскольку филиал не является юридическим лицом, входит как структурное подразделение, в состав ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 41.20 кв.м. в неповрежденном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Отчеты об оценке соответствуют требованиям процессуального закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, отчеты не содержат в себе неясностей и противоречий.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

    В силу правового регулирования установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Стоимость имущества, принадлежащего Солпову В.П., уничтоженного в результате пожара определена на основании отчетов об оценке и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> руб. – стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба от пожара ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

    Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, при которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Солпов В.П. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд.

Кроме того, по квитанции-договору на услуги оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Солпов В.П. уплатил <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке № поврежденного пожаром имущества, т.е. понес судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого о взыскании материального ущерба, удовлетворены в полном объеме, уплаченная Солповым В.П. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление отчетов об оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Солпова В.П. к ГУЭП «Олкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

    Взыскать в пользу Солпова В.П. с ГУЭП «Облкоммунэнерго» <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Взыскать в пользу Солпова В.П. с ГУЭП «Облкоммунэнерго» судебные расходы: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и <данные изъяты> рублей - расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба.

В удовлетворении исковых требований Солпова В.П. к «Черемховским электрическим сетям» филиал ГУЭП «Облкоммунэнерго» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Ю.И.Никитин