Решение по делу № 2-2157/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-2157 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «ФИО2» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ответчикам ОСАО «ФИО2» и ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просит взыскать с ОСАО «ФИО2» сумму № рублей, судебные расходы по оплате телеграммы № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по предварительной калькуляции в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, с ответчика ФИО3 просит взыскать материальный ущерб от ДТП в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате телеграммы № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль, расходы по предварительной калькуляции в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, а представитель ФИО1 ФИО1-1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на <адрес>, возле дома № в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобилем марки «а/м1», государственный peгистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

По мнению представителя истца, ДТП произошло в следствии нарушения ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «ФИО2», о чем выдан полис серии № № №.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Истица обратилась в ОСАО «ФИО2» за получением страховой выплаты, в связи с ДТП.

Оценщиком ОСАО «ФИО2» был произведен осмотр на предмет оценки ущерба, причиненного автомобилю истицы в ходе ДТП, и составлен акт осмотра автомобиля, согласно которого, ОСАО «ФИО2» была начислена сумма страховой выплаты в размере № рублей, которая выплачена истице.

Считая данное выплату заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к оценщику для определения реальной стоимости ущерба, причиненного её автомобилю в ходе ДТП. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Поскольку сумма страховой выплаты не может покрыть расходов, связанных с восстановительными работами автомобиля истицы, поврежденного ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ОСАО «ФИО2» претензию, о выплате разницы, однако ответа ей не получено.

В связи с тем, что ответчики отказались досудебном порядке урегулировать спор, а ОСАО «ФИО2» не в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. №). До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагает, что виновной в ДТП является истица. Не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. После разъяснений судом положений ст. 79 ГПК РФ, отказался просить суд назначить экспертизу, в связи с отсутствием средств.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО2» и ФИО3 никаких письменных возражений относительно иска, в том числе по размеру заявленных к взысканию суммы страховой выплаты и ущерба в суд не представили, также не представили и возражений на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №.

Автомобиль марки «а/м1», государственный peгистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 По доверенности автомобилем марки «а/м1» управлял ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. на <адрес>, возле дома № в <адрес>, произошло ДТП с участием указанных автомобилей при следующих обстоятельствах.

Автомобиль «а/м2» стоял припаркованным возле дома №, на <адрес>.

ФИО3 управляя автомобилем «а/м1», стал совершать поворот, не убедившись в безопасности своего маневра, не рассчитав боковой интервал, совершил наезд на автомобиль «а/м2».

С учетом указанных обстоятельств и объяснений сторон данных в момент ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 судом отклоняются, поскольку именно нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд относится критически к объяснениям ФИО3 поскольку его объяснения не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО3 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из административного материала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.1 в <адрес>, возле дома №, управляя автомобилем марки «а/м1» государственный peгистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной марки «а/м2», государственный peгистрационный знак № (материал ДТП – приложение к материалам дела).

В данном постановлении указано, что ФИО3 в связи с наличием события административного правонарушения и назначено административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Также ФИО3 расписался за то, что копия постановления им получена, порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены.

Тем не менее, названное постановление ФИО3 не обжаловал.

Таким образом, доводы ФИО3 о своей невиновности и не согласии с привлечением его к административной ответственности, суд полагает несостоятельными, поскольку его объяснения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности. Обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, таким образом суд считает установленной виновность ответчика в данном ДТП.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На момент рассмотрения настоящего дела судом (ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. до 15-00 час.) ответчиками таких ходатайств не заявлялось.

Так ФИО3 отказался просить суд назначить экспертизу, в связи с отсутствием денежных средств. А ходатайство от ОСАО «ФИО2» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 мин.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 83 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд отмечает, что у ОСАО «ФИО2» не имелось препятствий отправить данное ходатайство в суд с момента извещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (№). В соответствии нормами гражданского процессуального законодательства ссылка лица, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом установлено, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «а/м1» застрахована ОСАО «ФИО2».

Договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «а/м1» с ОСАО «ФИО2» действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на момент ДТП срок действия данного полиса не закончился.

Из материалов дела следует, что ОСАО «ФИО2» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истице страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. №).

Стоимость восстановительного ремонта, представленная истицей ответчиками не оспаривалась, как указано выше.

По отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей (отчет оценщика приложение к материалам дела).

При разрешении вопроса - размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №, суд считает, что отчет ООО «ФИО5» более достоверным.

Оценщиком ООО «ФИО5» составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы оценщик использовал акты осмотра транспортного средства, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Однако экспертное заключение, которое было взято судом за основу, указание на амортизационный износ деталей не содержит.

Экспертная оценка, выполненная ООО «ФИО6» по заказу ОСАО «ФИО2» (л.д. №), не содержит в себе данных по применению субъектами оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2007 г. № 256, 255, 254.

В указанной экспертной оценке ООО «ФИО6» (л.д. №), в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; не имеется сведений, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, экспертная оценка не отражает действительного размера причиненного ущерба и поэтому во внимание принята быть не может. Между тем, отчет оценщика ООО «ФИО5», выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных к применению субъектами оценочной деятельности Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2007 N 256, 255, 254.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая стоимости ущерба, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп.«б» п.63). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку, ОСАО «ФИО2» возместила истице вред, причиненный в результате ДТП лишь в сумме № рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей, с ОСАО «ФИО2» в пределах лимита ответст­венности (№ рублей) в пользу истицы подлежит взысканию сумма № рублей (№ - № = №).

Поскольку по отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки № с учетом износа заменяемых деталей превышает лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО и составляет № рублей (лист 2 отчета оценщика приложение к материалам дела), то суд считает требования истицы о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба связанного с ДТП обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы сумму материального ущерба в размере № рублей (№ – № = №).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает право потерпевших на проведение независимой экспертизы самостоятельно (пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Для решения вопроса о выплате страховщиком страхового возмещения проведение независимой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необходимым.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчиков расходов связанных с оценкой восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения таких расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истица не освобождена от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части взыскания судебных расходов.

ФИО1, обратившись в суд, в качестве доказательств несения данных судебных расходов представила в суд копию акта выполненных работ и копию чека об оплате № рублей (л.д. №). При этом акт не подписан самой истицей, а подписан ФИО7 Полномочия ФИО7 подписывать какие либо документы за ФИО1 истицей не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копии документов, не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригиналы документов суду не предъявлены. Истице судом разъяснялось её обязанность представить суду подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. №). В судебном заседании суд также предлагал представителю истицы представить указанные подлинники, однако такие документы у представителя отсутствовали. Ходатайств об отложении судебного разбирательства представителем истицы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение расходов на оплату услуг оценщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «ФИО2» и ФИО3 в сумме № рублей и № рублей соответственно, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОСАО «ФИО2» и ФИО3 расходов по предварительной калькуляции ремонта автомобиля марки «а/м2», государственный peгистрационный знак №, в сумме № копеек и № копеек (л.д. №) соответственно, поскольку представленная смета ремонта, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не отвечает, поэтому при наличии надлежаще оформленного отчета об оценке стоимости ремонта доказательством по делу служить не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ОСАО «ФИО2» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей № рублей соответственно, поскольку суду не представлены оригинал договора на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанции об оплате (л.д. №), полномочий ФИО7 действовать от имени ФИО1

Материалами дела подтверждается оплата истицей расходов по отправке телеграмм в адрес ответчиков (л.д. №) при таких обстоятельствах суд взыскивает с ОСАО «ФИО2» в пользу истицы сумму № рублей за отправку телеграммы об осмотре автомобиля (л.д. №, лист № отчета об оценке приложение к материалам дела). С ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию сумма № рублей за отправку телеграммы об осмотре автомобиля (л.д. №, лист № отчета об оценке приложение к материалам дела).

В удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «ФИО2» и ФИО3 судебных расходов по оплате отправки претензии в сумме № рублей с каждого из ответчиков, суд истице отказывает, поскольку действующим законодательством претензионный порядок взыскания ущерба не установлен.

Материалами дела подтверждается оплата истцом нотариальных услуг в размере № рублей (л.д. №). Распределение данных расходов между ответчиками должно быть произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Цена иска № рублей (№ + № = №).

Из данной цены иска доля ОСАО «ФИО2» составляет № % (№ х № : № = № %).

Из цены иска доля ФИО3 составляет № % (№ х № : № = № %).

При таких обстоятельствах, с ОСАО «ФИО2» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № рублей (№ х № = №).

С ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме № рублей (№ х № = №).

Материалами дела подтверждается, что истицей оплачена государственная пошлина в сумме № рублей (№ +№ + № = №, л.д. №). Государственная пошлина от цены иска № рублей, в силу ст. 333.19 НК РФ составит № рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «ФИО2» подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в сумме № рублей (№ х № = №).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в сумме № рублей (№ х № = №).

Всего с ОСАО «ФИО2» в пользу истицы подлежат взысканию сумма № рублей (№ + № + № + № = №).

Всего с ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию № рублей (№ + № + № + № = №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО2» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рубля № копейки, по оплате нотариальных услуг № рубля, почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «ФИО2» судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей № копеек, услуг представителя в размере № рублей № копеек, почтовых расходов в сумме № рублей, расходов по предварительной калькуляции в размере № рубля № копеек, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек, по оплате нотариальных услуг № рублей № копеек, почтовых расходов в сумме № рублей № копеек, по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей № копеек, услуг представителя в размере № рубль № копеек, почтовых расходов в сумме 131 рублей, расходов по предварительной калькуляции в размере № рубля № копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина