Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/13-3/2021 от 19.08.2021

№ 3/13-3/2021                                                    УИД 10RS0003-01-2021-001082-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года                                                  г. Кемь Республики Карелия

                    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Белоусовой Е.В.,

с участием пом. прокурора Кемского района Никитина Е.А.,

обвиняемой Власенко Н.М.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Комоловой К.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении:

Власенко Н.М., <данные изъяты>; ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Н.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия в отношении обвиняемой Власенко Н.М. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Власенко Н.М. установлены следующие ограничения: ограничен выход Власенко Н.М. за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>; разрешено покидать пределы жилого помещения для посещения магазинов, социальных учреждений ежедневно в период <данные изъяты>; ограничено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. Возложен запрет общаться с определенными лицами, а именно с обвиняемыми О.В.В., Р.Р.О., Б.Н.В., свидетелем П.И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия в отношении обвиняемой Власенко Н.М. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 01 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия в отношении обвиняемой Власенко Н.М. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, изменены установленные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия в отношении обвиняемой Власенко Н.М. мера пресечения в виде домашнего ареста по поступившему в суд уголовному делу оставлена прежней – домашний арест, на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, изменены установленные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия в отношении обвиняемой Власенко Н.М. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на срок 6 месяцев, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено новое место домашнего ареста Власенко Н.М. по адресу: <адрес>.

Изменены, установленные в отношении Власенко Н.М. ограничения: ограничен выход Власенко Н.М. за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, разрешено покидать пределы жилого помещения для посещения магазинов, социальных и медицинских учреждений ежедневно в период <данные изъяты>.

Врио начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Комолова К.В. ходатайствует об изменении в отношении обвиняемой Власенко Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с тем, что Власенко Н.М. был нарушен запрет на выход из жилого помещения.

В судебном заседании представитель УИИ по доверенности Андрюшкина Е.В. представление поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что Власенко Н.М. также допущено нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста после направления представления в суд. Так, установлено нарушение расписания присутствия электронного браслета от стационарного контрольного устройства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Обвиняемая Власенко Н.М. в судебном заседании возражала против изменения меры пресечения, пояснив, что меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> находилась дома. Факты нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются видеозаписями с камер установленных у неё дома <данные изъяты>. Факт нахождения дома ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить её знакомый У.Е.Л., который находился у неё.

Защитник - адвокат Никитин А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что доказательств того, что Власенко Н.М. нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста, нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и с возложением запретов и осуществлением контроля.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

          В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения суд, в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением начальника Кемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к Власенко Н.М. применены аудиовизуальные, электронные средства контроля: стационарное контрольное устройство ID №, электронный браслет №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> с помощью средств мониторинга СЭМПЛ установлено нарушение расписания присутствия электронного браслета ID № от стационарного контрольного устройства ID №, что свидетельствует об удалении подконтрольного лица, в отношении которого применен электронный браслет, от стационарного контрольного устройства, свыше разрешенного радиуса удаления, нарушении ограничения на выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно письменным объяснениям Власенко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она факты нарушений не признала, пояснив, что в вменяемые ей периоды находилась дома, жилое помещение не покидала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения расписания присутствия электронного браслета примененного к Власенко Н.М. от стационарного устройства в периоды времени: с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, достоверного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, Власенко Н.М. в суде пояснила, что нарушения запрета на выход из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признает, в указанные периоды времени находилась дома. Свидетель У.Е.Л. в судебном заседании пояснил, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Власенко Н.М., в указанный период времени последняя жилое помещение не покидала. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Власенко Н.М., обозренных в ходе судебного следствия, просматривается, что Власенко Н.М. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась в жилом помещении.

Несмотря на то, что представитель УИИ в судебном заседании пояснил, что стационарное устройство было исправно, в материалах дела имеются акты технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проверена работоспособность оборудования СЭМПЛ (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц) в тестовом режиме, дополнительные проверки работоспособности оборудования примененного к Власенко Н.М. не проводились, несмотря на поступившие заявления Власенко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение фактов нарушения Власенко Н.М. меры пресечения в виде домашнего ареста УИИ представлены письменные материалы дела: отчеты по нарушениям подконтрольных лиц; заключения по результатам проверки по фактам нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данных о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе оборудования не было, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям Власенко Н.М., свидетеля У.Е.Л., изученным в ходе судебного заедания видеозаписям, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что Власенко Н.М. не покидала место жительства в запрещенные часы, суд не находит оснований для удовлетворения представления, полагая его необоснованным. При этом суд принимает во внимание то, что факты нарушения расписания присутствия электронного браслета от стационарного контрольного устройства в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и нарушение запрета на общение Власенко Н.М. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Р.Р.О. являлись предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Власенко Н.М.

         Руководствуясь ст.ст. 97-99, 101, 107, 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

      П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления врио начальника Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Комоловой К.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Власенко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

    Копию постановления направить прокурору, начальнику Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Андрюшкиной Е.В., обвиняемой, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 3 суток со дня вынесения.

Разъяснить обвиняемой, что она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                                    Е.В. Белоусова