Решение по делу № 33-7701/2014 от 31.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-7701/2014

А-33

13 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Семенихиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Семенихиной М.В. – Павленко С.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенихиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенихина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 28.06.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 195 371 руб. сроком на 60 месяцев. В типовую форму договора Банком дополнительно были включены условия, согласно которым заемщик была вынуждена застраховаться от потери работы и заплатить страховой взнос в размере 35 371 руб. В результате сумма кредита составила 160 000 руб. Она направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги, которая была получена ответчиком 11.11.2013 года, однако оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Просила суд признать недействительными условия указанного кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос от потери работы в силу ничтожности, взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере 35 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 863,51 руб., неустойку в размере 35371 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в сумме 50302,75 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенихиной М.В. – Павленко С.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что Семенихина М.В. в судебном заседании не участвовала и не была своевременно ознакомлена с возражениями и другими документами ответчика, ее представитель получил данные документы в судебном заседании и также не успел с ними ознакомиться. В кредитный договор Банком незаконно были включены условия страхования. При заключении кредитного договора вся информация в документах была уже заполнена, в строке «Кредит» был впечатан крестик в квадрате со страхованием от потери работы. Семенихина М.В. была лишена возможности заполнить данные графы. Кроме того, в заявлении отсутствует квадратик с надписью «без страхования». Фактически Семенихина М.В. не участвовала в составлении кредитного договора, она добровольно-принудительно вынуждена была соглашаться с предложенными банком условиями. Включение в кредитный договор страхового взноса незаконно, так как услуга по страхованию была навязана банком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Семенихиной М.В. - Павленко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»Шандро А.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенихиной М.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 28 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Семенихиной М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 195 371 рубль сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых (л.д. 5), в кредит включена сумма страхового взноса от потери работы в размере 35371 руб.

При подписании кредитного договора, 28.06.2012 года истец лично заполнила заявление на страхование <данные изъяты> (л.д. 30), в котором просила ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключить с ней договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости. На основании указанного заявления, между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования финансовых рисков, выгодоприобретателем по которому является Семенихина М.В., которой был выдан Страховой полис <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно названному выше заявлению, Семенихина М.В. была проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие Банком решения о предоставления кредита. Она подтвердила своей подписью, что понимает о наличии е нее права обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в сумме 35371 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании указанного заявления Семенихина М.В. была застрахован страховщиком ООО «ППФ Страхование жизни» и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая премия составила – 35371 рублей. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 29.06.2012 года Семенихина М.В. оплатила единовременную комиссию страхового взноса от финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости в размере 35371 рубль (п.п. 25 кредитного договора). Указанная сумма страховой премии была удержана при выдаче кредита, поскольку Заемщик выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. При этом Банком со страховой компании удержана комиссия в сумме 1980 руб. 78 коп. (л.д. 32).

11 ноября 2013 года Семенихина М.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с письменной претензией о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части страхования от потери работы, просила возвратить ей денежные средства в сумме 35371 руб., уплаченные в качестве страхового взноса. Банком претензия получена 11.11.2013 года и оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Семенихиной М.В. требований о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос от финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости недействительным в силу ничтожности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истица была ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на страхование от потери работы, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае, при этом ответчиком Семенихиной М.В. было разъяснено и предоставлено право на получение банковской услуги на иных условиях (личное страхование), без страхования по рискам, связанным с потерей работы, ей была доведена информация о наличии у нее права на заключение договора страхования самостоятельно и с любой иной страховой компанией, однако Семенихина М.В. выразила свое согласие на страхование на вышеобозначенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, а также учитывая то, что сумма страхового взноса была в полном объеме перечислена в страховую компанию, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ, правомерно указал на то, что включение в кредитный договор условия о страховании от потери работы не противоречит закону и не нарушает права заемщика Семенихиной М.В. как потребителя.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на страхование от потери работы, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных производных требований у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы представителя Семенихиной М.В. – Павленко С.П. о навязывании банком истцу услуги по страхованию от потери работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от потери работы или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением истица на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора иной страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования (истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой). Доказательств того, что отказ истица от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Семенихина М.В. и ее представитель Павленко С.П. не были ознакомлены с возражениями на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 02.06.2014 года, Семенихина М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Павленко С.П. присутствовал в судебном заседании, ему была вручена копия возражений на исковой заявление с приложением, о чем отобрана расписка (л.д. 56). Ходатайств об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями представителем истца заявлено не было.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенихиной М.В. – Павленко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: