Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2011 ~ М-899/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-1000/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Дякиной Е.Ю., с участием представителя истца Мещеряковой А.В., ответчика Бабученко М.С., представителя ответчика Ломакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «П» к Бабученко М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «П» (далее по тексту ФГУП «П») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабученко М.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Свои требования мотивировало тем, что Бабученко М.С. принята на работу в отделения почтовой связи Железногорский почтамт УФПС Красноярского края- филиал ФГУП «П» (далее по тексту ОПС) с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора почтовой связи с совмещением профессии почтальона по доставке почтовых отправлений и периодической печати, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника ОПС Железногорск 10, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена. Ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности №... от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки эксплуатационной деятельности и кассы в ОПС Железногорск 10 обнаружена недостача денежных средств в размере (...) руб., так, на начало дня ДД.ММ.ГГГГ в кассе должен был находиться остаток денежных средств в размере (...) руб., однако комиссии был предъявлен остаток в сумме (...) руб. Поскольку материальный ущерб в указанной сумме причинен ответчиком в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме (...) руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФГУП «П» Мещерякова А.В. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что истцом проверялись доводы ответчика о том, что денежные средства в размере (...) руб. она взяла из кассы ОПС ДД.ММ.ГГГГ поскольку ранее- в декабре 2010 г. данную сумму вложила в кассу ОПС в связи с недостачей оператора ФИО1, выдававшей пенсии и пособии. Однако в ходе данной проверки не удалось установить факт недостачи у оператора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик своевременно о выявленной ею недостачи руководству не сообщила, сообщив об этом только ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ за подписью оператора ФИО1 имеются две кассовые справки- одна машинная, вторая написанная от руки, в которых указаны разные суммы подкрепления денежными средствами оператора ФИО1, что не позволяет определить достоверно какую же сумму выдала ответчик оператору ФИО1 в течение дня, при этом в книге учета денег, принятых и выданных операторам в нарушение установленных требований отсутствует подписи ФИО1 в их получении. Кроме того, по платежным ведомостям в связи с наличием недостатков в их оформлении невозможно определить точную сумму, выплаченную лично оператором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием двух разных кассовых справок, в которых также указаны разные суммы остатка денежных средств на конец дня сданных оператором ФИО1 Бабученко М.С. и отсутствие подписи ФИО1 в журнале кассира- операциониста за сданные ею денежные средства невозможно определить сумму денежных средств которые в действительности ФИО1 сдала Бабученко М.С. в конце рабочего дня. Все обстоятельства, в силу которых невозможно установить наличие либо отсутствие недостачи у оператора ФИО1, возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком.

В судебном заседании ответчик Бабученко М.С. и ее представитель Ломакин К.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Бабученко М.С. пояснила, что с 2007 года исполняла обязанности начальника ОСП, являлась материально ответственным лицом, в том числе отвечала за денежные средства, находящиеся в сейфе ОПС, в котором хранились денежные средства ОПС. Из данного сейфа она выдавала операторам денежные средства в течение рабочего дня, а также складывала в него денежные средства, сдаваемые ей операторами в конце рабочего дня. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ взяла из указанного сейфа денежные средства в размере (...) руб. Однако считает, что данные денежные средства принадлежат ей, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму она вложила в сейф ОПС в счет недостачи, возникшей ДД.ММ.ГГГГ по вине оператора ФИО1 Пояснила, что при получении в конце рабочего дня денежных средств от оператора ФИО1 она установила, что последняя сдала денежную сумму, превышающую сумму, которая должна быть сдана согласно кассовой справки, у нее возникли опасения о возможных ошибках оператора. Взяла необходимые документы домой, где просчитав все суммы она поняла, что у ФИО1 имеется недостача. Сначала она вычислила сумму недостачи в размере (...) руб., затем она выяснила, что сумма недостачи составила около (...) руб. О недостаче руководству не сообщила, так как все равно бы эту сумму недостачи возложили бы на нее, вложила свои денежные средства. Оператор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ взяла отпуск без сохранения заработной платы, вскоре уволилась. При выдаче работникам заработной платы она забрала себе заработную плату ФИО1 в размере (...) руб., расписавшись за нее в платежных ведомостях, остаток заработной платы в размере (...) рублей отдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 обратилась с заявлением в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение заработной платы. Она, обидевшись на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрала из сейфа в ОПС разницу между вложенными ею деньгами ДД.ММ.ГГГГ и взятыми у ФИО1 заработной платы- в сумме (...) руб. Впоследствии, в ходе проверки по заявлению ФИО1 она отдала ей взятую заработную плату в размере (...) руб. испугавшись уголовной ответственности. Не оспаривала, что в нарушение установленного порядка не сообщила о выявленной недостаче у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заменила кассовую справку ФИО1 подписавшись за нее, выдавала ФИО1 денежные средства из сейфа ОПС в течение дня без ее подписи в журнале.

Представитель ответчика Ломакин К.В. дополнил, что произошедшее стало возможно в связи с отсутствием порядка в ФГУП «П», в связи с чем, вины его доверительницы в случившемся нет.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.1). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, наряду с прочим, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приказу №... ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, Бабученко М.С. принята на работу в структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края- филиал ФГУП «П» Железногорский почтамт- ОПС-3 оператором связи 3 класса 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с Бабученко М.С. заключен договор о полной материальной ответственности как с оператором связи с совмещением профессии почтальона по доставке почтовых отправлений и периодической печати и выполняющей работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, доставкой и применением в процессе производства переданных ценностей.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Бабученко М.С. переведена в структурное подразделение ОПС-10 начальником.

Согласно п.п.4.13, 6.6 должностной инструкции от 24.05.1.2-05 №52 начальник отделения почтовой связи обеспечивает сохранность денежных сумм и ценностей; несет ответственность за сохранность денежных сумм.

Согласно акту внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Железногорск-10 Железногорского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе начальника ОПС выявлена недостача в размере (...) руб., поскольку согласно денежному отчету по ф.130 в кассе должно находится (...) руб., а предъявлено (...) руб.

Из акта усматривается, что проверка проводилась в присутствии начальника ОПС Бабученко М.С., которая также ознакомлена под роспись с результатами проверки.

Из письменного объяснения Бабученко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере (...) руб. она забрала из кассы, поскольку при проверке выплат оператора ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ею установлена недостача в размере (...) руб., данную сумму она- Бабученко М.С. вложила в кассу, затем удержала из заработной платы ФИО1 (...) руб., а разницу- (...) руб. забрала из кассы после обращения ФИО1 в милицию.

Таким образом, судом установлено, что действиями работника Бабученко М.С. ФГУП «П» причинен прямой действительный ущерб в размере (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что действия работника Бабученко М.С. по изъятию вверенных ей денежных средств являются виновными и противоправными.

Судом проверялись доводы ответчика, полагающей, что она вправе была изъять указанную денежную сумму, поскольку ранее внесла данную сумму из личных средств в кассу начальника ОПС.

Исследовав все представленные документы, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что невозможно установить была ли причинена недостача денежных средств оператором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов усматривается, что имеются 2 кассовые справки оператора ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, из напечатанной справки следует, что оператор получила (...) руб., выплатила пенсий и пособий на сумму (...) руб., сдала начальнику главной кассы Бабученко М.С.- (...) руб., о чем имеется подпись Бабученко М.С. и ФИО1, тогда как из рукописной справки усматривается, что оператор получила (...) руб., выплатила пенсий и пособий на сумму (...) руб., сдала начальнику главной кассы Бабученко М.С.- (...) руб., о чем имеется подпись Бабученко М.С. и ФИО1

Первичными документами данные суммы проверить не представляется возможным, поскольку в Книге учета денег, принятых и выданных операторам, по 10 отделению связи г.Красноярска отсутствуют подписи ФИО1 в получении денежных средств от начальника ОПС Бабученко М.С.

Ответчик суду пояснила, что действительно выдавала оператору ФИО1, в нарушение установленных правил, денежные средства из кассы начальника без подписи оператора.

В журнале кассира- операциониста также отсутствует подпись оператора ФИО1, подтверждающая сумму денежных средств, сданную в конце рабочего дня начальнику ОПС.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что и в ведомостях, из которых можно установить суммы выплаченных в течение дня пенсий и пособий оператором ФИО1 ответчиком Бабученко М.С. вносились подписи за оператора ФИО1

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО86 специалиста почтовой безопасности судом установлено, что начальник ОПС Железногорск-10 Бабученко М.С. о недостаче оператора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководству Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края- филиал ФГУП «П» сообщила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала на сумму недостачи в размере (...) руб.

Кроме того, доводы ответчика о причинении недостачи оператором ФИО1 были предметом проверки органов дознания. Так, по результатам проверки, проведенной ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Железногорску ФИО90 не установлено достаточных данных, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба истцу, что следует из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что вышеизложенное возникло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей, поскольку согласно п.п.3.1,4.2,4.8,4.9,4.13,4.35, 4.36, 4.44, 6.5 должностной инструкции от 24.05.1.2-05 №... начальника отделения почтовой связи является организация и контроль работы отделения почтовой связи, к его функциональным обязанностям, наряду с прочим, относятся: организация работу в отделении почтовой связи в соответствии с действующими Почтовыми правилами и инструкциями; организация в установленные сроки доставки и выплаты пенсий и пособий работниками отделения почтовой связи, контроль ведения ф.55 и своевременности сдачи отчета от почтальонов; выдача в доставку денежных средств, ведомостей на выплату пенсий и пособий, принятие отчетов почтальонов; обеспечение сохранность денежных сумм и ценностей; по обработке документации и исполнению контрольных функций по кассовым операциям: контроль ведения дневника ф.130, учет денежных средств, контроль за ведением кассовых операций, получение денежной наличности, формирование, заделывание и отправление сверхлимитных остатков денежной наличности в соответствии с установленными требованиями; осуществляет контроль за выплатой пенсий и пособий, контроль соответствия выплаченных сумм по ведомости и соответствие ее с итоговой сеткой, проверка оформления пенсионных ведомостей; составление ежедневных, ежемесячных отчетов по всем видам предоставляемых услуг в установленные сроки; предоставляет начальнику почтамта на взыскания работников в случае неудовлетворительного качества работы. Несет ответственность за сохранность денежных сумм.

Согласно п.28 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Банка России от 04.10.1993 г. главный (старший) кассир перед началом рабочего дня выдает другим кассирам авансом необходимую для расходных операций сумму наличных денег под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег. Кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, и сдать остаток наличных денег и кассовые документы по произведенным операциям (главному) старшему кассиру под расписку в книге учета принятых и выданных кассиром денег.

Указанные обязанности ответчиком Бабученко М.С. при выдаче денежных средств оператору ФИО1 и приеме от нее остатка денежных средств, осуществлении контроля за выплатой пенсий и пособий оператором ФИО1, выполнены ненадлежащим образом.

При этом судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ освобождающих работника от материальной ответственности, а именно: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно представленной справке, доход ответчика Бабученко М.С. за год, предшествующий моменту причинения ущерба составляет (...) руб., то есть ее средний месячный заработок на момент причинения ущерба составил: (...) руб.

Поскольку сумма причиненного ответчиком ущерба работодателю не превышает ее среднего месячного заработка, суд не оценивает соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю при выполнении трудовых обязанностей, в размере (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «П» удовлетворить.

Взыскать с Бабученко М.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «П» в счет причиненного ущерба (...) рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 июля 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина