Решение по делу № 2-1249/2013 (2-8294/2012;) ~ М-9236/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-1249/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Шакирова Р.И. - Петрова Д.Е., действующего по доверенности от < дата >. № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав на то, что < дата > в 13.00.ч он на автомобиле ... регистрационный номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части. В 13.45.ч. автомобиль марки ... ... регистрационный номер ... под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО4. Согласно справке о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении < дата > ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ОСАО ... Страховая компания виновника ДТП выплатила ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 руб. - максимальный лимит ответственности страховой компании. Сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества. ФИО2обратился в ... для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... регистрационный номер ..., составила 309 286, 17 руб. с учетом износа, и отчета от < дата > ...-У величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный номер ... составила 40 420 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 189 286 руб., утерю товарной стоимости в размере 40 420 руб., услуги независимого оценщика в размере 3 000 руб., услуги независимого оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 497, 06 руб., почтовые расходы в размере 199, 20 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности от < дата > № ...2, исковые требования уточнил, в части взыскания с ответчика ФИО1 дополнительных расходов понесенные на гостиницу в размере 3 740 руб., затраты на ГСМ в размере 2 226 руб.., в остальной части исковые требования оставил те же, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ... не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > в 13.00.ч он на автомобиле ..., регистрационный номер ... принадлежащим ему на праве собственности, припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части. В 13.45.ч. автомобиль марки ... регистрационный номер ... под управлением ФИО1 следовавшего по трассе ... ..., в направлении ... ..., совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный номер ... ... принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Согласно справке о ДТП от < дата >, протокола об административном правонарушении < дата > ... от < дата >, постановления по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ...».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Страховая компания виновника ДТП ООО «РГС» выплатила ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 руб., - максимальный лимит ответственности страховой компании.

Сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного имущества и обратился в «... определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный номер ..., составила 309 286, 17 руб. с учетом износа, и отчета от < дата > ...-У величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный номер ... ... составила 40 420 руб..

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться причинителем вреда.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив отчеты, выданный ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив имеющиеся доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика ФИО1., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, с учетом уточнений, в размере 189 286 руб., ( 309 286 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 120 000 руб. максимальный лимит страхового возмещения = 189 286 руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный номер ... в размере 40 420 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, считает, что расходы понесенные истцом вынужденным приезжать в ... для участия в гражданском деле, являются издержками связанными с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги независимого оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 497, 06 руб., почтовые расходы в размере 199, 20 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы понесенные на гостиницу в размере 3 740 руб., затраты на ГСМ в размере 2 226 руб..

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 189 286 руб., утрату товарной стоимости в размере 40 420 руб., услуги независимого оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199, 20 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на проезд и проживание в размере 5 966 руб., государственную пошлину в размере 5 497, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                    В.И.Таянович