Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6191/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левкина ФИО9 к Администрации г.о. Самара, Николаевой ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права на реконструированную часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левкин Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Администрации г.о. Самара, Николаевой Г.А., в обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец Левкин Ю.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под указанным жилым домом.

В настоящее время истцу необходимо выделить в натуре свою часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Промышленного районного совета народных депутатов г. Куйбышева дал разрешение «о строительстве и правовом оформлении пристроев к жилому дому». Площадь жилого дома составляет: общая <данные изъяты> кв.м. После реконструкции жилого дома, площадь всего жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м.).

Истец занимает следующие помещения: <данные изъяты>

Спора о порядке пользования частями жилого дома не имеется. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход.

В связи с этим, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в собственность истца в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений: литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица Николаева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, не возражает против удовлетворения иска, спора с истцом не имеет, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, если за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцу Левкину Ю.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под указанной частью жилого дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданным Управлением Росреестра по Самарской области, а также Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданным государственным нотариусом Промышленного района г. Самары государственной нотариальной конторы ФИО5, реестровый №.

В материалах дела имеется договор раздела наследственного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между гр. ФИО6 и Левкиным Ю.С., в соответствии с которым в собственность Левкина Ю.С. переходит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Другая часть указанного жилого дома принадлежит ответчице Николаевой Г.А.

Также установлено, что спорный жилой дом состоит из <данные изъяты>, построенных в разное время. Первоначально дом состоял из основного строения, <данные изъяты>, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты> построен в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Все пристрои самовольные. Дом разделен на две части глухими стенами, имеет два входа, две кухни и раздельные независимые инженерные системы.

В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> после его реконструкции, строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов отклонений от норм (трещины, прогибы, осадки и т.д.) а несущих и ограждающих элементах сооружения не отмечено. Все примененные конструкции работают в типовом режиме и вполне отвечают действующим на них нагрузкам.

В результате реконструкции со строительством пристроев прочность существующих конструкций и их устойчивость не пострадала. Прочность и устойчивость конструкций новых пристроев достаточная для дальнейшей эксплуатации. Реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами. Инженерные системы выполнены в соответствии с требованиями норм. Вентиляция помещений также соответствует требованиям норм.

Таким образом, выполненная реконструкция дома с устройством пристроев не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает прав и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Строительно-монтажные работы по строительству дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 31-02-2003 «Здания жилые одноквартирные»». СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений».

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», жилой дом по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и действующих санитарных норм и правил.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному НИИ ОПБ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указанная часть жилого дома пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес> после его реконструкции на возможность раздельного владения домом Шифр163418-ТЗ, выполненному ЗАО фирма «Горжилпроект» в ДД.ММ.ГГГГ, истцу Левкину Ю.С. принадлежат: <данные изъяты>

Дальнейшая эксплуатация дома по своему назначению возможна и безопасна. Каждая из половин дома имеет отдельный вход, отдельные кухни и отдельные независимые инженерные системы. Половина дома, принадлежащая истцу, имеет все необходимые в соответствии с нормами помещения для нормального проживания. Половины разделены между собой глухими стенами. Эксплуатация половины дома истца, выделенной в натуре, не создает препятствий для эксплуатации другой половины.

Принимая во внимание, что часть жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, данная часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левкина ФИО11 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом в натуре.

Выделить в собственность Левкину ФИО12 реконструированную часть жилого дома <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова