Решение по делу № 2-247/2016 (2-6284/2015;) ~ М-5312/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А., Филанович В.А,, Филанович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ООО «ЭКО-КАРАТ» к АО «Россельхозбанк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, признании оплаченных комиссий платежами по основному долгу, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало, что 06 декабря 2012 года между ним и ООО «ЭКО-КАРАТ» (далее – заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк должен был предоставить должнику кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей на приобретение оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых, а должник принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Возврат основного долга в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться согласно графику, указанному в приложении 1. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены следующие договоры: 1. Договор от 30.01.2013 № о залоге оборудования с ООО «ЭКО-КАРАТ»; 2. Договор от 06.12.2012 № поручительства юридического лица с ООО «Торговый дом «Покровск»; 3. Договор от 06.12.2012 № поручительства физического лица с Филанович А.В.; 4. Договор от 06.12.2012 № поручительства физического лица с Филанович А.А.; 5. Договор от 22.04.2013 № поручительства физического лица с Филанович В.А,; 6. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка с Филанович А.А.; 7. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка с Филанович А.В.; 8. Договор от 30.07.2013 №.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка с Филанович Н.Н.; 9. Договор от 19.09.2013 №.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка с Филанович А.А.; 10. Договор от 29.12.2014 №.12 об ипотеке (залоге) земельного участка с ООО «ЭКО-КАРАТ»; 11. Договор от 29.12.2014 №.10/5 об ипотеке (залоге) земельного участка с Филанович В.А, Кредитор своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. 25 декабря 2014 года наступил срок уплаты процентов по кредитному договору, однако денежные средства от заемщика не поступили. 29 декабря 2014 года дополнительным соглашением № к кредитному договору сторонами был изменен график возврата основного долга и срок уплаты процентов. 10 марта 2015 года от должника поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. 31 марта 2015 года наступил предусмотренный дополнительным соглашением № срок уплаты процентов по кредитному договору, денежные средства от должника не поступили. 13 августа 2015 года должникам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 01 сентября 2015 года, однако гашения не последовало. Таким образом, по состоянию на 08 сентября 2015 года сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А., Филанович В.А, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № в сумме 43286398,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 39541836,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3518358,86 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 134957,94 рублей, неустойка за неуплату комиссий по кредиту в размере 2597,63 рублей, неустойка за неуплату основного долга в размере 14286,34 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 74361,96 рубль. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКО-КАРАТ»: технологическое оборудование зерносушильного комплекса в комплекте из 52 единиц, 2007 года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 44287456 рублей; комплект металлоконструкций для монтажа здания цеха из 1 единицы, 2007 года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 2204315 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКО-КАРАТ»: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под реализованное военное имущество, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Багратионовский, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1023750 рублей; земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение: Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 137900 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович А.А.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 216300 рублей; земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 296100 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович А.В.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, Неманский район, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 443100 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович Н.Н.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 341600 рублей. Взыскать с ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А., Филанович В.А,, Филанович Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

ООО «ЭКО-КАРАТ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором указало, что заключенным между ним и АО «Россельхозбанк» кредитным договором предусмотрены дополнительные комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности и комиссия за согласованное досрочное погашение кредита в размере, предусмотренном тарифами ОАО «Россельхозбанк» на момент досрочного погашения, что является незаконным. Договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита, его обслуживанию, а также досрочному погашению и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Включение в условия кредитного договора уплаты дополнительных комиссий не только противоречит действующему законодательству, в частности ГК РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», но и ущемляет права ООО «ЭКО-КАРАТ», так как выдача кредита – это действие, которое направлено на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора. Кроме того, 29 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашения №, среди прочих условий которого было изменение даты начала погашения кредита (основного долга) и на ООО «ЭКО-КАРАТ» была возложена обязанность оплатить комиссию в размере <данные изъяты>% от пролонгируемой суммы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, которая была мотивирована изменением срока возврата кредита по инициативе заемщика. Однако, условия заключенного дополнительного соглашения не соответствуют заявленным обществом, тем самым, указание на изменение сроков возврата кредита по инициативе заемщика не соответствует действительности. Кроме того, по условиям кредитного договора общество не имеет права выступать заемщиком по другим договорам и в связи с тяжелым финансовым положением было вынуждено согласиться на условия пролонгации кредита, предложенные банком. После уточнения исковых требований просит суд признать недействительными п. 1.3.1 кредитного договора от 06.12.2012 № об оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № к кредитному договору от 06.12.2012 № об оплате комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере <данные изъяты>% от суммы кредита; признать оплаченные комиссии в размере 320000 рублей и 400000 рублей платежами по основному долгу, обязать АО «Россельхозбанк» произвести перерасчет.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Павлов Н.И. поддержал в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что взыскиваемые суммы комиссии предусмотрены условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, о которых заемщик знал при их подписании. Оплата комиссии по п. 1.3.1 кредитного договора производилась не из кредитных средств, а была произведена клиентом до их выдачи. Вычитать эту комиссию из суммы кредита неправильно, поскольку ответчик пользовался всей суммой кредита и должен оплачивать задолженность по всей сумме кредита. Для того, чтобы рассмотреть вопрос и принять решение о пролонгации, банку необходимо задействовать специалистов, проанализировать экономические возможности клиента, таким образом, оказывается дополнительная услуга и в связи с этим банк имеет право на взыскание комиссии за продление сроков пользования кредитными средствами. Комиссии в сумме 320000 рублей и 400000 рублей были уплачены заемщиком. Взыскание суммы комиссий считал законным и обоснованным, поскольку общество с ними согласилось и было уведомлено о них при подписании договора и дополнительного соглашения к нему. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ООО «ЭКО-КАРАТ» по доверенности Кац М.Е. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. В ходе судебного заседания привела доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями банка, воспользовавшись услугой пролонгации, общество не имело больше права получать кредиты в иных кредитных организациях. Полагала, что полезного блага у общества не возникло, поскольку увеличение сроков договора повлекло увеличение процентов. Банк злоупотребил правом свободы договора, начислив заемщику дополнительные комиссии и воспользовался ситуацией, когда заемщик не мог решить свои вопросы альтернативным способом.

Ответчики ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А., Филанович В.А,, Филанович Н.Н. в суд не явились, представителей не направили, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ЭКО-КАРАТ» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение оборудования в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 06.12.2012 № и выпиской по лицевому счету заемщика.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № был изменен график погашения кредита и срок уплаты процентов по кредиту.

Однако ООО «ЭКО-КАРАТ» задолженность по договору и проценты за пользование кредитом не выплачивает, задолженность по состоянию на 08 сентября 2015 года составила 43286398,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 39541836,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3518358,86 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 134957,94 рублей, неустойка за неуплату комиссий по кредиту в размере 2597,63 рублей, неустойка за неуплату основного долга в размере 14286,34 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 74361,96 рубль.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

13 августа 2015 года истец направил ООО «ЭКО-КАРАТ» требование о досрочном возврате кредита в срок до 01 сентября 2015 года, однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В качестве обеспечения обязательств ООО «ЭКО-КАРАТ» по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Покровск» от 06.12.2012 №, Филанович А.В. от 06.12.2012 №, Филанович А.А. от 06.12.2012 №, Филанович В.А, от 22.04.2013 №.

По смыслу п. 2.2 указанных договоров поручительства, поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

13 августа 2015 года истцом поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 01 сентября 2015 года.

Однако поручителями требования банка не удовлетворены.

В качестве обеспечения обязательства ООО «ЭКО-КАРАТ» по кредитному договору с заемщиком 30 января 2013 года был заключен договор № о залоге оборудования, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога является принадлежащее ООО «ЭКО-КАРАТ» имущество: технологическое оборудование зерносушильного комплекса в комплекте из 52 единиц, 2007 года выпуска, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 44287456 рублей; комплект металлоконструкций для монтажа здания цеха из 1 единицы, 2007 года выпуска, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 2204315 рублей.

Дополнительно в качестве обеспечения обязательства ООО «ЭКО-КАРАТ» по кредитному договору истцом был заключен ряд договоров об ипотеке (залоге) земельных участков.

Так 30 июля 2013 года с Филанович А.А. был заключен договор №.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 216300 рублей.

30 июля 2013 года с Филанович А.В. был заключен договор №.10/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, Неманский район, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 443100 рублей.

30 июля 2013 года с Филанович Н.Н. был заключен договор №.10/3 об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 341600 рублей.    

19 сентября 2013 года с Филанович А.А. был заключен договор №.10/4 об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 296100 рублей.

29 декабря 2014 года с Филанович В.А, был заключен договор №.10/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение: Калининградская область, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 137900 рублей.

29 декабря 2014 года с ООО «ЭКО-КАРАТ» был заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка, свободного от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под реализованное военное имущество, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Багратионовский, <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в размере 1023750 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения, в том числе о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Таким образом, подлежащая взысканию солидарно с ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А. и Филанович В.А, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 №, образовавшаяся по состоянию на 08 сентября 2015 года, составляет 43286398,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 39541836,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3518358,86 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 134957,94 рублей, неустойка за неуплату комиссий по кредиту в размере 2597,63 рублей, неустойка за неуплату основного долга в размере 14286,34 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 74361,96 рубль.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов. С учетом заявленных требований, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, соответствующем условиям договоров ипотеки (залога) земельных участков и договора о залоге оборудования.

Заявленный иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 1.3.1 кредитного договора от 06.12.2012 № стороны предусмотрели взыскание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Оспариваемым заемщиком пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2014 года № к указанному кредитному договору предусмотрена необходимость уплаты комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту с уплатой единовременно в день заключения дополнительного соглашения в сумме 400000 рублей.

Факт уплаты предусмотренных договором и дополнительным соглашением комиссий, с которыми выражает свое несогласие заемщик, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Итого ООО «ЭКО-КАРАТ» в счет уплаты комиссий за выдачу и изменение срока возврата кредита перечислило кредитору 720000 рублей (320000+400000).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора и дополнительного соглашения к нему, исходя из правовой природы оспариваемых комиссий, суд приходит к выводу, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Заемщик, уплатив комиссии за выдачу и изменение сроков возврата кредита, встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил. Кроме того, названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В этой связи, пункт 1.3.1 кредитного договора от 06.12.2012 № и пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № к указанному кредитному договору не соответствуют требованиям закона, в связи с чем содержащиеся в них условия являются недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ООО «ЭКО-КАРАТ» о признании оплаченных комиссий платежами по основному долгу, поскольку такие требования не основаны на законе и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора об очередности погашения задолженности.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, задолженность заемщиком не погашена.

При таком положении, перерасчет задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» следует произвести с момента вступления решения суда в законную силу путем направления денежных средств в размере 720000 рублей на погашение имеющейся у ООО «ЭКО-КАРАТ» задолженности согласно установленной кредитным договором очередности погашения задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А. и Филанович В.А, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 08 сентября 2015 года, в сумме 43286398,79 рублей (сорок три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей 79 копеек), в том числе: основной долг в размере 39541836,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3518358,86 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 134957,94 рублей, неустойка за неуплату комиссий по кредиту в размере 2597,63 рублей, неустойка за неуплату основного долга в размере 14286,34 рублей, неустойка за неуплату процентов в размере 74361,96 рубль.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКО-КАРАТ»: технологическое оборудование зерносушильного комплекса в комплекте из 52 единиц, 2007 года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 44287456 рублей; комплект металлоконструкций для монтажа здания цеха из 1 единицы, 2007 года выпуска, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 2204315 рублей.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭКО-КАРАТ»: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под реализованное военное имущество, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: населенный пункт, участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Багратионовский, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1023750 рублей.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович А.А.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 216300 рублей; земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 296100 рублей.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович А.В.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, Неманский район, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 443100 рублей.    

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович Н.Н.: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер №, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: Россия, Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 341600 рублей.    

В целях удовлетворения требований по кредитному договору от 06.12.2012 № обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Филанович В.А,: земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества, кадастровый номер: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение: Калининградская область, <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 137900 рублей.

Взыскать с ООО «ЭКО-КАРАТ», ООО «Торговый дом «Покровск», Филанович А.В., Филанович А.А., Филанович В.А,, Филанович Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление ООО «ЭКО-КАРАТ» - удовлетворить в части.

Признать недействительными пункт 1.3.1 кредитного договора от 06.12.2012 №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЭКО-КАРАТ», и пункт 1 дополнительного соглашения от 29.12.2014 № к указанному кредитному договору.

Обязать АО «Россельхозбанк» с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности ООО «ЭКО-КАРАТ» по кредитному договору от 06.12.2012 №, направив денежные средства в размере 720000 рублей на погашение имеющейся задолженности согласно установленной кредитным договором очередности погашения задолженности.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: