Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2017 от 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 5 700 000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы, которое было возвращено за истечением срока хранения. Поскольку заемщиком денежные средства не были возвращены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 36 700 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, были удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей, а всего 5 736 700 рублей /л.д. 49-51/.

На основании заявления ФИО2 определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей, суду указал, что истец с ответчиком знакомы более 10 лет, что подтверждается приложенными в материалы дела фотографиями. При этом считает, что доводы ФИО2 о том, что денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет не могут быть подтверждены, поскольку в самом договоре займа, п. 1.1 установлено, что заемщик передает а займодавец принимает денежную сумму в размере 5 700 000 рублей, и никаких реквизитов расчетного счета в договоре не имеется. Полагает, что позиция ответчика указывает на злоупотребление им своими правами с целью введения суда в заблуждение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, суду указал, что денежные средства от ФИО1 фактически получены не были, в деле отсутствует расписка, удостоверяющая передачу денежных средств. Считает, что данный договор следует трактовать как заключенный только после предоставления заемщику денежных средств, о чем должен быть составлен либо акт приема-передачи либо письменная расписка о получении денежных средств.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 5 700 000 рублей.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фактического толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и истцом и ответчиком означает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику, из чего следует, что ФИО1 свои обязательства по указанному договору, исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено дополнительное фиксирование факта передачи денежных средств путем составления какого-либо отдельного от договора документа, не могут быть приняты судом, поскольку как необоснованные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 5 700 000 рублей /л.д. 14-16/, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из договора займа следует, что он оформлен в письменном виде, содержит существенные условия: данные сторон, предмет договора, сумму займа, срок возврата. Взятое ответчиком обязательство вернуть ФИО1 денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им получены при подписании договора.

Кроме того, суду не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца. Суду представлен подлинный экземпляр договора займа. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения данного договора и его подписание именно ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 36 700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 рублей, а всего 5 736 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              <данные изъяты>                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>