Решение по делу № 2-2757/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-2757/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.03.11, выданной собственником земельного участка ФИО5, было достигнуто соглашение на приобретение истцом за 10 млн. рублей земельного участка Г «А» ЗУ 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и пос. Н.Хушет.

20 марта на него была оформлена доверенность и были переданы подлинные правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2010г. №05- АА 350702.

Однако в последующем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, связанного с продажей, в том числе данного земельного участка.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя от 31.05.2011г он был признан потерпевшим., и установлен причиненный ему имущественный ущерб в сумме 10 млн. рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 28.04.12г. обвиняемый ФИО5 признан виновным в предъявленных обвинениях.

Решением Ленинского районного суда от 28.06.2011г. спорный земельный участок истребован и передан законному собственнику.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению недостоверных записей в Единый государственный реестр прав о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка Г «А» ЗУ 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и пос. Н. Хушет.

Судом в рамках указанного дела установлено, что нарушения закона, допущенные ответчиком, в своей совокупности привели к тому, что права, на спорный земельный участок неоднократно незаконно переоформлялись и в результате в ЕГРП были внесены недостоверные записи о принадлежности спорного земельного участка ФИО5, по доверенности от которого действовал ФИО2, заключая с ним - ФИО1 соглашение о продаже ему данного земельного участка и получая от истца денежные средства в оплату стоимости участка.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами суда и указала на то, что в результате незаконных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в потере денежных средств и домовладения на общую сумму 10 млн. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт совершения органом государственной власти - Управлением Росреестра по РД противоправных действий, а именно незаконность действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению недостоверных записей в Единый государственный реестр прав о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка Г «А» ЗУ 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и пос. Н. Хушет, установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением апелляционной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 06.11.2014г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. по изложенным основаниям иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме и пояснил также, что ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав одним из которых является возмещение убытков. Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено. Истец оспорил действия регистрирующего органа и впоследствии обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа, избрав таким образом, способ защиты своих нарушенных прав. По этим же основаниям им не заявлен гражданский иск в уголовном процессе. Оснований для истребования жилого дома из владения нового собственника у истца не имелось, поскольку дом выбыл из владения прежнего собственника по его воле, во исполнение сделки купли-продажи земельного участка

Представитель ответчика МФ РФ по доверенности ФИО6 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31 Федерального закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31 Федерального закона установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст. ст. 16,1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, учитывая, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение устанавливается Правительством Российской Федерации, которое не установило порядок выплаты, считаем, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, в данном судебном споре не имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 31, 31.1 Федерального закона. Исходя из положений указанного Федерального закона, предусмотренная ст. 31.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество,недаром указанная правовая норма содержится в главе V Федерального закона, именуемой "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Таким образом, право гражданина на получение компенсации в размере 10 000 000 рублей соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства к исковому заявлению не приложены. Напротив, из искового заявления усматривается, что вины государственных органов в истребовании у истца недвижимого имущества не имеется. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из норм ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно общим правилам, закрепленным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрены отличные от изложенных выше специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав, т.е. для возмещения ущерба, причиненного в связи с осуществлением государственной регистрации прав, должны быть установлены незаконность действий государственных регистраторов и их вина (умысел или неосторожность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.03.11, выданной собственником земельного участка ФИО5, было достигнуто соглашение о приобретении истцом за 10 млн. рублей земельного участка Г «А» ЗУ 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и пос. Н.Хушет.

Во исполнение соглашения ДД.ММ.ГГГГна ФИО1 была оформлена доверенность на распоряжение земельным участком и были переданы подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.11.2010г. №05- АА 350702.

ФИО1.М. во исполнение соглашения передал ФИО5 4 млн. рублей наличными и доверенность с правоустанавливающими документами на распоряжение жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес> стоимостью 6 млн рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из которой следует. что по доверенности от имени и в интересах ФИО5 он получил у ФИО1 денежные средства в сумме 4 млн. рублей и документы на дом, расположенный по <адрес>?оцененный сторонами в 6 млн. рублей в счет продажи ФИО1 земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. в районе развилки дорог на <адрес> и поселок Н.Хушет участок Г»А» ЗУ2.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО № СУ при УМВД по <адрес> по заявлению ФИО9 о хищении ее земельного участка, расположенного на развилке пос. Н.Хушет и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО7, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного на развилке дорог в пос. Н.Хушет и <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5., запись о государственной регистрации права собственности на земельный участкок,. Земельный участок Г»А» ЗУ2 площадью 5000 кв.м. истребован у ФИО5 и передан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СЧ СУ при УМВД РФ по <адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. \ № 27316\

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5, выдавая себя за законного собственника земельного участка, принадлежащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ оформил и подписал у нотариуса ФИО12 в <адрес> доверенность на ФИО2 на распоряжение земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО13 ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1 на распоряжение земельным участком, получил от ФИО1 деньги в сумме 4 млн. рублей наличными и документы на дом. По <адрес> в <адрес> стоимостью 6 млн. рублей, похитил их, причинив ФИО1 ущерб на сумму 10 млн. рублей.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ при МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим с причинением имущественного вреда на сумму 10 млн. рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от 28.04.12г. ФИО5осужден по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч.2 ст. 327 к 3 годам лишения свободы..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению недостоверных записей в Единый государственный реестр прав о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка Г «А» ЗУ 2, расположенного по адресу: <адрес>, в районе развилки дорог на <адрес> и пос. Н. Хушет.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". к перечню действий, отнесенных к компетенции регистрирующего органа, отнесено также проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Правовая экспертиза - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Содержание действий по правовой экспертизе документов раскрыто также в п. п. 32 - 45 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 184 (с изменениями и дополнениями). Установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав Методическими рекомендациями рассматривается как неотъемлемая часть правовой экспертизы.

Между тем. из указанного решения суда следует, что Управлением Росрреестра по РД было допущено нарушение порядка государственной регистрации права на недвижимое имущество, в частности не была проведена правовая экспертиза представленных документов, не устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами, а также наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации права и иные нарушения, которые в совокупности привели к незаконному внесению в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество записи при наличии оснований для государственной регистрации права.

Из решения суда также следует, что регистрации была проведена в короткие сроки без наличия законных оснований и с нарушением последовательности действий и положений правил документооборота.

В ходе служебной проверки Управления Росреестра по РД были установлены существенные нарушения должностными лицами Управления Росреестра по РД требований закона и внутренних документов в ходе регистрации прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в г.<адрес>ю 115,6 кв.м. к правообладателю ФИО14 и таким образом, жилой дом выбыл из владения прежнего собственника.

При изложенных обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных ст.1064 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" четырех условий для наступления ответственности за причинение вреда : противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд полагает разумным подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 20 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с утратой права собственности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: П.А.Махатилова

.