Решение по делу № 12-61/2015 (12-885/2014;) от 26.12.2014

Дело № 12-885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алиев М.Г., рассмотрев жалобу руководителя Государственной Жилищной инспекции РД Джабраилова А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания-22»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 03 декабря 2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания-22» прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист инспектор Государственной Жилищной инспекции РД Муслимов Я.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что Госжилинспекция РД правомерно составила протокол №00006780 в отношении ООО «УК-22» в связи с неисполнением выданного предписания со сроком устранений нарушений до 11.09.2014г., просит постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 03 декабря 2014 года в отношении ООО «УК-22» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной Жилищной инспекции РД в зал суда не явился.

Руководитель ООО «Управляющая компания 22» Мугадов М.А. в судебном заседании просил решение мирового суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав руководителя ООО «Управляющая компания-22», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела предписание ГЖИ РД № о возложении обязанности на ООО «УК-22» о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, сроком исполнения до 11.08.2014г. и направлено ООО «УК-22».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией уведомления о получении предписания.

В связи с неисполнением предписания в срок, главным специалистом-инспектором Муслимовым Я.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компаниями».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Махачкала, просп. И.Шамиля, д.19, передано ООО «Управляющая организация -22».

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в гаком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая организация, которая осуществляет содержание, и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническому обслуживанию.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ, управляющая-организация, которая осуществляет содержание, и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь предложить общему собранию, экономически обоснованный размер платы по техническому обслуживанию.

Как установлено из материалов дела размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу г.Махачкала, просп. И.Шамиля, д.19 общим собранием собственников не определялся.

Согласно ч. 4 ст. г58 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации -городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с Постановлением главы Администрации гор. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно приложению к Постановлению главы Администрации гор. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифные ставки.

В пункте «б» письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6174-ЛД/14 разъяснено, что фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем, указанная стоимость может индексироваться при наличии указанных в договоре УО заключенных с квартиросъемщиками оснований (например, при изменении стоимости материалов, энергоносителей, увеличении уровня МРОТ, изменения налогов, себестоимости работ сторонних организаций, услуги которых входят в оплату за техническое обслуживание и т.д.).

Указанные нормативные документы являются действующими на территории МО городской округ «город Махачкала» и не признаны утратившими силу.

Из исследованных судом материалов дела также усматривается, что квартиросъемщиками заключены договора, по которым определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что выданное Государственной жилищной инспекцией РД предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Управляющую компанию-22» о проведении общего собрания собственников МД по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не основано на законе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья, должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение. которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 15 г. Махачкалы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы от 03.12.2014 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Управляющая компания 22» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного специалиста инспектора Государственной Жилищной инспекции РД Муслимова Я.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев