Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2010 от 09.12.2010

Сафонова О.В.

Дело № 11-236/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Мурованной М.В.

при секретаре            Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.11.2010 по делу по иску Коробовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании положений кредитного договора по выплате комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

    Коробова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании положения кредитного договора по выплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскании суммы перечисленной комиссии в размере /данные изъяты/, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /данные изъяты/, компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/. В обоснование указала, что /дата обезличена/ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в сумме /данные изъяты/ сроком на /данные изъяты/ на потребительские нужды с выплатой /данные изъяты/. Кроме того, в соответствии с Заявлением на кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере /данные изъяты/. Общая сумма выплаченной комиссии по данному договору за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила /данные изъяты/. Считает, что подобные условия кредитования в части выплаты Банку сумм комиссий за ведение ссудного счета нарушают ее права и законные интересы как потребителя, а полученные банком суммы являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ иск удовлетворен частично. Условия кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между Коробовой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части условий об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета признаны недействительными. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коробовой Н.В. взыскана сумма убытков в размере /данные изъяты/, неустойка в сумме /данные изъяты/, компенсация морального вреда в размере /данные изъяты/, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Томск» взыскан штраф и государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Е., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец Коробова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Немтинова Ю.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, просила решение мирового судьи оставить без изменения, решить вопрос о взимании комиссии на будущее время.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата обезличена/ между Коробовой Н.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит в сумме /данные изъяты/ сроком на /данные изъяты/ на потребительские нужды с выплатой /данные изъяты/ за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с Заявлением на кредит /номер обезличен/ от /дата обезличена/ за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере /данные изъяты/. Общая сумма выплаченной комиссии по данному договору за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила /данные изъяты/.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, в связи с чем суммы, полученные банком в счет уплаты комиссии, являются неосновательным обогащением.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Центральным банком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Соответствующий вид комиссии законодательством РФ не предусмотрен.

В связи с изложенным на основании ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика- потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе договоры.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров; процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т указано, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора (п.п. 3, 4).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец должен был и мог знать, что на основании вышеприведенных норм права он не был обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, и тем не менее добровольно, в соответствии с п.2 ст.1, а также п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии.

Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором /номер обезличен/ от /дата обезличена/, который подписан им без разногласий.

При таких обстоятельствах основания считать полученные банком суммы комиссии неосновательным обогащением отсутствуют, требования о перерасчете комиссии на будущее время истцом не предъявлялись.

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 19.11.2010 отменить.

    Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Коробовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании положений кредитного договора по выплате комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                             Мурованная М.В.