Решение по делу № 2-3146/2017 ~ М-2287/2017 от 18.04.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Середкиной С.В.,

ответчика Конинина С.М.,

представителя ответчика Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Строитель-1» к Конинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель-1» обратилось в суд с настоящим иском к Конинину С.М. В обоснование требований истец указал, что Конинин С.М., будучи членом СНТ «Строитель-1», обязан в силу п. 2 ст. 19 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом и уставом такого объединения. Пунктом 5.2 Устава товарищества на членов СНТ «Строитель-1» возложена обязанность своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Решениями общего собрания от **, от **, от ** установлены членские взносы, целевые взносы и дополнительные членские взносы на содержание электросетей СНТ и компенсацию потерь в электросетях садоводства. Утверждая, что Конинин С.М. не оплатил целевой взнос в сумме 2300,00 рублей, а также членские взносы за 2014-2016 годы и дополнительные взносы с апреля 2015 по апрель 2017, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также пени, установленные Уставом СНТ, общая сумма которых, согласно приведенному истцом расчету, составила 1460,00 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, истец, с учетом оплаты ответчиком задолженности по членским и целевым взносам, просил взыскать в свою пользу с Конинина С.М. задолженность по оплате дополнительных взносов в сумме 97089,19 рублей и пени в сумме – 1012,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Середкина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчик Конинин С.М. и его представитель Смирнова Н.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали. Пояснили, что считают взимание дополнительного взноса незаконным и необоснованным. Приобщили к материалам дела письменные возражения, которые в судебном заседании поддержали.

Представитель третьего лица - ООО «Иркутскэнергосбыт» - Бухарова О.А., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СНТ «Строитель-1» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.

    Конинин С.М. с ** является членом СНТ «Строитель-1» и пользователем земельного участка № по улице №, что подтверждается его членской книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от ** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из п.12.1 Устава СНТ «Строитель-1» следует, что высшим органом управления товариществом является общее собрание уполномоченных, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление и размера целевых фондов, соответствующих взносов и сроков их внесения (п.14.1.10 Устава).

Пунктом 6.11 Устава предусмотрена обязанность членов СНТ ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Из материалов дела следует, что между СНТ «Строитель-1» и ООО «Ирутскэнергосбыт» 01.04.2013 заключен договор энергоснабжения №208, в соответствии с которым товарищество обязуется оплачивать принятую от поставщика электрическую энергию.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя следует, что разграничение происходит до высоковольтной линии товарищества. Протяженность электролиний товарищества 0,4 кВт - 35 км, в товариществе установлены три трансформаторные подстанции.

Постановлением общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от 15.03.2014 принято решение о внесении каждым членом товарищества дополнительного взноса на содержание электросетей и компенсацию потерь в электросетях в размере 0,526 рублей за киловатт.

Решением общего собрания уполномоченных от 28.02.2015 дополнительный взнос утвержден в размере 0,81 рублей за киловатт.

Общим собранием от 27.02.2016 принято решение о дополнительном взносе на эксплуатационные расходы в размере 0,736 рублей за киловатт.

Как следует из протоколов правления, протоколов общих собраний, других письменных доказательств, в товариществе имеются потери в электросетях в виде разницы между показаниями прибора учета на границе балансовой принадлежности товарищества и показаниями всех индивидуальных приборов учета в товариществе. Указанная разница составляет величину потерь.

Суду представлены расчеты фактической стоимости дополнительного взноса на эксплуатационные расходы в электросетях, ориентировочный расчет потерь электроэнергии и расходов на общественные нужды в товариществе на 2016 год, произведенный энергетиком СНТ «Строитель-1» ФИО8, схемы по приходам и расходам, акт сверки задолженности, из которых следует, что средств, оплаченных садоводами и товариществом, даже с учетом уплаты дополнительного взноса, членских взносов, не хватает для покрытия всех расходов за потребленную электроэнергию.

Фактически сумма для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной товариществом, складывается из оплаты по показаниям индивидуальных приборов учета и оплаты затрат энергии, потребляемой зданием правления, затрат электроэнергии, используемой для освещения товарищества, а также потерь электрической энергии, возникающих в сетях товарищества.

Анализируя положения Устава, суд приходит к выводу, что помимо оплаты членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии, потребленной конкретным членом товарищества, садоводы обязаны компенсировать убытки на общие нужды товарищества за содержание и обслуживание электросетей и трансформаторов в СНТ «Строитель-1» и потерь электроэнергии в сетях, путем внесения дополнительных взносов.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, общее собрание вправе было принять решение об утверждении дополнительного взноса на погашение убытков, связанных с потерями в электросетях, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии садоводов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п.п 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.п 9 п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно п. 5.2 Устава СНТ «Строитель-1», члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом налоги, членские и иные взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, в размерах и в сроки, определяемые законодательством и общим собранием, соблюдать иные установленные законами и Уставом СНТ требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные выше дополнительные взносы в СНТ установлены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Конинин С.М., как член садоводческого товарищества, обязан был своевременно их уплатить.

Довод Конинина С.М. о том, что решением Ангарского городского суда от ** решение общего собрания уполномоченных от ** признано недействительным, поэтому за 2015 год он не обязан уплачивать дополнительный взнос, признается судом несостоятельным, поскольку принятое ранее решение общего собрания от ** о внесении дополнительных взносов не отменено, не признано недействительным, следовательно, сумма дополнительного взноса должна быть рассчитана в соответствии с размером, установленным данным собранием, а обязанность Конинина С.М. по уплате дополнительного взноса вытекает из его членства в товариществе.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом СНТ «Строитель-1», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате дополнительного взноса в сумме 97089,19 рублей, поскольку с апреля 2015 по апрель 2017 Конинин С.М. не исполнял обязательства по внесению платежей за содержание электросетей и потери в электросетях.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным, арифметически он верен. Расчет произведен исходя из количества потребленной Конининым С.М. электроэнергии, подтвержденной ведомостями, и размера дополнительного взноса, установленного решениями общих собраний от 15.03.2014 и 27.02.2016.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером дополнительного взноса, установленного протоколом общего собрания уполномоченных от 27.02.2016, о ничтожности данного протокола, суд исходит из того что, в установленном законом порядке протокол недействительным не признан. Соответственно, в силу закона, Конинин С.М. должен соблюдать и исполнять обязанность по внесению членских, целевых и иных взносов, в размере, установленном высшим органом сообщества, членом которого он является. Несогласие с деятельностью товарищества, его правления в данном случае предметом спора не является, и не может служить основанием для освобождения от оплаты.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени в размере 1012,00 рублей за просрочку оплаты членских взносов за 2015-2016 годы, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, произведенным с учетом положений пунктов 6.6 и 6.10 Устава СНТ и количества дней просрочки, полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих своевременность оплаты членских взносов, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку об этом не было заявлено ответчиком, кроме того размер пени не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от **, заключенный между СНТ «Строитель-1» и ФИО5, квитанция к ПКО № от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 20000,00 рублей за оказание юридических услуг заказчиком оплачены в полном объеме.

При определении размера возмещения понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3143,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 376,96 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Строитель-1» к Конинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате взносов, пени - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Конинина <данные изъяты> в пользу СНТ «Строитель-1» задолженность по оплате дополнительного взноса за период с апреля 2015 по апрель 2017 года в сумме 97089,19 рублей, пени за 2015-2016 годы в сумме 1012,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3143,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Всего взыскать: 111244,23 рублей.

В удовлетворении требований СНТ «Строитель-1» о взыскании с Конинина Сергея Михайловича расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей – отказать.

Вернуть СНТ «Строитель-1» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 376,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                   А.В. Косточкина