Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-117/2016;) от 13.12.2016

мировой судья Гудкова А.В. дело № 10 – 117/2016

судебный участок № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Силкиной Н.А., потерпевшей ФИО1 обвиняемого Ращектаева Д.А., защитника - адвоката Шалаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Петрозаводска Томаева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Ращеткаева Д.А., <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 ч. 1 УК РФ прекращено на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска от 07.11.2016 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Ращектаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 ч. 1 УК РФ на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, считает постановление мирового судьи вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Федеральным законом № 325-ФЗ от 07.07.2016 года в статью 20 УПК РФ были внесены изменения, которыми исключается возможность прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения (к коим относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ) на основании примирения с потерпевшим. Вследствие указанного, автор представления полагает, что уголовное дело в отношении Ращектаева Д.А. не подлежало прекращению в связи с его примирением с потерпевшей ФИО1 просит отменить постановленное решение, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в мировой суд в ином составе суда.

На апелляционное представление прокурора защитником Ращектаева Д.А. – адвокатом Шалаевым А.П. принесены возражения, в которых он считает доводы апелляционного представления необоснованными. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор поддержала доводы представления. Полагала, что буквальное толкование изменений, внесенных ФЗ № 325-ФЗ в ст. 20 УПК РФ, не позволяет в настоящее время прекращать уголовные дела частно-публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ращектаев Д.А., его защитник возражали против доводов представления, полагая прекращение уголовного дела правомерным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила суду апелляционной инстанции, что между ней и Ращектаевым Д.А. состоялось примирение. Ращектаев Д.А. принес ей извинения, загладил причиненный вред и в рамках данного уголовного дела они помирились. Данные обстоятельства выяснялись мировым судьей, вынесенное постановление соответствует ее интересам и волеизъявлению, выраженному в судебном заседании у мирового судьи.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116… Уголовного кодекса Российской Федерации… (ч. 3).

Эта же часть статьи 20 УПК РФ в ее редакции до изменений, внесенных ФЗ № 325-ФЗ, допускала возможность прекращения уголовных дел о преступлениях, указанных в данной части, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Однако, позицию представителей прокуратуры, полагающих, что внесенные ФЗ № 325-ФЗ в ст. 20 УПК РФ изменения исключают в принципе возможность прекращения уголовных дел частно-публичного обвинения на основании примирения потерпевшего и обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе.

В уголовном праве Российской Федерации в случае коллизии правовых норм, приоритет имеют нормы материального права перед нормами процессуального права, которые и подлежат применению.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, указанная норма закона не содержит каких-либо исключений по возможности суда прекратить уголовное дело в зависимости от вида уголовного преследования, осуществляемого в отношении обвиняемого и определенного ст. 20 УПК РФ. Соответственно, положения уголовного закона РФ, при соблюдении установленных в ст. 76 УК РФ условий, позволяют освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица вследствие его примирения с потерпевшим в т.ч. и по делам частно-публичного обвинения.

Аналогичные требования законодатель закрепил и в положениях процессуального права, установив возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего в ст. 25 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФЗ № 325-ФЗ исключил из положений ст. 20 ч. 3 УПК РФ ссылку на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего, означает устранение законодательно возможности упрощенной процедуры прекращения уголовного дела (ранее до обсуждаемых изменений допускаемой по делам частно-публичного обвинения) только на основании ссылки на указанную статью УПК РФ и без проверки указанных в уголовном законе (ст. 76 УК РФ) условий прекращения дела по данному основанию (что имело и имеет место в настоящее время по делам частного обвинения).

При указанных обстоятельствах мнение автора представления, поддержанное в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры, основано на неправильном толковании норм уголовного закона и не может быть принято во внимание при оценке законности вынесенного мировым судьей постановления.

И при разбирательстве уголовного дела мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ращектаев Д.А. и потерпевшая ФИО1. подтвердили состоявшееся между ними примирение, потерпевшая дополнительно подтвердила суду то обстоятельство, что обвиняемый загладил причиненный ей вред. Обвиняемый ранее не судим, преступления, указанные в ст. ст. 116, 119 ч. 1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, указанные в уголовном законе условия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего были проверены мировым судьей и обоснованно, в совокупности были расценены как достаточные для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законе по форме и содержанию, основано на правильном применении норм материального права.

Каких-либо иных нарушений, в т.ч. уголовно-процессуального закона при производстве у мирового судьи по уголовному дела в отношении Ращектаева Д.А., влекущих отмену или изменение постановленного судебного решения, допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2016 года, которым уголовное дело по обвинению Ращектаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119 ч. 1 УК РФ прекращено на основании положений ст. 76 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Петрозаводска – без удовлетворения.

Судья А.В. Мерков