Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2021 ~ М-714/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-720/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-001223-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                      15 ноября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца АО «Амурский уголь» Чистякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к Андрейчик Каролине Александровне о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Андрейчик К.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу в АО «Амуруголь» на должность ученика дозировщика 1-го разряда на разрез «Северо-Восточный», участок сортировки угля, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение (без отрыва от работы), согласно которому ответчик был направлен на обучение в филиал «учебно-курсовой комбинат» АО «Амуруголь» ДД.ММ.ГГГГ, договор №-и/2021 по профессии: «Оператор пульта управления». Истец принял на себя обязанность осуществить обучение ответчика за счет средств предприятия по указанной специальности. Продолжительность обучения составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 указанного договора стоимость затрат, связанных с обучением составила 3 713,16 рублей. После окончания обучения ответчик обязан, в соответствии с п. 2.3.5 договора, проработать на предприятии не менее 3-х лет. Пунктом 3.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком затрат, понесенных истцом за его обучение в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией, ответчик прошел обучение и ему была присвоена квалификация «оператор пульта управления, 4 разряда». После прохождения обучения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность «дозировщик 3 разряда», одновременно с этим между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовые функции ответчика и о повышении часовой тарифной ставки. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, ответчик не отработал у истца положенных 3 года согласно положениям ученического договора. Таким образом, задолженность ответчика за обучение пропорционально неотработанному времени по ученическому договору составила 3 300,59 рублей, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 300,59 руб., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору №-и/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Амурский уголь» Чистяков П.В., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Андрейчик К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из телефонограммы, принятой судом, следует, что ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрейчик К.А. состояла в трудовых правоотношениях с АО «Амурский уголь».

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ учеником дозировщика 1-го разряда в разрез «Северо-Восточный», участок сортировки угля. С ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор №-и/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение (без отрыва от работы), предметом которого является направление на обучение в филиал «Учебно-курсовой комбинат АО «Амуруголь» по профессии: «оператор пульта управления».

Согласно п. 1.3, 1.5 ученического договора продолжительность обучения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 97 часов, стоимость затрат, связанных с обучением 3 713 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора.

Из пояснений представителя АО «Амуруголь», из материалов дела следует, что данную обязанность работодатель выполнил в полном объеме.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному комиссией, Андрейчик К.А. прошла обучение и ей была присвоена квалификация «оператор пульта управления, 4 разряда».

После прохождения обучения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность «дозировщик 3 разряда», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовые функции ответчика и о повышении часовой тарифной ставки.

Согласно условиям ученического договора, а именно п. 2.3.5 работник обязан отработать у работодателя после обучения по полученной специальности не менее 3-х лет. Данные условия ответчиком Андрейчик К.А. не выполнены.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт прекращения трудового договора с Андрейчик К.А. до истечения установленного ученическим договором срока. Ответчик уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3.1 ученического договора предусмотрено возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному по полученной специальности сроку, установленному п. 2.3.5 договора при увольнении работника по собственному желанию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» направило Андрейчик К.А. претензионное письмо о необходимости погашения задолженности в сумме 3 300,59 руб. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 30-ти дней в кассу АО «Амуруголь» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из пояснений представителя АО «Амурский уголь» следует, что задолженность Андрейчик К.А. не погашена до настоящего времени.

Расчетом суммы задолженности подтверждено, что сумма задолженности Андрейчик К.А. за обучение пропорционально не отработанному времени составила 3 300,59 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Андрейчик К.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по ученическому договору. Кроме того, в телефонограмме, принятой судом, ответчик согласилась с требованиями истца.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Амурский уголь» требований в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амурский уголь» оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, руководствуясь указанной правовой нормой, считает необходимым удовлетворить требования АО «Амурский уголь» в части взыскания государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Амурский уголь» удовлетворить.

Взыскать с Андрейчик Каролины Александровны в пользу акционерного общества «Амурский уголь» задолженность по ученическому договору №-и/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 рублей 59 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                     Ю.М. Кузнецова