Решение по делу № 2-429/2012 ~ М-69/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1140 литер/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пизяевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ФИО 2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице.

ФИО 1 просит взыскать с ответчицы причиненный ущерб, согласно экспертного заключения в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - № рублей, по оплате услуг представителя - № рублей, по оплате государственной пошлины - № рубля.

Истица ФИО 1 о месте и дне слушания дела извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов истица указала, а представитель ФИО 1, ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив горячей водой квартиры истицы, стоимость ущерба по заключению эксперта составила № рублей, которые представитель просит взыскать с ФИО 2

По мнению представителя, виновной в заливе является ответчица ФИО 2, которая производила в своей квартире ремонт и пыталась поправить регистр.

Как считает представитель, доказательствами представленными истицей в материалы дела, объяснениями ответчицы подтверждается факт причинения ущерба, вины ФИО 2, объем и размер ущерба, поэтому, по его мнению, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО 2 с иском не согласилась, возражает против размера ущерба, считает его завышенным, полагает, что её вины в заливе нет, поскольку за состоянием труб отопления должна следить управляющая компания.

Представитель ответчицы ФИО 2-1, допущенный к участию в деле в качестве такового, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о месте и дне слушания дела извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки ФИО 2-1 суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Как пояснила ответчица ФИО 2 – «ФИО 2-1 явился в суд и ожидал судебного заседания в коридоре, потом убежал».

Ходатайств от истицы об отложении судебного заседания, в связи с неявкой её представителя ФИО 2-1 в суд не поступало.

Представители третьих лиц МУП «КТЖХ» и ОАО «ДГХ» в судебное заседание не явились, о месте и дне слушания дела извещены (л.д. №), просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей (л.д. №). Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие представителей МУП «КТЖХ» и ОАО «ДГХ» согласны. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителей МУП «КТЖХ» и ОАО «ДГХ».

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ФИО 9, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, его зять ФИО 7, позвонил ему и сказал, что его квартиру заливает. ФИО 7 проживает в квартире №, на 4 этаже, <адрес>. Он пришел к нему в квартиру и увидел, что с потолка течет горячая вода, они стали её черпать ведрами, вода не прекращалась, и он пошел на верхние этажи посмотреть у кого протечка. Поднялся на 7 этаж, в двухкомнатной квартире №, входная дверь была открыта, он вошел в квартиру и увидел, что вода текла из трубы батареи, в комнате был вскрыт пол. По состоянию помещения в квартире, он понял, что ответчица делала ремонт. Протечка началась около 19:00 часов, вода текла минимум 30 минут (л.д. №).

ФИО 8, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил сосед с 2 этажа и сказал, что он его заливает, он приехал на квартиру, и увидел, что в его квартире № с потолка течет вода во всех комнатах, он поднялся наверх и увидел, что в квартире № на 6 этаже граждане собирали воду у батареи, они пытались перекрыть место протечки. В квартире ответчицы проходил ремонт, полы были вскрыты, обоев на стенах не было. Ранее он слышал звуки ремонта, и они носили строительный мусор на улицу. Ремонт в квартире они делали примерно 1,5-2 месяца, ремонт делали сами и нанимали рабочих. Ему со слов соседей стало известно, что залив произошел из-за того, что ответчица половой доской сдвинула батарею, он вернулся в свою квартиру и начал собирать воду (л.д. №).

ФИО 7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 19 час. полилась вода с потолка детской комнаты. Вода хлестала у батареи. Вода в его квартире текла очень сильно возле трубы детской и потолка. Воду не успевал черпать совком, пытался в комнате спасти ламинат. Он живет на 4 этаже, на 6 этаже дверь квартиры ответчицы была открыта, он увидел, что возле трубы суетятся трое человек, ему ответили, что аварийку вызвали. Он вернулся в свою квартиру и стал устранять последствия. В коридоре квартиры ответчицы отсутствовал пол, он был демонтирован. После 17 час. в день залития слышал стуки лома, или монтировки, звук был металлический. Ответчица в момент залития находилась в квартире. Он попросил ответчицу спуститься и посмотреть, что произошло в его квартире. Из РЭУ сотрудники приходили, осматривали квартиру, составляли акт. Его приглашали в квартиру, расположенную этажом ниже, там был залит ламинат. На следующий день стоял таз под люстрой, испорчены стены, на кухне провис навесной потолок, ванной тоже что-то было (л.д. №).

ФИО 6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. соседи сверху начали греметь, вскрывать полы. Грохот стоял целый день. Вечером, когда он пришел домой, в его квартире № с потолка ручьем лилась вода. В квартиру ответчица его не пустила, но он видел, что в стену бьет струя горячей воды. Аварийную службу они не вызывали, он сам вызвал аварийную службу в 19-40 мин. Через 30 мин. приехала аварийная служба, на полу у ответчицы были разбросаны инструменты, пол был вскрыт в маленькой и в большой комнате. В квартирах №, №, которые расположены ниже также было много воды 3-4 см. После залива затопило квартиры до 1 этажа. В квартире № на 1 этаже воды было на 2 см (л.д. №).

Выслушав представителя истицы, ответчицу, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования истицы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица ФИО 1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 45,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Право собственности ФИО 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ФИО 1 также проживает и зарегистрирована в указанной квартире (л.д. №).

Собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры <адрес>, является ответчица ФИО 2, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №) и материалами регистрационного дела (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в маленькой комнате квартиры №, прорвало подводку центрального отопления к регистру, с образованием трещины в резьбе до перемычки, в связи с самостоятельным проведением работ в системе центрального отопления. В связи с указанной аварией был отключен стояк центрального отопления – «маленькая комната-кухня».

В результате данного происшествия были залиты горячей водой нижерасположенные под квартирой № (шестой этаж собственник ФИО 2), квартиры за № (пятый этаж, собственник ФИО 5), № (четвертый этаж, собственник ФИО 4), а также квартира № расположенная на 3-м этаже и принадлежащая истице.

Данные обстоятельства, в том числе объем полученных повреждений квартиры истицы, причина повреждений и причинения ущерба, подтверждается исследованными по делу доказательствами: актами обследования жилых помещений пострадавших квартир, составленными РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также комиссионным актом РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 7, показавших, что залив квартиры истицы произошел из квартиры №, в период проводимого ответчицей ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 7, так как их показания ответчицей не опровергнуты, показания свидетелей стабильны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, сама ответчица, не отрицала факта прорыва трубы центрального отопления в её квартире (л.д. №).

С актом обследования жилого помещения, составленным РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ по квартире истицы № ответчица была ознакомлена (л.д. №)

Из данного акта усматривается, что в результате залития горячей водой квартиры истицы, были повреждены следующие комнаты и имущество:

в комнате площадью 12 кв. м, под оконным блоком на откосе гипсокартона диформация 1,3 х 1,4 кв. м, справа на стековой линии на виниловых обоях следы залития 2,5 х 1,0 кв. м; справа от входа на стеновой панели отслоилась краска 2,4 х 0,1 кв. м; ламинат разошелся в стыках 1, 2х 2,6 кв. м.

Коридор площадью 7 кв. м: на потолке гипсокартон деформировался 1,3 х 2,4 кв. м; напротив ванной и туалета в коридоре на потолке из гипсокартона на краске видны следы залития 1,0 х 0,2 кв. м.

Кухня площадью 7 кв. м: слева от входа на декоративной штукатурке разводы 1,3 х 1,7 кв. м, справа разводы 1,0 х 0,2 кв. м, потолочный плинтус отошел от потолка 2 м погонных. Натяжной потолок деформировался 1,0 кв. м. Ванная: деформация натяжного потолка 1,5 х 1,5 кв. м.

Дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате вышеуказанного залива квартиры истицы №, в <адрес>, из квартиры ответчицы, указанные в акте обследования жилого помещения, составленным РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ ответчица не оспаривала (л.д. №).

Статья210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части3 статьи30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО 2 о том, что управляющая компания должна следить за состоянием батарей центрального отопления в её квартире, являются надуманными.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, далее «Правил», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с пп.«д»п.2 и п.5 этих Правил, приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что элементы системы отопления (трубопроводы, радиаторы или батареи), находящаяся в квартире ответчицы, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за их техническое состояние несет собственник квартиры, то есть ответчица ФИО 2

В силу требований ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что элементы батарей центрального отопления (подводка центрального отопления к регистру) находящаяся в квартире ответчицы, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что подводка центрального отопления к регистру, в маленькой комнате квартиры <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО 2 и обслуживает только указанную квартиру.

Поскольку элемент системы отопления - подводка центрального отопления к регистру в маленькой комнате, в связи с повреждением которого произошла протечка горячей воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому данный элемент должен был самостоятельно за счёт собственника квартиры, поддерживаться им в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчицы на то, что она не поправляла регистр, суд также находит необоснованной, поскольку ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривается собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Пунктом 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», далее «Правил», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов относится к переоборудованию жилых помещений.

В соответствии с п. 5.2.8. Правил при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил предусматривается, что трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

Доводы ФИО 2 о том, что её правопредшественники обращались в управляющую компанию с заявлением о замене батарей центрального отопления и отопительных приборов (л.д. №), суд также считает несостоятельной, поскольку как следует из представленного в суд акта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок по замене труб центрального отопления или батарей РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» не поступало, иных доказательств направления заявок в суд ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы, о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании, не основан на нормах гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истцам лежит на ответчице. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы ответчица ФИО 2 суду не представила.

Утверждения ответчицы ФИО 2 о том, что на момент залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником квартиры, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры №, в <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до залива квартиры (л.д. №). Как пояснила ответчица, ключи от данной квартиры ей были переданы (л.д. №). Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что в момент залития в квартире № находилась ответчица ФИО 2, данных обстоятельств последняя не оспаривала, таким образом, на момент залития квартиры истицы, действительно у ответчицы находились ключи от входной двери квартиры №, расположенной в <адрес>.

Так, из п. 14 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу ст. 551 ГК РФ право собственности на указанную квартиру у покупателя возникает после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л. д. №). Между тем, из п. 10 вышеуказанного договора усматривается, что покупатель была удовлетворена качественным состоянием покупаемой квартиры, путем ее внутреннего осмотра, произведенного ею перед подписанием договора, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщили продавцы (л.д. №).

В соответствии с п. 23 вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что документом, подтверждающим факт передачи продавцами и принятие ФИО 2 данной квартиры является указанный договор; квартира передана продавцами покупателю в том виде, в котором она находилась на момент подписания договора; претензий по передаваемому недвижимому имуществу у покупателя к продавцам не имелось, обязательства сторон выполнены (л. д. №).

Согласно п. 25 вышеуказанного договора стороны договора определили, что с момента фактической передачи ключей от квартиры продавцами покупателю, ответственность за сохранность квартиры, равно как и риск ее случайной порчи и гибели, полностью нести ФИО 2; в том числе бремя содержания недвижимого имущества, включая оплату коммунальных услуг (л. д. №).

Оценивая данные положения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ответчика переданных ей продавцами ключей от квартиры, принятие ею квартиры у продавцов до подписания договора купли-продажи без каких-либо претензий к её состоянию, в том числе и к оборудованной внутри квартиры системе центрального отоплений, с учетом проводимого ответчицей на момент залива квартиры ремонтных работ, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, является именно ответчица ФИО 2, как фактический собственник жилого помещения, который обязан в силу п. 25 договора купли-продажи нести полное бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать указанное жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства ответчица поясняла, что работники РЭУ сняли часть трубы и забрали её (л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 пояснила, что часть трубы, в которой произошел прорыв, находится у неё. На проведении инженерно-технологической экспертизы ответчица в судебном заседании не настаивала, из-за отсутствия средств для оплаты.

На момент рассмотрения настоящего спора, из объяснений ФИО 2 следует, что она демонтировала все, находящиеся в квартире радиаторы отопления, не сохранив их и не представив суду в качестве вещественных доказательств, и установила в квартире № новые радиаторы отопления (л.д. №).

Таким образом, поскольку приобретение ответчицей квартиры № с изношенными коммуникациями, при отсутствии претензий к прежним собственникам квартиры в момент заключения договора, а также отсутствия заявок со стороны ФИО 2 в управляющую компанию относительно аварийности радиаторов отопления и необходимости их замены, фактического отсутствия опломбированных элементов поврежденных отопительных приборов, не будет иметь юридического значения при разрешении данного спора проведение инженерно-технологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и заливом квартиры истицы.

Учитывая, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы, в связи с прорывом подводки центрального отопления к регистру, с образованием трещины в резьбе до перемычки, в квартире ответчицы, которая на праве собственности принадлежит ФИО 2, таким образом, причинителем вреда имуществу истицы является собственник квартиры <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за повреждение квартиры и имущества истицы должна быть возложена на ответчицу, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ответчица оспаривала рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы представленной ФИО 1 и выполненной ООО «<данные изъяты>», судом назначена оценочная экспертиза (л.д. №).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № рублей (л.д. №).

Суд принимает данное экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета на ремонт квартиры истицы, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра квартиры, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

Доводы ответчицы ФИО 2 о том, что стоимость ремонта является завышенной, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, ответчицей не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО 1 и взыскании с ответчицы ФИО 2 суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках заключения эксперта в сумме № рублей.

Истицей ФИО 1 в рамках ст. 15 ГК РФ понесены необходимые расходы по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере № рублей (л.д. №), без определения которой иск не может быть принят к производству суда. Данные расходы истицы просит взыскать с ответчицы (л.д. №).

Суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании ФИО 2 расходов по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с присужденной в пользу истиц суммы подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от суммы № рублей, составляют 3243 рубля 80 копеек (№ + № = №; л.д. №, л.д. №).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО 2 государственной пошлины в размере 27 копеек (№ + № = №; № - № = №; л.д. №, л.д. №), суд ФИО 1 отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за услуги представителя составляют № рублей (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что истица оплатила на расчетный счет представителя ИП ФИО 1-1 № рублей за оказание юридических услуг по представлению интересов суде (л.д. №).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ интересы истицы в суде представлял ФИО 1-1 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении № рублей за оказанные услуги (л.д. №), протоколами судебных заседаний подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчицей не представлено, судебные расходы истицей фактически понесены и не могут быть возвращены в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает в пользу истца указанные судебные расходы в размере 7 500 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Всего с ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежит взысканию сумма № копеек (№ + № + № + № = №).

По ходатайству ФИО 2 судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением ответчицу расходов по её оплате (л.д. №). Ответчица ФИО 2 отказалась от оплаты судебной экспертизы, не выполнив определения суда.

В силу ст. 94, 95, 96 и ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истицы, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта ФИО 3 (ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы»); в полном объеме и взыскать с ответчицы ФИО 2 в пользу ООO «Коломенский центр оценки и экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО 1 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 денежные средства в размере № рубля № копеек, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры — № рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – № рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - № рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - № рубля № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ООO «Коломенский центр оценки и экспертизы» (ИНН 5022025784, КПП 502201001, р/счёт 40702810900880000083 в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, к/счет 30101810500000000219, БИК 044525219, ОГРН 1025002738419) в счет возмещения понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме № рублей.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина