Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-80/2015 от 05.03.2015

                          Дело № 4-а-80/2015

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года                                     г.Курск    

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе Семеновой И.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Семеновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающей в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2014г. № 07-05-35-14 Семенова И.В. как должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 03 февраля 2015 года, постановление руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2014г. № 07-05-35-14 оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решений как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление и решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из вынесенных по делу постановления и решений, 14 апреля 2014 года аукционная комиссия <данные изъяты>, заместителем председателя которой являлась Семенова И.В., в нарушение требований частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла неправомерное решение о признании второй части заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Жилой 3-х этажный многоквартирный дом по ул.Красной Армии в г.Курске», чем Семенова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Семеновой И.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы о неправильном применении по делу норм материального права, о соответствии принятого аукционной комиссией решения закону не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в, частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия Семеновой И.В., за совершение которых она привлечена к административной ответственности выразились в том, что аукционная комиссия, заместителем председателя которой она являлась, 14.04.2014г. единогласно приняла решение: «Признать несоответствующей требованиям, установленным документацией, вторую часть заявки № 3 ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона (п.2 ч.6 ст.69 Закона), а именно в представленной копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, имеется разрешение заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., что меньше начальной максимальной цены контракта (24 817 550 руб.)».

Однако, как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, в самой документации о вышеуказанном аукционе именно данного требования к участнику аукциона, то есть требования о том, что участник должен иметь свидетельство, содержащее указанное в решении комиссии «разрешение на заключение договора» по организации соответствующих работ именно соответствующей стоимости, не имелось. То есть заказчик указанных требований именно для участия в данном аукционе не устанавливал. Следовательно, не соответствовать неимеющимся в документации требованиям указанная заявка не могла и признание ее таковой решением аукционной комиссии является незаконным.

Доводы жалобы о том, что в документации об аукционе таких требований указывать не требуется, так как они определены Градостроительным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановления и решений, поскольку, во-первых, аукционная комиссия с участием Семеновой И.В. приняла решение именно о несоответствии заявки и именно документации об аукционе, и, во-вторых, в силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, частей 1 и 3 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ все требования, предъявляемые и устанавливаемые заказчиком в соответствии с законодательством к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень представляемых участниками аукциона документов должны содержаться в документации об электронном аукционе, включая извещение о его проведении.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены частью 6 статьи 69 указанного Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, которыми согласно редакции данной нормы на 14.04.2014г. являлись: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62,

Как следует из вышеуказанного решения аукционной комиссии от 14.04.2014г., принятого с участием Семеновой И.В., заявка ООО «<данные изъяты>» признана не соответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона, то есть вследствие несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона именно заказчик при осуществлении закупки должен установить единые требования к участникам закупки и, в частности, соответствие участника его аукциона соответствующим требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам

частью 3.1 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, условием допуска к участию в аукционе на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, устанавливаемым заказчиком в документации об аукционе в соответствии с вышеуказанными положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника закупки исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, само по себе установление в документации об аукционе, заместителем председателя аукционной комиссии которого являлась Семенова И.В., требования к участнику о наличии у него указанного свидетельства о допуске к работам именно по организации жилищно-гражданского строительства соответствует требованиям закона.

Однако в силу части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. То есть если указанную планируемую стоимость строительства не превышает не начальная цена контракта на строительство, который будет заключен по результатам аукциона, а сама конкретная окончательная стоимость строительства объекта по договору.

Согласно части 7 статьи 68 указанного Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

Следовательно, условием допуска к участию в аукционе на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации об аукционе в соответствии с положениями указанного Федерального закона, является обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства со стоимостью работ по одному договору, которая должна быть не ниже не начальной цены контракта, а - предложения о цене контракта данного участника закупки на торгах, которое может меньше цены контракта на «шаг аукциона».

В связи с этим само по себе наличие у участника электронного аукциона свидетельства о допуске к работам, стоимость которых по одному договору менее начальной цены контракта, не свидетельствует о том, что участник аукциона не соответствует вышеуказанным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может являться основанием для признания аукционной комиссией заявки такого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, в которой к тому же, как указано выше, также прямого требования к допуску участника аукциона к работам определенной стоимости не установлено.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемых постановления и решений о наличии в действиях Семеновой И.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют закону и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные другими судами по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее федеральное законодательство не возлагает на суд обязанности разрешать конкретные дела на основании судебных постановлений, вынесенных другими судами по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление руководителя УФАС по Курской области от 29.10.2014г. № 07-05-35-14, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2014 года и решение судьи Курского областного суда от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Семеновой И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда                        Ю.И. СТАРОДУБОВ