Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2019 ~ М-55/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – Дулгера В.А., ответчика – Попова С.В., представителя ответчика ООО «Зеленоглазое такси» - Ганина И.Н. согласно выписке ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по иску исковому заявлению Якуповой Наили Фатыховны к ООО «Зеленоглазое такси», Попову Сергею Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Н.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, водитель Попов С.В., управляя а/м «Фиат Дукато», г/н №, в районе <адрес> нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м «Митцубиши Паджеро», г/н №, под управлением Якупова Ильдара Фаридовича.

В результате ДТП, а/м «Митцубиши Паджеро», г/н №, получил существенные механические повреждения. Данный а/м принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель Попов С.В.

Согласно материалам дела по факту ДТП (протокол, справка о ДТП, объяснения виновника), Попов С.В. в момент ДТП, управлял транспортным средством, которое принадлежит ООО «Зеленоглазое такси» и является маршрутным такси. Сам Попов СВ. трудоустроен в ООО «Зеленоглазое такси» на должность водителя.

Учитывая характер и степень повреждений, истец был вынужден обратиться в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Митцубиши Паджеро», г/н №.

О дате, месте и времени проведения осмотра ответчик и третье лицо были извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы с извещением об осмотре. В связи с чем, истец понес расходы на извещение в общей сумме 1 562,80 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Митцубиши Паджеро», г/н №, без учета износа -1 092500,00 руб., с учетом износа - 875100, руб., расходы на оплату услуг автоэксперта составили 8000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ), независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, с ООО «Зеленоглазое такси», являющееся перевозчиком и работодателем Попова С.В., подлежит взысканию в пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 692500,00 рублей, а также прочие убытки

Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя - юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может.

В соответствии с договором поручения, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика, ООО «Зеленоглазое такси» в пользу истца Якуповой Наили Фатыховны, следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 692 500 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на извещение об осмотре 1 562,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10205,00 рублей.

В качестве соответчика по делу на основании определения суда привлечен Попов С.В., АО «Согаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Пояснил, что

Представитель ответчика ООО «Зеленоглазое такси» Ганин И.Н., не оспаривая сумму ущерба, просил отказать в удовлетворении иска к ответчику – юридическому лицу, поскольку Попов С.В. с ним не состоял в трудовых отношениях, не выполнял обязанностей по поручению, о чем свидетельствуют материалы дела.

Из возражений представителя, поддрежанных им в судебном заседании следует, что Попов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства «Фиат Дукато», г/н № с ним, как физическим лицом.

Согласно действующему законодательству, с момента заключения договора аренды, транспортное средство выбыло из пользования и владения Ганина И.Н. В договоре аренды прописано, что в случае ДТП ответственность несет Арендатор.

ООО «Зеленоглазое такси» не заключало с Поповым С.В. трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора. Путевой лист на транспортное средство не выдавался. Попов С.В. не действовал по поручению или заданию ООО «Зеленоглазое такси», не исполнял под контролем ООО «Зеленоглазое такси» каких либо работ.

Данное транспортное средство не находилось на маршруте, что подтверждается материалами о ДТП. В отношении ООО «Зеленоглазое такси» проверок органами ГИБДД не проводилось. Утверждение о том, что данное транспортное средство принадлежало ООО «Зеленоглазое такси» и являлось маршрутным такси, также как и заявление о том, что Попов С.В. был трудоустроен в ООО «Зеленоглазое такси» на должность водителя - не соответствует действительности.

В объяснениях водителя Попова СВ. в графе «род занятий» сотрудник ГИБДД записывал все данные со слов водителя, не требуя документального подтверждения.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании иск признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «Фиат Дукато», г/н №, находящемся в аренде. В трудовых отношениях с ООО «Зеленоглазое такси» никогда не состоял. Сообщил в ГИБДД, что работает в ООО «Зеленоглазое такси», т.к. находился в шоковом состоянии. От исполнения обязательств не уклоняется, в настоящее время не работает, проживает с мамой, имеет несовершеннолетнюю дочь, в пользу которой имеет алиментные обязательства, процедуру банкротства не планирует.

Заключал договор аренды, т.к. хотел устроиться водителем с автомобилем, лицензии для этого не требовалось. До ДТПтакже работал водителем на маршрутах.

Знает, что автомобиль восстановлен, с него ничего не взыскивалось.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Свидетель ФИО10 показал, что наряду с инспекторами Рыбакиным и Смирновым занимался оформлением материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП лично приехал не сразу, увидел, что стоит маршрутное такси и иномарка, которая была сильно повреждена. Такси выехало на встречную полосу. Также знает, что на водителя такси составляли протоколы, в том числе за отсутствие путевого листа. Были ли опознавательные знаки маршрутного такси на автомобиле, не помнит.

Свидетель Свидетель №1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с остановки села в маршрутное такси с номером «127», которое было пустым, чтобы уехать на работу. По мере движения в автомобиль садились люди. Потом произошло ДТП, после которого ее увезли в больницу.

Свидетель ФИО12. показала, что 28.05.2018на остановке «Пеликан» станции «Жигулевское море» села на маршрутное такси с номером «127», там уже сидели люди – пассажиры, проехала одну остановку и попали в ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что Якупова Н.Ф. является собственником автомобиля «Митцубиши Паджеро», г/н №.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», г/н № под управлением Попова С.В., и автомобиля «Митцубиши Паджеро», г/н №, под управлением Якупова И.Ф. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Попов С.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету ООО «Звента» №от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость возмещения убытков, причиненных транспортному средству - «Митцубиши Паджеро», г/н №, без учета износа составляет 1092500,00 рублей, с учетом износа – 875100,00 рублей.

Ответчики извещались о проведении осмотра ТС экспертом.

На услуги эксперта истец понес затраты в размере 8 000,00 рублей.

Обстоятельства ДТП, выводы эксперта не оспаривались.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000,00 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В САО «ВСК» истец не обращался, выплатного дела не заводилось.

Автомобиль «Фиат Дукато», г/н №, принадлежит Ганину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ передан последним по договору аренды Попову С.В. сроком на 1 год, с уплатой арендной платы в размере 3700,00 в день.

Согласно договору в случае ДТП или аварии ответственность несет арендатор.

Данный договор не оспорен.

Согласно пояснениям сторон договора аренды, арендная плата по нему не выплачивалась, т.к. ДТП произошло практически сразу, договор не расторгали, но автомобиль у собственника. Все действия по нему и с автомобилем произведены по соглашению сторон.

Представленные суду доказательства не подтверждают факта работы на момент ДТП Попова С.В. водителем в ООО «Зеленоглазое такси», либо исполнения им поручения о перевозке пассажиров по заданию ООО «Зеленоглазое такси», но, наоборот, опровергают его.

Это косвенно следует из ответов администрации г.о. Тольятти, УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу, являющемуся собственником поврежденного автомобиля «Митцубиши Паджеро», г/н №, причинен имущественный вред, истец имеет право на его возмещение лицом, причинившим такой вред.

Таковым лицом установлен Попов С.В., доказательства обратному не представлены.

Доводы представителя истца о наличии трудовых доказательств являются косвенными и не подтверждают факта таковых отношений между Поповым С.В. и ООО «Зеленоглазое такси».

Поскольку стоимость возмещения убытков, причиненных транспортному средству - «Митцубиши Паджеро», г/н №, без учета износа составляет 1092500,00 рублей, страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» произвела выплату в пределах страхового лимита ответственности истцу, таким образом с ответчика Попова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 692500,00 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы на извещение о проведении отчета об оценке – и 700,20 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов представителя в размере 30 000,00 рублей, которые уплачены истцом по договору и расписке.

С учетом вышеуказанных норм, а также сложности дела, количества судебных заседаний (3), объема работы, оказанной представителем в рамках настоящего дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 205,00 рублей, который с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якуповой Наили Фатыховны – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Владиславовича в пользу Якуповой Наили Фатыховны:

- сумму ущерба в размере 692 500,00 рублей,

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 700,20 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 205,00 рублей, а всего: 726405 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья