Решение по делу № 2-10165/2018 ~ М-10018/2018 от 23.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием истца Плехановой И.Ю.,

ответчика Плехановой О.В.,

третьих лиц Будаева В.В., Сидорова С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Ираиды Юрьевны к Плехановой Ольге Вениаминовне об отмене приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова И.Ю. обратилась в суд с иском к Плехановой О.В. об отмене приватизации, в обосновании иска указав, что договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Будаева В.П., Будаевой Е.Я., Плехановой О.В., Плехановой И.Ю. передана <адрес>, расположенная в <адрес> Республики Башкортостан. На момент оформления указанного договора истица была несовершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ году решением суда определены доли в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году дядя истицы Будаев В.В. продал неизвестному лицу долю в указанной квартире, в результате чего новый собственник пытается вселиться в указанную квартиру, где все комнаты смежные.

Истец просит признать недействительным договор передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Плеханова И.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Суду пояснила, что при оформлении договора передачи жилых квартир в совместную собственность № была несовершеннолетней, в связи с чем не могла понимать смысл происходящей сделки. По заявленному в ходе подготовки дела к судебному разбирательству третьим лицом Сидоровым С.Н. ходатайству о пропуске срока исковой давности указала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку на момент совершения спорной сделки она была несовершеннолетняя. С момента достижения ею совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, она ухаживала за своей парализованной бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь, воспитанием которой она занималась и занимается по настоящее время.

Ответчик Плеханова О.В. исковые требования полностью признала. Пояснила, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сидоров С.Н. с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. На этом основании просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Будаев В.В. с иском не согласился. Согласился с заявленным третьим лицом Сидоровым С.Н. ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. На этом основании просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика МУП «Приватизация жилья» и третьего лица – администрация ГО <адрес> своих представителей в суд не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации жилья и Будаевым Вениамином Павловичем заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность №. Пунктами 1 и 2 указанного договора установлено, что в совместную собственность Будаева Вениамина Павловича, Будаевой Елизаветы Яковлевны, Плехановой Ольги Вениаминовны и Плехановой Ираиды Юрьевны передается <адрес>, расположенная в <адрес>, выдано регистрационное удостоверение.

На момент совершения указанной сделки истица была несовершеннолетняя.

Совершеннолетнего возраста истица достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исчислять срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора передачи жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо с момента достижения истицей 18 летнего возраста – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в резолютивной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве общей совместной собственности с учетом открывшегося наследства после смерти ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную в <адрес>: Будаеву Вениамину Павловичу - № доли в праве общей долевой собственности, Плехановой Ольге Вениаминовне – № доли в праве общей долевой собственности, Будаеву Виталию Вениаминовичу – № доли в праве общей долевой собственности, Плехановой Ираиде Юрьевне – № доли в праве общей долевой собственности.

Истица не отрицала, что об оспариваемом договоре ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, с учетом оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ году на основании вышеуказанного решения суда были определены доли в праве собственности на указанную квартиру, в том числе <данные изъяты> доля была определена за истицей.

Истица обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 16 лет.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе предварительного судебного заседания истица просила признать причину пропуска срока уважительной, указав, что по достижении совершеннолетнего возраста она длительное время ухаживала за тяжело больной бабушкой, затем родила ребенка и воспитывала его, просила восстановить указанный срок.

Между тем, истица не представила суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, в силу ст. 205 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права по данному иску без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Плехановой Ираиды Юрьевны к Плехановой Ольге Вениаминовне об отмене приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>