Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-317/2017;) от 26.04.2017

№ 1-8/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                              6 февраля 2018 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Ревенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Кавешниковой Н.Ю., Стеблецова П.В., старших помощников прокурора <адрес> Кудреман К.А., Чернышовой Т.В.,

подсудимого Бахметьева А.П.,

защитника Федорина Е.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№),                       потерпевшего (ФИО)1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Бахметьева А.П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2, занимавший должность начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, 12 марта 2015 года, находясь в служебной командировке в <адрес>, был задержан по подозрению в получении взятки в крупном размере.

По данному факту 13 марта 2015 года СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении (ФИО)2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В отношении (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Желая оказать (ФИО)2 помощь в улучшении его положения в рамках расследуемого уголовного дела, (ФИО)3, состоявший с ним в дружеских отношениях, договорившись с родственниками (ФИО)2, обратился к своему знакомому Бахметьеву А.П., который ранее сообщал ему, что работает в ФСБ России и имеет обширный круг знакомых среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов.

С этой целью, в период времени с 13 по 26 марта 2015 года в ходе телефонных переговоров и последующих личных встреч, состоявшихся на территории <адрес>, (ФИО)3 сообщил Бахметьеву А.П. о том, что в отношении (ФИО)2 возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому родственники последнего желают оказать ему помощь с целью улучшения его положения в рамках расследуемого в отношении последнего уголовного дела.

После получения указанной информации, у Бахметьева А.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих родственникам (ФИО)2

В указанный период времени в ходе телефонных переговоров и последующих личных встреч на территории <адрес>, Бахметьев А.П., вводя (ФИО)3 в заблуждение, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что является действующим сотрудником службы собственной безопасности УФСБ России по <адрес> и имеет обширный круг знакомых среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем, используя, якобы, занимаемое им должностное положение и связи, сможет обеспечить принятие по уголовному делу процессуальных решений, которые улучшат положение (ФИО)2, в том числе, об изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, а также о последующем прекращении уголовного дела. При этом Бахметьев А.П. достоверно знал, что не является действующим сотрудником правоохранительных, надзорных или судебных органов, в связи с чем, не обладал какими-либо полномочиями по принятию процессуальных решений по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)2, равно как и не обладал иной законной возможностью способствовать совершению указанных процессуальных действий.

В период с 13 по 26 марта 2015 года, находясь на территории <адрес>, Бахметьев А.П. в ходе личной встречи с (ФИО)3, высказал требование о передаче ему родственниками (ФИО)2 денежных средств в сумме 800 000 рублей, путем их безналичного перечисления на находившуюся в его пользовании

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№), оформленную на его родного брата - (ФИО)33, в качестве вознаграждения за принятие по уголовному делу, возбужденному в отношении (ФИО)2, процессуальных решений, которые улучшат положение последнего, в том числе, об изменении избранной в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, а также за последующее прекращение данного уголовного дела с полной реабилитацией (ФИО)2

Не позднее 26 марта 2015 года (ФИО)3 передал информацию и требования Бахметьева А.П. родственникам (ФИО)2, в том числе и отцу последнего - (ФИО)1, который, в свою очередь, будучи введенным в заблуждение Бахметьевым А.П. посредством передачи вышеуказанной заведомо ложной информации через (ФИО)3 относительно занимаемой им должности в органах ФСБ России и наличия у него обширного круга знакомых среди высокопоставленных должностных лиц и правоохранительных органов, не обладая при этом соответствующими познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, воспринял вышеуказанную информацию как соответствующую действительности, полагая при этом, что Бахметьев А.П. имеет реальную возможность обеспечить принятие процессуальных решений об изменении избранной в отношении (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с изоляцией от общества и последующем прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, согласился выполнить требования Бахметьева А.П. о перечислении последнему денежных средств в сумме 800 000 рублей в качестве вознаграждения за совершение упомянутых действий в интересах (ФИО)2

26 марта 2015 года в дневное время, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» (№), расположенном по адресу: <адрес>, (ФИО)1 перечислил принадлежащие ему денежные средства в сумме 800 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№).

После зачисления денежных средств на банковскую карту, Бахметьев А.П. присвоил их себе, распорядившись по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Бахметьева А.П. (ФИО)1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 рублей.

Подсудимый Бахметьев А.П. вину не признал, при этом показал, что в июне 2014 года познакомился с (ФИО)3, в ходе общения с которым узнал, что тот занимается добычей песка. В сентябре 2014 года (ФИО)3 поинтересовался, нет ли у него инвесторов в бизнес. Его знакомая (ФИО)4 согласилась предоставить в оборот 1,5 миллиона рублей, за что (ФИО)3 обещал в декабре 2014 года вернуть указанные деньги вместе с процентами (10%). Через некоторое время после состоявшейся сделки, которая документально оформлена не была, (ФИО)3 сообщил ему, что не может найти подходящий рынок сбыта, поскольку качество песка не соответствовало предъявляемым ему требованиям. В итоге, в декабре того же года, он перезанял требуемую сумму (1,65 миллиона рублей) у своих знакомых, фамилии которых назвать отказался, и вернул (ФИО)4 В марте 2015 года в ходе телефонного разговора (ФИО)3 поинтересовался, нет ли у него знакомых помочь его другу, как узнал позднее (ФИО)2, которого незаконно задержали в <адрес> и обвиняют в получении взятки. Также в ходе разговора он спросил у него о возврате долга, на что (ФИО)3 сообщил, что постарается вернуть часть к концу месяца. Затем он направился в <адрес>, где показал переданные (ФИО)3 документы по делу (ФИО)2 своим знакомым адвокатам, данные о которых также сообщать отказался, при этом, никто из них защиту (ФИО)2 не осуществлял. После ознакомления они сообщили ему об имевшихся в деле многочисленных процессуальных нарушениях, о которых он, в свою очередь, сообщил (ФИО)3 Какие именно это были нарушения, не помнит. В конце марта 2015 года на карту его брата – (ФИО)33, которой фактически пользовался он, поступили 800 000 рублей. В ходе разговора с (ФИО)3 последний пояснил, что эта сумма в счет погашения долга. В июне 2015 года (ФИО)3 познакомил его с (ФИО)1 – братом (ФИО)2, который при встрече рассказал, что кто-то из его знакомых предлагает решить вопрос с братом за 5 миллионов рублей, однако он сообщил ему, чтобы тот никому денег не давал, т.к. (ФИО)2 за них никто помочь не сможет. В том же месяце (ФИО)3 познакомил его с (ФИО)6, при встрече с которым последний передал ему дополнительные документы в виде записей (ФИО)2, которые он отправил знакомым адвокатам в <адрес>. Они указали, на что обратить внимание и куда направить соответствующие обращения. В конце июля 2015 года вновь встретился с (ФИО)6 в кафе «Тет-а-Тет» у парка «Танаис» <адрес>, куда также приехал ранее незнакомый мужчина, как узнал позднее сотрудник ОЭБ УФСБ России по <адрес> (ФИО)5, который предложил негласно работать на них, на что он отказался. В конце сентября 2015 года (ФИО)6 познакомил его с потерпевшим (ФИО)1, который неоднократно предлагал ему деньги за «суету», но он отказывался их брать, так как оказывал всем помощь на безвозмездной основе. В середине октября 2015 года ему позвонил потерпевший и предложил 2,5 миллиона рублей за реабилитацию (ФИО)2 и освобождение его из-под стражи, но он вновь отказался. В ноябре 2015 года потерпевший при встрече рассказал ему, что предлагал указанные деньги под давлением сотрудников УФСБ России по <адрес>. (ФИО)1 (ФИО)2 сообщил, что они боятся возможной передачи компрометирующего их материала в УСБ ФСБ России. 28 апреля 2016 года около 07 часов 20 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Выйдя в коридор, увидел людей в масках и с оружием, среди которых находился (ФИО)5, которые стали производить обыск в его жилище, при этом понятые не присутствовали. В ходе обыска были изъяты различные документы, его сотовые телефоны, банковские карты и другое. Об имевших место нарушениях в протоколе обыска отражать не стал. Затем его и брата ((ФИО)33) доставили в здание следственного комитета. В течение дня он находился у следователя, ему задавалось множество вопросов и он подписывал множество документов. С целью дачи им нужных следствию показаний на него оказывалось моральное давление, выражавшееся в угрозах не отпускать брата. В итоге, чтобы брата выпустили и он смог сообщить о случившемся родителям, подписал протокол своего допроса в качестве свидетеля, но что именно в нем было отражено, не помнит, но точно не те показания, которые отражены в протоколе, имеющемся в деле. На следующий день из изолятора временного содержания его вновь доставили к следователю, который также оказывал на него моральное давление, заставляя подписать протокол своего допроса, но уже в качестве подозреваемого, что он и сделал, при этом защитник отсутствовал. Не помнит, что именно было отражено в том протоколе, но точно не то, что есть в имеющемся в деле. До окончания предварительного следствия о незаконных методах ведения допроса, никуда не сообщал, никаких жалоб не писал. С адвокатом (ФИО)8 никогда не встречался.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Бахметьева А.П., данных в ходе предварительного следствия, примерно 19 марта 2015 года ему позвонил ранее знакомый (ФИО)3 и рассказал, что его друга - (ФИО)2, незаконно задержали в <адрес> при получении взятки, и спросил, нет ли связей в <адрес>, чтобы ему помочь. Через своих знакомых, в частности через Михаила Михайловича, он попытался узнать, что происходит по делу (ФИО)2 На одной из встреч, состоявшейся в марте 2015 года, последний сообщил, что для работы по вопросу (ФИО)2 необходимо перечислить ему денежные средства в размере 800 000 рублей, за которые Михаил Михайлович обещал посмотреть материалы уголовного дела, определить их судебные или иные перспективы. Примерно 25 марта 2015 года он встретился с (ФИО)3 в парке «Танаис» <адрес>, где сообщил, что московские знакомые готовы начать работу по делу (ФИО)2, но для этого необходимо передать им денежные средства в сумме 800 000 рублей. Об этом (ФИО)3 сообщил родственникам (ФИО)2, которые дали свое согласие. Он сообщил (ФИО)3 номер банковской карты, оформленной на его брата - (ФИО)33 в ПАО «Сбербанк России» для перевода денежных средств. 26 марта 2015 года на указанную банковскую карту поступило 800 000 рублей, которые он передал Михаилу Михайловичу в <адрес>. В апреле и мае 2015 года он неоднократно встречался с Михаилом Михайловичем, который пояснял ему, что дело сложное, и сам (ФИО)2 полностью признал свою вину, написав явку с повинной. Также Михаил Михайлович сообщил, что освобождение (ФИО)2 от уголовной ответственности возможно, но за это после вынесения оправдательного приговора ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, включая те 800 000 рублей, которые он уже ранее получил. Михаил Михайлович пояснил, что он и его знакомые будут действовать на законных основаниях. В августе 2015 года с ним связался Михаил Михайлович, пояснив, что он (Бахметьев А.П.) находится в оперативной разработке УФСБ России по <адрес>, и что более с ним работать не будет. После этого с Михаилом Михайловичем он не встречался. Из 800 000 рублей себе ничего не брал. Кроме того, между ним, (ФИО)6 и (ФИО)1 состоялось несколько встреч по вопросам помощи (ФИО)2, в ходе которых он (Бахметьев) пояснял, что это сложный процесс, ускорить который не в его силах, а также сообщил, что необходимо писать как можно больше жалоб на действия сотрудников органов внутренних дел. Эти жалобы он обещал отвезти в Администрацию Президента РФ, центральный аппарат ФСБ России, а также иные инстанции, что он действительно делал. В июне 2015 года предлагал (ФИО)3 вернуть 800 000 рублей, однако тот сообщил, что этого делать не нужно.

Несмотря на отрицание подсудимым вмененного деяния, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший (ФИО)1 показал, что 12 марта 2015 года в <адрес> по подозрению в получении взятки был задержан его сын (ФИО)2, на тот момент состоявший в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере ЖКХ ГУ МВД России по <адрес>. После задержания ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Спустя непродолжительное время с ним связался (ФИО)3, который пояснил, что у него есть знакомый, являющийся сотрудником ФСБ России, как узнал позднее Бахметьев А.П., который согласился помочь (ФИО)2 (ФИО)3 также пояснил, что Бахметьев А.П. обладает обширными связями в правоохранительных органах <адрес>. Как пояснил (ФИО)3 за свои услуги, а именно оказание содействия в решении вопроса об освобождении сына из-под стражи с последующим прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, Бахметьев А.П. запросил 5 миллионов рублей, но для начала ему было необходимо перевести на его банковскую карту 800 000 рублей. При этом об оказании каких-либо юридических услуг речи не шло, так как юридическую помощь его сыну в рамках уголовного дела оказывали адвокаты. Основным защитником был (ФИО)8 Остальную часть из 5 миллионов необходимо было передать после полной реабилитации (ФИО)2 (ФИО)3 передал ему номер карты, на которую необходимо перевести деньги в сумме 800 000 рублей, что он и сделал вместе со своим вторым сыном (ФИО)1 26 марта 2015 года. Так как положение (ФИО)2 не улучшилось, он попросил (ФИО)3 организовать встречу с Бахметьевым А.П., во время разговора с которым понял, что последний получил от него указанную сумму денег и наличие у него, как сотрудника ФСБ, обширных связей в судах и различных правоохранительных органах <адрес>. В дальнейшем он неоднократно встречался с Бахметьевым А.П., который все время пояснял, что работа по решению вопроса относительно его сына идет. Во время встреч Бахметьев А.П. ничего конкретного не пояснял, изъяснялся общими фразами, но смысл разговоров заключался в том, что Бахметьев через свои связи среди высокопоставленных должностных лиц <адрес> обеспечит принятие решений об изменении (ФИО)2 меры пресечения на более мягкую, а также о прекращении уголовного дела. Чтобы узнать более конкретно о действиях Бахметьева А.П. он связывался с адвокатами сына, которые поясняли, что такой человек им не знаком. Во время одной из встреч с Бахметьевым А.П., состоявшейся 21 сентября 2015 года, присутствовал знакомый его сына - (ФИО)6 Как впоследствии узнал, данная встреча была записана на скрытую видеокамеру. Просмотренная и прослушанная в дальнейшем запись соответствует действительности. В настоящее время денежные средства не возвращены.

Факт перечисления (ФИО)1 26 марта 2015 года денежных средств в сумме 800 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (№) подтверждается изъятыми 03.02.2017 г. в ходе выемки у (ФИО)1 чеками от 26.03.2015 г., выданными кассиром ОСБ 9013/0140 по адресу: <адрес>, и в последующем изъятыми у него (т.1 л.д. 228-233, 240-241).

Данные чеки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-239, 244-245).

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» (№) от 09.10.2015 г. банковская карта (№) выдана на имя (ФИО)33 26.03.2015 г. по данной банковской карте проведена операция по зачислению денежных средств в OSB 9013 0140 Voronezh на сумму 800 000 рублей. В период с 27.03.2015 г. по 08.07.2015 г. многократно производились операции с находящимися на ней денежными средствами (т. 1 л.д. 143-156).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего (ФИО)1, следует, что произведен осмотр и прослушивание видеозаписи, а также прослушивание фонограммы разговора, содержащихся на оптическом диске DVD-R «Oxion» (№), представленном УФСБ России по <адрес>, состоявшегося 21.09.2015 г. между (ФИО)1, (ФИО)6 и Бахметьевым А.П. На диске имеется файл «21-09-15», емкостью 915 Мб, с видео- и аудиозаписью и файл «21-09-15_11-33-20», емкостью 216 Мб, с аудиозаписью, идентичной по содержанию аудиоряду файла «21-09-15». Также произведен осмотр видеозаписей снятия Бахметьевым А.П. в июле-сентябре 2015 года с банкоматов в филиалах ПАО «Сбербанк России» денежных средств с банковской карты (№), содержащихся на оптическом диске «Verbatim» с s/n (№) и оптическом диске «Verbatim» с s/n № N(№), полученных из управления безопасности Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и представленных УФСБ России по <адрес> с материалами оперативно-розыскной деятельности. По результатам просмотра (ФИО)1 подтвердил, что 21 сентября 2015 года между ним, (ФИО)6 и Бахметьевым А.П. в юго-западном районе <адрес> состоялась встреча, в ходе которой они обсуждали тему выполнения Бахметьевым А.П. взятых на себя обязательств (т.1 л.д. 184-208).

В ходе судебного заседания данные файлы просмотрены и прослушаны, из них следует, что в ходе разговора (ФИО)1 и (ФИО)6 задают Бахметьеву А.П. вопросы о том, что сделано последним после получения 800 000 рублей за освобождение (ФИО)2 из следственного изолятора и прекращении уголовного дела и почему до настоящего времени не достигнуто никаких результатов, на что Бахметьев А.П. подтверждает факт получения им перечисленных (ФИО)1 800 000 рублей, поясняет, что указанные денежные средства переданы им третьим лицам за помощь в решении вышеуказанных вопросов по уголовному делу (ФИО)2, о том, что по его просьбе сотрудник ФСБ ездил в следственное управление для ознакомления с уголовным делом по обвинению (ФИО)2, а также о сложности дела, факте написания (ФИО)2 явки с повинной, препятствующей принятию соответствующих решений и освобождении последнего от уголовной ответственности, о заинтересованности высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов и органов исполнительной власти в осуждении (ФИО)2 Бахметьев А.П. утверждает, что если бы он не вмешался в ход расследования данного уголовного дела, то последний был бы осужден в мае 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)1, потерпевший (ФИО)1 приходится ему отцом, а (ФИО)2 – братом. Примерно через неделю после задержания брата 12 марта 2015 года в <адрес> по подозрению в получении взятки он встретился с (ФИО)3, который рассказал, что может обратиться за помощью к своему знакомому, как впоследствии узнал Бахметьеву А.П., работающему в подразделении собственной безопасности УФСБ России по <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время (ФИО)3 сообщил, что Бахметьев А.В. согласился помочь, а именно, используя свои связи среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов <адрес>, сможет способствовать освобождению брата из-под стражи и прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела. После того как поставленные цели будут достигнуты Бахметьеву А.П. необходимо будет перечислить 4,2 миллиона рублей, однако для того, чтобы он начал работу ему нужно передать 800 000 рублей. После обсуждения с отцом поступившего предложения, они согласились передать Бахметьеву А.П. нужную сумму. (ФИО)3 передал им номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить указанную сумму, что они и сделали 26 марта 2015 года в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. Денежные средства переводились его отцом Бахметьеву А.П. для того, чтобы он, используя свои связи среди высокопоставленных должностных лиц, обеспечил принятие решений об изменении (ФИО)2 избранной меры пресечения, на не связанную с изоляцией от общества, а также прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям. После перечисления денежных средств каких-либо изменений в положительную сторону применительно к его брату по уголовному делу не произошло. На задаваемые Бахметьеву А.П. соответствующие вопросы, последний каждый раз отвечал, что занимается этим делом. 24 июня 2015 года он встретился с подсудимым, который всячески пытался продемонстрировать свою значимость и принадлежность к ФСБ. Он подтвердил факт получения переведенных ему 800 000 рублей, однако, что именно он сделал за эти деньги ответить так и не смог, все пояснения были расплывчатыми, нелогичными. Пояснял, что дело оказалось намного сложнее, в нем замешаны большие люди, однако он пытается разобраться в ситуации. В дальнейшем с Бахметьевым А.п. общался его отец и (ФИО)6 От отца стало известно, что подсудимый предъявлял ему удостоверение сотрудника ФСБ России и каждый раз обещал решить вопрос по поводу брата, однако в конечном итоге ничего не сделал. Денежные средства до настоящего времени отцу не возвращены.

Свидетель (ФИО)3 показал, что летом 2014 года познакомился с Бахметьевым А.П., который представился как сотрудник УФСБ России по <адрес>. В марте 2015 года при встрече со (ФИО)1 ему стало известно о том, что его родной брат – (ФИО)2, задержан сотрудниками ФСБ при получении взятки. Поскольку (ФИО)1 хотел разобраться в данной ситуации, спросил, нет ли у него знакомых в <адрес>, желательно из ФСБ. Вспомнив про Бахметьева А.П., встретился с ним, рассказал о произошедших событиях и поинтересовался, сможет ли он чем-либо помочь. Помощь заключалась в том, чтобы (ФИО)2 освободили из-под стражи, оправдали и отпустили домой. Через несколько дней Бахметьев А.П. согласился оказать помощь, но для этого нужны деньги. Весь объем его услуг будет стоить 5 миллионов рублей, при этом для начала работы ему необходимо передать 800 000 рублей, которые следует перечислить на указанную им банковскую карту. Об этом разговоре он рассказал (ФИО)1, отец которого – потерпевший (ФИО)1, через некоторое время перевел указанную сумму на банковскую карту Бахметьева А.П. Затем Щелчковы стали интересоваться у него положением уголовного дела, на что Бахметьев А.П. все время пояснял, что процесс запущен, работа по данному направлению идет. В последующем он познакомил потерпевшего (ФИО)1 с Бахметьевым А.П., который в ходе личной встречи пояснил, что занимается решением вопроса об освобождении (ФИО)2 из-под стражи и прекращении в отношении него уголовного дела. Периодически он и сам через программу «Вайбер», установленную на его сотовом телефоне, интересовался у Бахметьева А.П. положением дел, тот отвечал, что работа идет. С течением времени у него и родственников (ФИО)2 стали появляться подозрения в том, что Бахметьев А.П. просто мошенник и не имеет никакой возможности оказать помощь в решении данных вопросов. Через какое-то время, когда по делу так и не было достигнуто никакого результата, через знакомых выяснил, что Бахметьев А.П. не является сотрудником ФСБ, поэтому он по находившемуся в его ((ФИО)3) пользовании телефону «Iphone 5s» и посредством СМС-сообщений предлагал ему вернуть деньги, однако тот перестал выходить на связь. Вся имеющаяся на изъятом у него в ходе обыска телефоне переписка с Бахметьевым А.П. и произведенные звонки в его адрес соответствуют действительности.

Из заключений фоноскопической судебной экспертизы (№)ф/16 от 11.11.2016 г. и видеотехнической судебной экспертизы (№) от 28.12.2016 г. следует, что дословное содержание разговора, начинающегося словами «Владелец» и заканчивающегося словами «Ладно, добро», зафиксированного на фонограмме, содержащегося в файле «21-09-15» (СФ1) на оптическом диске DVD-R «OXION» с надписями «Рег (№)с» и «(№)», представленного к приложению № 1 к данному заключению, признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания в разговоре, зафиксированном на фонограмме, не имеется. Видеозапись, содержащаяся в файле «21-09-15», на указанном оптическом, не содержит признаков монтажа видеоизображения или внутрикадрового монтажа (т. 4, л.д. 80-105, т. 4 л.д. 152-155).

Давая разъяснения по экспертизе (№) от 28.12.2016 г., эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)10 показал, что при производстве экспертизы им применялась литература и методики, отраженные в заключении, которые никаких сомнений не вызывают. Для проведения видеотехнической экспертизы тестовая видеозапись не предоставлялась, поскольку устройство, на котором она имелась, является государственной тайной. Поскольку файл – это специально организованная структура данных, которая воспринимается персональным компьютером как единое целое, поэтому в рамках данной экспертизы следует говорить не о копировании, а о переносе файла с одного носителя на другой, при этом структура и содержимое файла, в том числе при его переименовании, меняться не будет. Признаков монтажа видеоизображения или внутрикадрового монтажа, видеозапись, предоставленная на экспертизу, не содержала.

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы (№) от 11.10.2016 г. в границах, предоставленных на исследование видеограмм, содержащихся на оптических дисках «DVD-R SmartTrack» с s/n CMDR47G-CTMWM02-2007 G319, DVD-RW «Verbatim» с s/n MWD647QC12134819L24A08 и CD-R «Verbatim» с s/n N(№), внутрикадрового и межкадрового монтажа имеющимися в распоряжении эксперта средствами не выявлено (т. 4, л.д. 138-143).

Свидетель (ФИО)11 показал, что 9 октября 2015 года им был подготовлен ответ на поступивший запрос из УФСБ России по <адрес> о представлении видеозаписей с банкоматов ПАО «Сбербанк России», зафиксировавших факты снятия наличных денежных средств с банковских карт, оформленных на имя (ФИО)33 в период с 1 января 2015 года по 5 октября 2015 года. В приложении к ответу имелось 3 оптических диска с интересующими видеозаписями, на которых зафиксированы факты снятия наличных с банковской карты (№). Монтаж, модификация либо изменение записей не производилась.

Оптические диски DVD-R «OXION» с (№), «DVD-R SmartTrack» с s/n (№), DVD-RW «Verbatim» с s/n (№) и CD-R «Verbatim» с s/n N(№) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 184-208, т. 4 л.д. 60-63).

Свидетель (ФИО)2, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что приговором Щербинского районного суда <адрес> от 24 мая 2017 года осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В начале января 2017 года к нему в следственный изолятор приезжал следователь (ФИО)12 и допрашивал по факту мошенничества, совершенного в отношении его отца – (ФИО)1 Также следователем были показаны документы по его делу, изъятые в ходе обыска, которые находились у людей, не имеющих отношения к делу. На это он пояснил, что копии документов имеются у адвокатов и его родственников. Вопросы оплаты услуг защитников решались отцом и братом. Бахметьев А.П. ему неизвестен, какое отношение последний имеет к расследованию его уголовного дела, пояснить не может. В основном его интересы представлял адвокат (ФИО)8, но были еще и другие защитники. В ходе предварительного следствия его посещал адвокат (ФИО)8, со слов которого ему известно, что его родственниками предпринимаются все попытки, в том числе, и не процессуальные, по его освобождению. Его уголовное дело возвращалось прокуратурой на доследование и судом в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду имевшихся деле многочисленных процессуальных нарушений, которые выявлялись им и защитниками. Также следователь (ФИО)12 спрашивал его про жалобу, направленную в ФСБ России, на что он пояснил, что она была написана адвокатом (ФИО)8, а подписана им. Спустя месяц после подачи адвокатом жалобы, последняя вернулась с отказом в ее принятии, поскольку был нарушен порядок ее подачи – не через спецчасть следственного изолятора, а напрямую по почте.

Факт привлечения (ФИО)2 к уголовной ответственности подтверждается копией постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и принятии его к производству от 13.03.2015 г. (т. 1 л.д. 134).

Уголовное дело в отношении (ФИО)2 дважды (24.06.2015 г. и 18.11.2015 г.) возвращалось заместителем прокурора <адрес> для проведения дополнительного расследования и один раз (25.03.2016 г.) Щербинским районным судом <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 3 л.д. 266-268, 269-270, 271-281).

Свидетель (ФИО)5, сотрудник УФСБ России по <адрес>, показал, что осенью 2015 года ему стало известно о том, что лицо, именуемое себя Бахметьевым А.П., мошенническим путем похитило денежные средства (ФИО)1 в размере 800 000 рублей, которые были перечислены ему (Бахметьеву А.П.) 26 марта 2015 года на банковскую карту. За указанную сумму Бахметьев А.П. должен был решить вопрос по освобождению сына (ФИО)1 – (ФИО)2, с дальнейшим прекращением в отношении него уголовного дела, привлекаемого следственными органами <адрес> к уголовной ответственности по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бахметьев А.П. обманул (ФИО)1 относительно своей причастности к ФСБ и наличия обширных связей в правоохранительных органах <адрес>, поскольку он никакого отношения к структурам ФСБ не имеет, равно как и возможностей повлиять на принятие каких-либо процессуальных решений по уголовному делу (ФИО)2 21 сентября 2015 года с использованием аудио-видеозаписи, производимых специальным техническим средством, составляющим государственную тайну, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого записан разговор, состоявшийся у кафе «Тет-а-Тет» по адресу: <адрес>, между Бахметьевым А.П., (ФИО)1 и (ФИО)6 В ходе разговора Бахметьев А.П. представился (ФИО)6 сотрудником УСБ ФСБ России, подтвердил получение ранее 800 000 рублей в качестве задатка за освобождение (ФИО)2 из-под стражи и совершение действий по недопущению осуждения (ФИО)2 Впоследствии результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, а также иные результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу переданы в следственные органы.

Показания данного свидетеля подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 21.09.2015 г. в 10 час. 58 мин. рядом с кафе «Тет-а-тет» в парке «Танаис», расположенном на территории <адрес>, с использованием средств аудио и видеозаписи, зафиксирован разговор между (ФИО)1, (ФИО)6 и Бахметьевым А.П., который представился сотрудником УСБ ФСБ России и подтвердил, что получил 800 000 рублей в качестве задатка за освобождение (ФИО)2 от уголовной ответственности, а также стенограммой разговора (т. 1 л.д. 118, 119-127).

Свидетель (ФИО)13, следователь СУ СК России по <адрес>, показал, что он входил в состав следственной группы по уголовному делу (№). В апреле-мае 2016 года он производил допрос Бахметьева А.П. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Во время допроса присутствовал защитник (ФИО)14, на участие которого Бахметьев А.П. дал письменное согласие. Перед допросом Бахметьеву А.П. было предоставлено время для общения со своим защитником, затем разъяснены права и произведен допрос. Какого-либо давления на Бахметьева А.П. не оказывалось, замечания к протоколу отсутствовали, жалоб на состояние здоровья не высказывалось.

Свидетель (ФИО)8 показал, что им осуществлялась защита (ФИО)2 по уголовному делу по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Наравне с ним в разное время его защиту осуществляли и иные адвокаты. У (ФИО)2 есть знакомый (ФИО)6, от которого летом 2015 года ему стало известно о том, что к отцу или брату его подзащитного обратились люди, один из которых является сотрудником ФСБ, с целью оказания помощи (ФИО)2 Указанным лицам была переведена денежная сумма около 1 миллиона рублей. Через какое-то время по предложению (ФИО)6 они встретились с лицом, представлявшимся сотрудником ФСБ, которым оказался подсудимый Бахметьев А.П. Встреча произошла в кафе парка «Танаис» в юго-западном районе <адрес>. (ФИО)6 интересовался у Бахметьева А.П. положением дел в отношении (ФИО)2, и получал ответы, что все будет хорошо и тот сидеть не будет. Из ответов и внешнего вида Бахметьева А.П. он понял, что тот никакого отношения к ФСБ не имеет. Чтобы лишний раз в этом убедиться, он задал ему вопрос относительно того, сможет ли он со своей стороны оказать содействие в рассмотрении жалобы, которая будет подана в ФСБ России и рассмотрена там надлежащим образом. Бахметьев А.П. ответил положительно, пояснив, что такую жалобу необходимо направить в УФСБ России по <адрес>, опустив в специальный ящик для обращений граждан, т.к. у него там работает какой-то знакомый. На этом встреча с Бахметьевым А.П. была окончена. Выйдя из кафе, он сказал (ФИО)6, что Бахметьев А.П. не тот человек, за которого себя выдает, и никакого отношения к правоохранительным органам не имеет. Согласно достигнутой договоренности им была подготовлена жалоба, которую подписал (ФИО)2, после чего опустил ее в ящик для обращений граждан УФСБ России по <адрес>. Спустя время, на свидании со (ФИО)2 в следственном изоляторе <адрес> ему стало известно о том, что жалоба была возвращена как поданная с нарушениями, поскольку направлена лицом, находящимся под стражей, не через администрацию изолятора. Об этом он сообщил (ФИО)6, который, в свою очередь, поинтересовался у Бахметьева А.П. о результатах рассмотрения жалобы, на что последний уверил, что жалоба рассматривается, по ней работают и все будет хорошо, хотя к тому моменту жалоба уже была возвращена (ФИО)2 В период следствия давал иные показания, а именно, что Бахметьев А.П. и лицо по имени Михаил Михайлович ему не знакомы, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 194-196), поскольку Бахметьева А.П. для опознания ему не предъявляли. Следователь назвал только фамилию подсудимого - Бахметьев, которая ему знакома не была. В судебном заседании увидел его воочию и сообщил об обстоятельствах произошедшей с ним встречи.

В ходе произведенного 28.04.2016 г. в жилище (ФИО)3 обыска, расположенном по адресу: <адрес>, среди прочих предметов обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple Iphone 5s» (т. 2 л.д. 25-28).

Из протокола обыска, проведенного 28.04.2016 г. в жилище Бахметьева А.П. по адресу: <адрес> среди прочих предметов изъяты: смартфон «Fly», телефон «Cromax», карта «Сбербанк России» (№), карта «Сбербанка России» (№) на имя (ФИО)33; удостоверение к нагрудному знаку «участник боевых действий» МВД РФ на имя Бахметьева А.П.; трудовая книжка серии ТК-III (№) на имя Бахметьева А.П.; заявление о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов в адрес УФСБ России от (ФИО)2 от 20.09.2015 г.; цветная копия экспертного исследования (№) от 05.05.2015 г.; цветная копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.03.2015 г.; цветная копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 13.03.2015 г.; цветная копия акта экспертного исследования (№) от 22.05.2015 г.; цветная копия акта экспертного исследования (№) от 06.05.2015 г.; цветная копия протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015 г.; лист формата А 4 с изображением части территории; копия сопроводительного письма № (№) от 25.11.2015 г.; кассовый чек от 25.02.2016 г. на сумму 30 000 рублей; заявление на получение международной дебетовой карты «Сбербанк России» от 24.10.2013 г. на имя (ФИО)33; копия заявления (ФИО)2 о совершенном преступлении; копия объяснения (ФИО)15 от 21.04.2015 г.; копия объяснения (ФИО)16 от 23.04.2015 г.; копия объяснения (ФИО)17 от 04.04.2015 г.; копия объяснения (ФИО)18 от 22.04.2015 г. (т.2 л.д. 254-264).

Согласно протоколам осмотра изъятых по месту жительства (ФИО)3 и Бахметьева А.П. предметов, проведенных с применением прибора «UFED Physical Ultimate», произведен осмотр:

- мобильного телефона «Apple 5S» с IMEI (№), в котором обнаружено исходящее сообщение на абонентский (№), проименованного как «Алексей Москва», из которого следует, что (ФИО)3 предлагает Бахметьеву А.П. недельный срок для возврата 800 000 рублей, которые он взял, чтобы вытащить (ФИО)2;

- мобильного телефона «FLY IQ4503 Quad Era Life 6», в котором обнаружена переписка за 26.02.2016 г. и 16.03.2016 г. между Бахметьевым А.П. и (ФИО)3 о положении дел по (ФИО)2 и что Бахметьев А.П. не исполняет взятые на себя обязательства;

- телефон «CROMAX» с серийным номером (№), в котором обнаружены входящие сообщения с абонентского номера (ФИО)3 ((№)) идентичные тем, которые обнаружены на смартфоне «Apple 5S» с IMEI (№), изъятом у последнего;

- смартфон марки «Fly», карта «Сбербанка России» (№), карта «Сбербанка России» (№) на имя (ФИО)33; удостоверение к нагрудному знаку «участник боевых действий» МВД РФ на имя Бахметьева А.П.; трудовая книжка серии ТК-III (№) на имя Бахметьева А.П.; заявление о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов в адрес УФСБ России от (ФИО)2 от 20.09.2015; цветная копия экспертного исследования (№) от 05.05.2015 г.; цветная копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.03.2015 г. по уголовному делу (№), цветная копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 13.03.2015 г.; цветная копия акта экспертного исследования (№) от 22.05.2015 г.; цветная копия акта экспертного исследования № 4221/4 от 06.05.2015 г.; цветная копия протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015 г.; лист формата А 4 с изображением части территории; копия сопроводительного письма № (№) от 25.11.2015 г.; кассовый чек от 25.02.2016 г. на сумму 30 000 рублей; заявление на получение международной дебетовой карты «Сбербанка России» от 24.10.2013 г. на имя (ФИО)33; копия заявления (ФИО)2 о совершенном преступлении; копия объяснения свидетеля (ФИО)15 от 21.04.2015 г.; копия объяснения свидетеля (ФИО)16 от 23.04.2015 г.; копия объяснения свидетеля (ФИО)17 от 04.04.2015 г.; копия объяснении свидетеля (ФИО)18 от 22.04.2015 г. (т. 3 л.д. 41-97, 98-255).

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотрены электронные носители информации: оптический диск CD-R «Intro» с s/n (№), полученный 10.12.2016 г. из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл»; оптический диск CD-R «Umnik» с s/n CD-R (№), полученный 12.01.2017 г. из сотовой компании ПАО «Вымпелком»; оптический диск CD-R «Intro» с s/n (№), полученный 27.01.2017 г. из сотовой компании ПАО «Мегафон» и оптический диск CD-R «Verbatim» с s/n (№), полученный 20.02.2017 г. из сотовой компании ПАО «МТС», содержащие сведения о детализациях и биллинге телефонных соединений за период времени с 00 час. 12.03.2015 г. по 12 час. 12.03.2016 г. абонентского номера (№), находившегося в распоряжении (ФИО)3, абонентского номера (№), находившегося в распоряжении (ФИО)6, абонентского номера (№), находившегося в распоряжении обвиняемого Бахметьева А.П., абонентского номера (№), находившегося в распоряжении (ФИО)1, абонентского номера (№), находившегося в распоряжении (ФИО)1, в ходе которого обнаружены телефонные соединения между Бахметьевым А.П. и (ФИО)3, (ФИО)3 и (ФИО)1, а также установлено нахождение телефонного аппарата, используемого Бахметьевым А.П. в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от банкоматов, с которых происходило снятие наличных денежных средств с банковской карты (ФИО)33 (№) во время их снятия (т. 4 л.д. 10–55).

Все изъятые в ходе обыска по месту жительства Бахметьева А.П. и (ФИО)3 предметы и документы, оптические диски, представленные компаниями сотовой связи, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 60-63).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (ФИО)33 следует, что подсудимый Бахметьев А.П. приходится ему родным братом. В разные периоды времени им были оформлены банковские карты в ПАО «Сбербанк России», одну из которых он отдал в пользование Бахметьеву А.П. Что с ней происходило, он не знает, поскольку мобильный банк к карте подключен не был (т. 2 л.д. 10-12, 13-15).

Свидетель (ФИО)19 показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 13 марта 2015 года по факту получения 12 марта 2015 года (ФИО)2, находившимся в служебной командировке в <адрес>, взятки в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей. (ФИО)2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За период расследования уголовного дела к нему кто-либо с просьбами об освобождении (ФИО)2 из-под стражи, прекращении уголовного преследования, а также совершении действий, каким-либо иным образом улучшающих процессуальное положение (ФИО)2 не обращался. В ходе общения с другими следователями, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, с аналогичными просьбами к ним никто не обращался. Бахметьев А.П. ему не знаком. Поскольку по уголовному делу имелись процессуальные нарушения, на которые указывали в своих ходатайствах (ФИО)2 и его защитник (ФИО)8, оно возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Также данное уголовное дело возвращалось прокуратурой <адрес> на доследование, причиной чему также являлись процессуальные нарушения, на которые указывал обвиняемый и его адвокат.

Свидетель (ФИО)21 показал, что участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению (ФИО)2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Все необходимые вопросы он обсуждал только со своим доверителем и его отцом – (ФИО)1 Бахметьев А.П. ему не знаком.

Свидетели (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25 дали аналогичные показания.

Факт оказания указанными свидетелями и другими адвокатами юридической помощи по делу (ФИО)2 подтверждается ответами Щербинского районного суда <адрес> на соответствующие запросы (т. 2 л.д.174-175, т. 3 л.д. 284).

Помимо указанных адвокатов защиту (ФИО)2 также осуществляли (ФИО)26 и (ФИО)27 (т. 2 л.д. 178, 180).

Свидетель (ФИО)28 показал, что 12 марта 2015 года он по указанию руководства совместно с (ФИО)2 и иными сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> направился в служебную командировку в <адрес>. На обратной дороге на посту ГИБДД (ФИО)2 был задержан по подозрению в получении взятки и впоследствии заключен под стражу. Бахметьев А.П. ему не знаком.

Свидетели (ФИО)18, (ФИО)29 дали аналогичные показания.

Свидетель (ФИО)30 показал, что знаком с Бахметьевым А.П., так как раньше служил с ним в ОМОН при ГУВД <адрес>. В 2014 году при встрече последний сообщил ему, что работает в должности начальника одного из отделов собственной безопасности УФСБ России по <адрес> и обладает обширными связями и знакомствами среди должностных лиц правоохранительных органов <адрес> и <адрес>. Через какое-то время в ходе общения также с ранее знакомым (ФИО)3 сообщил ему, что его бывший сослуживец занимает высокую должность в столичном управлении ФСБ. (ФИО)3 попросил с ним познакомить, что он и сделал. О том, что Бахметьев А.П. на самом деле не является сотрудником ФСБ, узнал от следователя.

Согласно ответу УФСБ России по <адрес> Бахметьев А.П. сотрудником ФСБ России в период с 2015 года по 2016 год не являлся и в настоящее время также не является (т.4 л.д. 250).

Согласно копиям справок 2-НДФЛ за 2009-2015 г.г., копии трудовой книжки Бахметьева А.П., копии его объяснительной, представленной им в Хохольский РОСП <адрес> от 16.11.2015 г., а также копии постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП <адрес> о расчете задолженности по алиментам от 09.02.2015 г., последний в органах ФСБ в указанный период времени не работал.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, и, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого Бахметьева А.П. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Так, показания потерпевшего (ФИО)1, свидетелей (ФИО)1, (ФИО)3, которые суд ставит в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Они были убеждены в том, что подсудимый является действующим сотрудником ФСБ и обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов <адрес>, в связи с чем потерпевший (ФИО)1, будучи уверенным, что подсудимый может решить вопрос по освобождению из-под стражи (ФИО)2 с последующей его реабилитацией, перечислил последнему 800 000 рублей. После перечисления денежных средств они неоднократно встречались с Бахметьевым А.П., который, позиционируя себя как сотрудника ФСБ, пояснял, что занимается делом (ФИО)2, но по нему возникли определенные трудности.

Перечисляя деньги, подсудимому было дано ясно понять, что они предназначены не для оказания (ФИО)2 какой-либо юридической помощи, поскольку она и так оказывалась многочисленными адвокатами, а для решения вопроса по его освобождению из-под стражи с последующей реабилитацией, в том числе во внепроцессуальном порядке.

К доводам о предполагаемой мести со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес>, вылившейся в уголовное дело, и имевших место нарушениях при его первоначальном допросе, суд относится критически, поскольку никакими доказательствами они не обеспечены. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> (ФИО)5 опроверг как свою личную, так и своих коллег, заинтересованность и злонамерения в отношении Бахметьева А.П. Следователь СУ СК России по <адрес> (ФИО)13 показал, что им производился допрос Бахметьева А.П. в качестве подозреваемого, во время допроса присутствовал защитник, на участие которого тот согласился. Какого-либо давления на него не оказывалось, никаких ходатайств не заявлялось, протокол допроса был прочитан лично Бахметьевым А.П., никаких замечаний по его содержимому не последовало.

Суд с критической оценкой подходит к показаниям свидетеля (ФИО)33, равно как и доводам самого подсудимого, относительно имевших место нарушениях во время производства обыска по месту жительства последнего – в <адрес>, а именно проведении обыска при отсутствии понятых, а также последующем оказании на Бахметьева А.П. морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку они не соответствуют действительности, направлены на улучшение положения подсудимого. Ранее о данных фактах никуда не сообщалось. Исходя из протокола обыска перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе понятых и подсудимого замечаний к протоколу не поступило, никаких ходатайств со стороны указанных лиц не заявлялось. Материалы уголовного дела не содержат сведений об оказании на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в судебном заседании подтвердили свидетели (ФИО)13 и (ФИО)5

Более того, в ходе предварительного следствия свидетелем (ФИО)33 давались иные показания, которые приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

Что касается утверждений подсудимого и его защитника о том, что заключения фоноскопической и видеотехнической судебных экспертиз (№) от 11.11.2016 г. и (№) от 28.12.2016 г. являются недопустимыми доказательствами, так как предметом исследования являлись копии фонограмм и видеозаписей, а не оригиналы, также являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)10 показал, что проведение экспертиз по копиям видеофайлов (перенесенных с одного носителя на другой) возможно и не является нарушением при проведении таких экспертиз и не влияет на правильность и достоверность произведенных им выводов. Выводы представленного заключения специалиста (письменное научно-консультационное разъяснение поставленных вопросов) от 24.01.2018 г. построены не на исследовании предоставленного ему материала (вещественных доказательств: аудио и видеозаписей), а посвящены детальному разбору действий экспертов, проводивших фоноскопическую и видеотехническую судебные экспертизы по вещественным доказательствам, то есть оценке, что является прерогативой суда. Вышеназванные заключения экспертов не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра сотовых телефонов «Fly» и «IPhone 5s», изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимого Бахметьева А.П. и свидетеля (ФИО)3, соответственно, о признании недопустимым доказательством которого настаивала сторона защиты, также не содержит нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его признание таковым.

Суд оставляет без внимания показания свидетеля (ФИО)4 о том, что в сентябре 2014 года по предложению Бахметьева А.П. передала (ФИО)3 под проценты 1,5 миллиона рублей на развитие бизнеса, однако долг ей вернул не последний, а именно подсудимый, в последующем пояснив, что (ФИО)3 подставил его, поскольку они не опровергают имеющиеся по делу доказательства вины Бахметьева А.П. в совершенном преступлении.

Пояснения потерпевшего (ФИО)1 о том, что в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым по некоторым вопросам давал немного иные показания, в частности об оказании Бахметьевым А.П. его сыну (ФИО)2 за полученные от него денежные средства юридической помощи, не соответствуют действительности, так как он был сильно взволнован и у него было плохое самочувствие, поэтому не понимал в полной мере суть происходящего, суд находит убедительными.

Суд также принимает во внимание, что имеющиеся между доказательствами некоторые противоречия носят незначительный характер и это не влияет на разрешение дела по существу и квалификацию содеянного.

Органами предварительного следствия подсудимому наравне с совершением мошенничества путем обмана вменено и злоупотребление доверием, равно как и с причинением крупного ущерба вменен и значительный ущерб, которые суд исключает из обвинения, как излишне вмененные.

Давая юридическую оценку содеянного Бахметьевым А.П., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о наказании, суд принимает во внимание, что Бахметьев А.П. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, является ветераном боевых действий.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, а в соответствии с ч. 2 указанной статьи относит к таковым наличие у него ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Помимо этого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Бахметьева А.П. и на условия жизни его семьи.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении к Бахметьеву А.П. наказания в виде лишения свободы, считая его соразмерным содеянному.

    Поскольку потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Бахметьева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 г.

В срок отбытого наказания засчитать время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 по 30 апреля 2016 г.

Избрать Бахметьеву А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек «Сбербанк России» от 26.03.2015 на подтверждение взноса и чек «Сбербанк России» от 26.03.2015 на взнос наличных, изъятые 03.02.2017 в ходе выемки у потерпевшего (ФИО)1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшему (ФИО)1;

- оптический диск CD-R «Umnik» с s/n CD-R (№) с детализацией абонентского номера (№) (ФИО)6; оптический диск CD-R «Intro» с s/n (№) с детализацией абонентского номера (№) (ФИО)3; оптический диск CD-R «Intro» с s/n (№) с детализацией абонентского номера (№) (ФИО)1; оптический диск CD-R «Verbatim» с s/n (№) с детализацией абонентского номера (№) (ФИО)1 и абонентского номера (№) Бахметьева А.П., полученные в ходе следствия из сотовых компаний; оптический диск DVD-R «OXION» с s/n (№); оптический диск DVD-R «SmartTrack» с s/n (№), оптический диск DVD-RW «Verbatim» с s/n (№), оптический диск CD-R «Verbatim» с s/n N(№), представленные УФСБ России по <адрес> с материалами ОРД, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Apple 5s» с IMEI: (№), изъятый 28.04.2016 в ходе обыска в жилище (ФИО)3 по адресу: <адрес>, хранящийся камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> - возвратить (ФИО)3;

- копию заявления (ФИО)2 на имя (ФИО)31; копию заявления о преступлении, совершенном сотрудниками правоохранительных органов от (ФИО)2 от 02.09.2015 г.; копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу от 14.03.2015 г.; копию постановления о производстве предварительного следствия следственной группой; копию акта экспертного исследования № 4877/1 от 22.05.2015 г.; копию акта экспертного исследования № 4221/4 от 06.05.2015 г.; копию акта экспертного исследования № 4222/4 от 05.05.2015 г.; копию протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015 г.; лист формата А4 с изображением территории; копию объяснения (ФИО)15 от 21.04.2015 г.; копию объяснения (ФИО)17 от 04.04.2015 г.; копию объяснения (ФИО)18 от 22.04.2015 г.; копию объяснения (ФИО)16 от 23.04.2015 г.; копию сопроводительного письма управления Президента РФ от 25.11.2015 г., заявление (ФИО)33 на получение банковской карты ПАО «Сбербанк» № счета 40(№); чек по операции «Сбербанк онлайн» от 18.05.2015 на перевод 400560 рублей; чек «Сбербанк России» от 25.02.16 по карте: ****5282, изъятые 28.04.2016 г. в ходе обыска в жилище Бахметьева А.П. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон марки FLY IQ4503 с IMEI: (№), банковскую карту «Сбербанк России» (№) на имя (ФИО)33, банковскую карту «Сбербанк» (№), удостоверение к нагрудному знаку, трудовую книжку Бахметьева А.П. ТК-III (№), изъятые 28.04.2016 г. в ходе обыска в жилище Бахметьева А.П. по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – передать Бахметьеву С.П.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                                                                  М.Е. Федосов