Решение по делу № 2-1373/2017 ~ М-912/2017 от 22.03.2017

    2-1373(2017)

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Бирюковой А.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Савкиной Н. А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Савкиной Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, возврате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Савкиной Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Савкиной Н.А. кредит в размере 38 265,31 руб. под 33% годовых на срок 36 месяцев. При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, заемщику направлено уведомление с требованием о возврате суммы долга. За просрочку платежей Банком начислена неустойка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченный долг в сумме 20 165,50 руб., начисленные в соответствии с договором неуплаченные проценты в сумме 4 153,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17 941,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 431,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 750,78 руб. (л.д. 2).

    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» М.С. Стрелкова, действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.36), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2). Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» Ю.И. Бертолло, действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), направила возражения на ходатайство Савкиной Н.А. о применении сроков исковой давности, в которых возражала против применения срока исковой давности, указав, что по кредитному договору, заключенному с Савкиной Н.А. дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата и является сроком предоставляемым для исполнения требования об исполнении обязательств. Кроме того, указала, что сумма 8,41 руб., поступившая на счет № ДД.ММ.ГГГГ была переведена со счета №, также принадлежащего Савкиной Н.А., в счет погашения задолженности по кредиту № (л.д.54-60).

Ответчик Савкина Н.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в деле своего представителя (л.д.41).

Представитель ответчика Бирюкова А.И., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.41), против исковых требований возражала, подтвердив факт заключения Савкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, условия договора, порядок расчета задолженности не оспорила. Просила применить к заявленным требованиям Банка срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, указанная в выписке по лицевому счету сумма 08,41 руб. не могла быть оплачена ответчиком в счет погашения задолженности, так как терминалы банка принимают только бумажные купюры. Дополнительно указала, что в настоящее время Савкина Н.А. находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, оплачивать задолженность не смогла, просила учесть данные обстоятельства и снизить сумму штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления (оферты) ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и Савкиной Н.А. (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 38 265,31 рублей под 33 % годовых на срок 36 месяцев; также сторонами согласован график внесения платежей в погашение кредита в сумме 1 687,93 руб. в месяц, до 26-28 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 г. (л.д.13-18).

Оферта предусматривает также, что другие существенные условия кредитного договора содержатся в «Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, что было отражено в Уставе общества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН1144400000425, ему присвоен ИНН 4401116480.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» поставлено на учет в налоговом органе за ОГРН1144400000425 и ИНН 4401116480.

Пунктом 5.2 Условий кредитования определено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (л.д. 20).

В соответствии с п.5.3 условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении-оферте. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (л.д. 20).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б Заявления - оферты л.д. 15).

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, было направлено Савкиной Н.А. уведомление об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были (л.д.21-22).

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савкиной Н.А. был отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Савкиной Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 51 692,59 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 875,39 руб., а всего 52 567,98 рублей (л.д. 3).

В соответствии с разделом Б кредитного договора, заключенного с Савкиной Н.А., Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 120 % годовых от суммы просрочки, о чем в обоснование исковых требований истцом были представлены расчеты на сумму долга в размере 51 692,59 рублей, которые ответчиком не оспорены.

Так из представленных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком к взысканию предъявлена сумма в размере 51 692,59 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 20 165,50 руб.;

- просроченные проценты – 4 153,71 руб.;

- штрафный санкции за просрочку уплаты кредита – 17 941,84 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 431,53 руб. (л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» по существу, Савкиной Н.А. было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязана погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.16).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 38 265,31 руб. на счет Савкиной Н.А. №, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами, что отражено в выписке по счету. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь Савкиной Н.А. последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб. Однако, в выписке по лицевому счету отражено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,41 руб. с указанием назначения платежа «Перевод в погашение кредитной задолженности» (л.д.9-11).

Из пояснений представителя истца следует, что сумма 8,41 руб. Савкиной Н.А. в погашение кредита не вносилась, была переведена со счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя Савкиной Н.А. на счет №, открытый для погашения ссудной задолженности ответчика по кредитному договору №.

В силу п.5.4 условий кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете – 1, открытом в банке на основании заявления-оферты, на погашение кредитной задолженности по договору о потребительском кредитовании, по распоряжению заемщика, предоставленному в заявлении-оферте, в случае, если заемщик предоставил такое согласие банку (л.д.20).

Таким образом, суд не расценивает переведенную Банком ДД.ММ.ГГГГ сумму 8,41 руб. с иного счета ответчика, как внесенную ею в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку в материалы дела истцом не представлены основания не использования имевшихся на депозитном счете средств с 2011 г. в счет погашения долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнения п. 5.4 условий кредитования в указанный период.

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования и графиком платежей порядка погашения задолженности, ПАО «Совкомбанк» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), следовательно, по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по оставшимся платежам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ длилось до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и составило соответственно 2 года 11 месяцев, 2 года 10 месяцев, 2 года 9 месяцев, 2 года 8 месяцев, 2 года 7 месяцев, 2 года 6 месяцев, 2 года 5 месяцев. Следовательно, не истекшая часть срока исковой давности по большинству составляет менее шести месяцев.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Савкиной Н.А. задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савкиной Н.А. был отменен (л.д.3), следовательно, течение срока исковой давности продолжилось - увеличилось на шесть месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок исковой давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по платежам со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком не пропущен.

Таким образом, ко взысканию с Савкиной Н.А. подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по вышеназванным платежам, в соответствии с графиком платежей, в общей сумме 11 929,23 руб. (1 687,93 руб. + 1 687,93 руб. + 1 687,93 руб. + 1 687,93 руб. + 1 687,93 руб. + 1 687,93 руб. + 1 801,65 руб.).

Также в отношении предъявленных Банком сумм штрафных санкций, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением (л.д.61-63).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 10, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер штрафных процентов - 120% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, явно и значительно превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд учитывает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2011 года кредиту уже в июле 2013 года имела место просрочка платежей, однако до декабря 2016 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 11 929,23 руб., суд полагает сумму штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общей сумме 27 373,37 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение Савкиной Н.А., соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей в спорный период, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с заемщика Савкиной Н.А. составляет 11 929,23 руб. + 3 000 руб., всего 14 929,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 597,17 руб. (л.д.4-5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Савкиной Н.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 14 929,23 руб., возврат госпошлины в сумме 597,17 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Савкиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору 14 929,23 руб., возврат госпошлины в сумме 597,17 руб., всего 15 526 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Н.В. Панченко