Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31634/2018 от 03.08.2018

Судья –Залесный С.А. Дело № 33-31634/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Угловой Елены Александровны на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Угловая Е.А. обратилась в суд с иском к Матяшенко Н.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между Омельченко А.А. и Матяшенко Н.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года, исковые требования Угловой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Угловая Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывая, что после вынесения судебного акта выяснилось, что ее покойный брат Омельченко А.А. денежные средства по договору дарения не получал, а расписка на сумму <...> рублей, была написана под угрозой жизни и здоровья. Таким образом, Угловая Е.А., полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2018 года, Угловой Е.А., отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Угловая Е.А. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Матяшенко Н.П., возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года, суд признал недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между Омельченко А.А. и Матяшенко Н.П. и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Угловой Е.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 января 2018 года, а так же в частной жалобе на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2018 года не являются основаниями, перечисленными в ч.2 ст.392 ГПК РФ, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Угловой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Угловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: