Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2014 ~ М-460/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-479/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Артёма Александровича к отделу полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский», МО МВД РФ «Сортавальский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орехов А.А. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке документов он был задержан сотрудниками ППС по подозрению в совершении преступления и помещен в одну из камер ОП по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский», в которой находился в течение суток. Истец указывает, что в камере, где он содержался, отсутствовали санузел, умывальник, водопроводные трубы, окно и вентиляция, помещение не отвечало требованиям гигиены и санитарии, пожарной безопасности. Вместе с ним в камере, рассчитанной на четырех человек, содержалось еще пятеро, за сутки содержания его ни разу не покормили. В результате ненадлежащих условий содержания, которые, как указывает истец, были не человеческими, унижающими его человеческое достоинство, он перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, Орехов А.А. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан сотрудником патрульно-постовой службы по подозрению в краже и помещен в камеру ОП по Питкярантскому району, где находился одни сутки в условиях, унижающих человеческое достоинство, доставляющих ему нравственные и физические страдания вследствие отсутствия в камере санузла, умывальника, окна, вентиляции. В связи с ненадлежащими условиями содержания он испытывал переживания, что причинило ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика - отдела полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский», МО МВД РФ «Сортавальский», действующая на основании доверенности Малахова И.Л., исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств его содержания в камере отдела полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление Орехова А.А. следует, что ответчик не признает исковые требования истца. Указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование иска: нахождения в ИВС в указанный им период, ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Не имеется доказательств обращения с жалобами к МО МВД России «Сортавальский», что, по мнению ответчика, является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на иск Орехова А.А. следует, что ответчик просит о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражает против исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств содержания Орехова А.А. в камере, не приведение им конкретных оснований его водворения, отсутствие в иске указаний на основании какого документа истец содержался в камере, какие конкретно нормы права не были соблюдены должностными лицами. Также ссылается, что истец не указывает какие именно личные неимущественные права были нарушены, в чем выразился моральный вред, не представлены доказательства физических или нравственных страданий из-за нарушений прав или других нематериальных благ ответчиками. Одновременно, указывает на то, что отдел полиции по <адрес> входит в состав МО МВД России «Сортавальский» и является его структурным подразделением, статуса юридического лица не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика МО МВД РФ «Сортавальский», считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основывая свои требования, Орехов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в течение суток находился в ИВС по <адрес> (ранее Питкярантского ГОВД) в условиях, несоответствующим, установленным нормам и правилам.

Вместе с тем, истец не представил доказательств подтверждающих его нахождение в течение суток в камере ИВС ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не имеется оснований для установления условий содержания под стражей в ИВС в указанный период.

Из ответа на запрос отдела полиции по <адрес> МО МВД РФ «Сортавальский» следует, что за давностью сведения о лицах, содержащихся в ИВС <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения 5 лет.

Согласно письму прокуратуры <адрес> обращения Орехова А.А. по поводу ненадлежащих условий содержания в ИВС отдела полиции по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступали, соответствующие проверки не проводились.

Не нашел подтверждения и довод истца об обращении за медицинской помощью в период нахождения в ИВС отдела полиции по <адрес>. Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» Орехов А.А. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на СП не обращался.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине обращения с настоящим иском по истечении значительного периода времени (более десяти лет) после обозначенных в иске событий.

Суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства в обоснование иска. Между тем, такие доказательства истец не представил, возражения ответчиков и третьего лица не оспорил, обоснованных пояснений по этому поводу истец суду не дал.

Кроме того, ответчиком Министерство финансов Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель может обратиться в суд с заявлением, об оспаривании бездействий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Орехов А.А. не обжаловал условия содержания под стражей, не обращался с таким заявлением и в прокуратуру.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, о заявленном истцом ненадлежащем содержании в отделе полиции по <адрес> ему стало известно при предположительном помещении в соответствующую камеру, т.е. исходя из доводов истца ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Обращение с иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ - по прошествии десяти лет, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по созданию определенных условий содержания истца в ИВС отдела полиции по <адрес>, для защиты которого частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда по фактам предположительного содержания в ИВС ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Доводы истца о том, что на момент помещения его в камеру ИВС он являлся несовершеннолетним и не знал, что мог обратиться в суд с заявлением для защиты прав, что он являлся юридически неграмотным, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орехову Артёму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 20 октября 2014 года.

Председательствующий                                          Н.Ю. Пуцыкина