Решение по делу № 2-4945/2021 ~ М-4492/2021 от 10.08.2021

    50RS0048–01–2021–009593–04    Дело № 2–4945/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 октября 2021 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Кобызева В. А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Истринские дали» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных издержек.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <№ обезличен>К17–2–06–055 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № 55, расположенная в многоквартирном доме № 17 по адресу: <адрес>, <адрес>, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено. Цена договора оплачена в размере 3 391 120 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>, однако передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с <дата> по <дата>, то есть всего 210 дней.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 308 591 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебном заседании в лице представителя по доверенности иск поддержал.

Ответчик ООО «Истринские дали» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его остутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT <№ обезличен>К17–2–06–055 от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <адрес>, <адрес>, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT <№ обезличен>К17–2–06–055 от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 3 391 120 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT <дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 210 дней.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 308 591 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр-расчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что, не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT <дата>, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 130000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 70000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор REF Договор \* MERGEFORMAT <№ обезличен>К17–2–06–055 от <дата> период просрочки REF Период_просрочки \* MERGEFORMAT с <дата> по <дата>) в размере 130000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 282,18 (Шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 18 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

    Мотивированное решение суда составлено <дата>

    Судья    Кобызев В. А.

Дело № 2–4945/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <дата> г.        г. Химки, <адрес>

        Химкинский городской суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Кобызева В. А.,

        при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор <№ обезличен>К17–2–06–055 от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 130000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 282,18 (Шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 18 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Кобызев В. А.

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16            himki.mo@sudrf.ru					ФИО1<адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. И. Жиринова, д. 15, кв. 76ООО «Истринские дали»<адрес>, г. Реутов, ул. Ашхабадская, д. 33, пом. IV
		№	2–4945/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.    Секретарь судебного заседания     REF "Дело" \* MERGEFORMAT