Решение по делу № 2-258/2012 ~ М-138/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-258/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Исаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Ахметовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – Банк) и Ахметовой Р.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок 24 месяца под 24% годовых и платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.

Банк обратился с иском к Ахметовой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> просроченной задолженности платы за ведение ссудного счета <данные изъяты> штрафа за просрочку платежей <данные изъяты>

В исковом заявлении Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Финсервис» (далее – Банк) и Ахметовой Р.М. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца под 24% годовых и платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. В соответствии с п. 5.6, 5.8, 10.3 Договора Ахметова Р.М. взяла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, уплачивать Банку <данные изъяты> включая сумму основного долга, проценты и комиссию. Ответчица оплату ежемесячных платежей не производит с сентября 2008 г., в связи чем, образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчицы в полном объеме.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Ахметова Р.М. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Не признала задолженность платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> считает, что нарушаются ее права как потребителя. Просила снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахметовой Р.М. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 24% годовых и платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление кредита (л.д.5).

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Ахметовой Р.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.п.5.7, 5.8, 10.3 условий кредитного договора (л.д.6-8) погашение задолженности по основному долгу производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 7 числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Как следует из выписок по кредитному договору (л.д.12-16), ответчиком систематически нарушались сроки погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились полностью.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ахметовой Р.М. своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе Банку в исковых требованиях в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствие с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу указанной нормы закона, на заемщика не возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитору.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителям.

Как видно из условий кредитного договора (л.д. 5-8) ссудный счет – банковский счет, открытый Банком Заемщику для учета задолженности по кредиту.

В данном случае, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает требования ГК РФ, а также законов - Закона «О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, так как это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При этом, у заемщика не только не возникает какой-либо имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета, напротив, он несет затраты не обусловленные законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Ахметовой Р.М. кредитной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку данное условие кредитного договора, не соответствует закону, в этой части сделка является ничтожной, а требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 13.1 условий кредитного договора при отсутствии на СКС заемщика к дате уплаты аннуитетного платежа, определенной в соответствии с п. 10.3.3 денежных средств, достаточных для уплаты платежа в полном размере, обязательства заемщика по оплате аннуитетного платежа считаются неисполненными. Со дня, следующего за днем уплаты аннуитетного платежа, Банк удерживает с заемщика штраф в размере предусмотренном п. 5.9 Договора (10%) на неуплаченную часть аннуитетного платежа.

Суд полагает, что в данном случае штраф, предусмотренный условиями кредитного договора, является договорной неустойкой. При этом, определенный договором размер единовременного штрафа 10% является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Кроме того, уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что в установленный размер ежемесячного аннуитетного платежа, на который начисляется штраф, включена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> условие о начислении которой признано судом ничтожным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в соответствии с ст. 333 ГК РФ, и определить ее размер <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, с Ахметовой Р.М. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Банк Финсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Р.М. в пользу открытого акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях о взыскании с Ахметовой Р.М. комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Т.В. Шадрина

Секретарь: О.В. Исакова