Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2018 ~ М-1072/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1360/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2018 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца Хлыбова М.Г. – Сорокина Т.В.,

представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа – Головченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлыбова ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлыбов М.Г. обратился в Минераловодский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, который позже был им уточнен.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером .............., находящегося по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013, выданного на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2013.

Также истец является собственником земельного участка, общей площадью 692 кв.м, с кадастровым номером .............. находящегося по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2013г., выданного на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2013.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось истцом в ипотеку в ОАО «Газпромбанк», что подтверждается кредитным договором на покупку недвижимости .............. от 04.03.2013. Данное недвижимое имущество застраховано в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании», что подтверждается договором страхования .............. от 04 апреля 2013 года, где Страховщиком является ОАО «СОГАЗ», а Страхователем ОАО «Газпромбанк» и истец Хлыбов ФИО14. В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования .............. от 04 апреля 2013 года Страховщик АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а Страхователь Хлыбов ФИО15 обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленными договором страхования.

Оплата страховых взносов истцом Хлыбовым ФИО16 производится регулярно и своевременно. Последняя оплата страхового взноса за период с 05 апреля 2017 по 04 апреля 2018 подтверждается сертификатом .............. к договору страхования при ипотечном кредитовании .............. от 04 апреля 2013.

Согласно главе 3 договора страхования .............. от 04 апреля 2013 года страховая стоимость имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............. совокупности составляет 3 505 075 рублей.

Согласно главе 2 п. 2.1. указанного страхового договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, в том числе и стихийного бедствия или опасного природного явления.

В результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в с. Левокумка Минераловодского района в мае 2017 повреждено застрахованное по договору страхования .............. от 04 апреля 2013 года имущество Страхователя Хлыбова ФИО17 по адресу: ............... Данный факт произошедшей чрезвычайной ситуации в с. Левокумка Минераловодского района в мае 2017 является общеизвестным, также он подтверждается справкой о неблагоприятном и опасном гидрометеорологических явлениях, выданной Хлыбову М.Г. от начальника Ставропольского ЦГМС ФИО18 ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольским ЦГМС), в которой указано, что в результате сильных, продолжительных дождей с 24 по 26 мая 2017 года в реке Кума, в том числе в районе с. Левокумка отмечалось опасное гидрологическое явление: подъем уровня рек с выходом на пойму реки и далее с затоплением прилегающей территории. Подъем уровня рек с достижением неблагоприятных отметок достиг максимума 26 мая и составил 909 см.

В следствие чрезвычайной ситуации дом Хлыбова М.Г. по адресу: .............. существенно пострадал.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» по строительно-техническому исследованию №48 от 27 марта 2018 года, произведенной экспертом ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого дома, расположенного по адресу: .............. .............. составляет 943 944,88 рубля.

Ответчиком при устном обращении истца от 26 сентября 2017 года с требованием о страховой выплате, было выплачено истцу 38128,16 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт жилого дома, где проживает его семья, состоящая из 4 человек, в том числе двух малолетних детей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 300 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ранее, 30 марта 2018 года, в целях урегулирования требования истца в досудебном порядке, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, претензию ответчик получил, согласно данным по идентификационному номеру в почтовой квитанции об отправке письма, но со стороны ответчика ответа истцу не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Хлыбова ФИО19 страховое возмещение по договору страхования .............. от 04 апреля 2013 года за наступление страхового случая - повреждения в результате чрезвычайной ситуации застрахованного имущества - жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером .............., расположенного по адресу: .............. полном объеме фактических повреждений на сумму 908 816,72 руб.;

- штраф за отказ добровольно исполнить законное требование истца-потребителя в размере 452 908,36 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

- судебные расходы на оплату работы адвоката в размере 35000 рублей

Истец Хлыбов М.Г. надлежащее уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хлыбова М.Г. – Сорокин Т.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа – Головченко А.Ю. просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежаще уведомлено о слушании дела, в судебное заседание его представитель по доверенности Гричановский Р.П. не явился, представил возражения на иск, указав на то, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Требования основаны на том, что в результате ЧС, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в мае 2017 года повреждено застрахованное по договору страхования .............. имущество истца.

Согласно калькуляции .............. от 23.08.2017, проведенной страховщиком, страховая выплата составляет 38 128,16 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно результатам проведенного строительно-технического от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 943 944,88 руб. В случае принятия решения не в пользу АО «СОГАЗ», просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считают заявленные требования по оплате услуг представителя завышенными и не соразмерными характеру спора и в случае удовлетворения иска судом, просит их снизить. Просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, как явно несоразмерный обстоятельствам дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Хлыбова ФИО20 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда отказать. Снизить заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Третье лицо АО «Газпромбанк» надлежаще уведомлено о слушании дела, в судебное заседание его представитель по доверенности Колосова Е.С. не явилась, просила суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка, представила возражения на иск, указав на то, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) подтверждает, что Хлыбов М.Г. является заемщиком Банка и ему предоставлен кредит по кредитному договору .............. от 04.03.2013 (военная ипотека) на сумму 2 200 000 рублей под 10.5% годовых на срок по 31.07.2029 год под залог недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: ...............

Сумма ежемесячного платежа составляет 22 372 рубля.

По состоянию на 04.07.2018г. сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 1 972 348,92 рубля.

В исковом заявлении истец (Хлыбов) просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу на основании договора страхования от 04.04.2013 .............. страховую выплату за наступление страхового случая на сумму 905 816 рублей 72 копейки с чем залогодержатель (Банк) не согласен.

Согласно п.1.2. Договора страхования застрахованное имущество (жилой дом с земельным участком) находится в залоге у Залогодержателя в обеспечение обязательств Страхователя по Кредитному договору .............. на покупку недвижимости от 04.03.2013.

В связи с утратой или повреждением имущества, находящегося в залоге Банк вправе получить страховую выплату в счет погашения обязательства по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Хлыбова М.Г. в части взыскания страховой выплаты в размере 905 816,72 копейки в пользу истца и взыскать страховую выплату в размере 905 816,72 копейки в пользу залогодержателя ((Акционерное общество «Газпромбанк»), в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольно исполнить законное требование истца-потребителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов относит на усмотрение суда.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» надлежаще уведомлено о слушании дела, в судебное заседание его представитель не явился.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Названное положение воспроизведено в Семейном кодексе Российской Федерации (п. 1 ст. 34), рассматривающем режим совместной собственности супругов в качестве законного режима имущества супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33), и относящем к общему имуществу супругов приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34). Режим совместной собственности (п. 2 ст. 244, п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ) предполагает наличие, в том числе у супругов, равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хлыбов ФИО21 является собственником жилого дома, общей площадью 124,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером .............. и земельного участка, общей площадью 692 кв.м, с кадастровым номером .............. расположенных по адресу: .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2013, выданных на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 28.03.2013.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось истцом в ипотеку в ОАО «Газпромбанк», что подтверждается кредитным договором на покупку недвижимости .............. от 04.03.2013.

Данное недвижимое имущество застраховано в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании», что подтверждается договором страхования .............. от 04 апреля 2013 года, где Страховщиком является ОАО «СОГАЗ», а Страхователем ОАО «Газпромбанк» и истец Хлыбов ФИО22, со сроком действия с 00 часов 00 минут 05.04.2013 года до 24 часов 00 минут 31 июля 2029 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования .............. от 04 апреля 2013 года Страховщик АО «СОГАЗ» обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, а страхователь уплатить страховую премию в размере и порядке, установленными договором страхования.

Оплата страховых взносов истцом Хлыбовым ФИО23 производится регулярно и своевременно, что сторонами не оспаривается.

Согласно главе 3, договора страхования .............. от 04 апреля 2013 года страховая стоимость имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............. совокупности составляет 3 505 075 рублей.

Согласно главе 2 п. 2.1. указанного страхового договора страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования, в том числе и стихийного бедствия или опасного природного явления.

В результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в с. Левокумка Минераловодского района в мае 2017 повреждено застрахованное по договору страхования .............. от 04 апреля 2013 года имущество Страхователя Хлыбова ФИО24 по адресу: ...............

Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 24 мая 2017 года № 344-р "О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации" в связи с выпадением значительного количества осадков, повышением уровня воды в реках выше неблагоприятных отметок и подтоплением территории Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 24 мая 2017 года № 1216 в связи с продолжительными ливневыми дождями и подъемом воды в реке Кума на территории Минераловодского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации с 00.00 часов 24 мая 2017 года.

По справке начальника управления общественной безопасности администрации жилое помещение в .............. находится в зоне чрезвычайной ситуации (затопления), указанное жилое помещение включено в Перечень домовладений (жилых помещений), расположенных на территории Минераловодского городского округа, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденный постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 20 июля 2017 года № 1967.

По акту администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 19.06.2017 года, домовладение по адресу: .............., принадлежащее Хлыбову М.Г. пострадало результате ЧС, указан перечень пострадавшего имущества.

Таким образом, в следствие чрезвычайной ситуации дом Хлыбова М.Г. по адресу: .............. пострадал.

Хлыбов М.Г. обратился к АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, на что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ему было выплачено 38128,16 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ его жилого помещения, обратившись в АНО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы» по строительно-техническому исследованию №48 от 27 марта 2018 года, произведенной экспертом ФИО9 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого дома, расположенного по адресу: СК, .............. составляет 943 944,88 руб.

30 марта 2018 года в целях урегулирования требования истца в досудебном порядке, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, претензию ответчик получил, согласно данным по идентификационному номеру в почтовой квитанции об отправке письма, но со стороны ответчика ответа истцу не последовало.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 905816,72 руб., из расчета (943 944,88 руб. стоимость восстановительного ремонта – 38128,16 руб. сумма, выплаченная ответчиком) = 905816,72 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании сверх заявленной суммы в размере 3000 руб.

Не подлежат принятию и доводы третьего лица об отсутствии у истцов права на предъявление требования о взыскании страховой выплаты.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При этом законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд считает, что в материалах дела имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что АО «Газпромбанк», как лицо, в пользу которого АО «СОГАЗ» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы.

Таким доказательством является позиция третьего лица по делу АО «Газпромбанк», представитель которого просила в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме, удовлетворив в пользу залогодержателя АО «Газпромбанк», однако самостоятельных требований на предмет спора выгоприобретатель заявлять не намерен.

При этом, суд расценивает мотив АО «Газпромбанк» не предъявления в установленном законом порядке требований к страховщику о выплате страхового возмещения, как злоупотребление правом, поскольку не обращение выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения, для страхователя повлечет вред в виде погашения за свой счет задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что никаких исковых требований АО «Газпромбанк» к АО «СОГАЗ» предъявлено не было, суд считает, что указанные обстоятельства явно свидетельствует об отказе выгодоприобретателя от предъявления в установленном законом порядке требований к страховщику о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, довод третьего лица об отсутствии у истца права на обращение за выплатой страхового возмещения противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Хлыбова М.Г. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то являются обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Отсутствие или наличие в таком случае бесспорных доказательств со стороны истца о причинении ему физических и (или) нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи, доводы истца о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда не противоречит закону.

Оценивая фактические обстоятельства, допущенные нарушения страховой организацией по возмещению ущерба и степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., определенный с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованными, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 299 000 руб. следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 руб. Поэтому во взыскании штрафа сверх 100000 руб. в размере 352908,36 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 руб., однако доказательств в подтверждение несение указных расходов сторона истца суду не представила. В связи с чем во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. следует отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12558,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .............. ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░░ 905816,72 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352908, 36 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 000 ░░░. – ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: