Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2019 ~ М-282/2019 от 18.02.2019

28RS0017-01-2019-003086-55

№ 2-436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора – Мазур О.Н., представителя истца Старковой Е.А. - Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ОАО «РЖД» - Замятина Т.В., действующей на основании доверенности, представитель ответчика - ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» и третьего лица ИП Гетмановой Е.С. - Фролова А.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старковой Евгении Александровны к ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба», СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и судебных расходов,

установил:

Старкова Е.А. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба в котором просит суд взыскать с ОАО «РЖД» и ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» в пользу Старковой Е.А. в равных долях денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --, в котором погиб ее сын В., -- года рождения, в размере 1500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Протокольными определениями суда от -- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Гетмановой Е.С. и СПАО «Ингострах», -- на основании ходатайства стороны истца СПАО «Ингострах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Свои требования мотивировали следующим. -- около 06 часов 30 минут на территории Свободненского района Амурской области, водитель К., управляя автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак --, при движении по проезжей части автодороги сообщением -- –ЗАТО Циолковский, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, расположенном на 7766 км Забайкальской железной дороги, допустив столкновение с электровозом грузового поезда 4403, осуществлявшим движение по нечетному железнодорожному пути железнодорожной дороги, под управлением Г. В результате ДТП получили травмы и скончались на месте К., Б. и В. -- по факту ДТП в отношении К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица. В ходе сбора материалов доследственной проверки было установлено, что автомобиль марки Nissan Vanette», государственный регистрационный знак --, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Е., что подтверждается свидетельством о регистрации. Являясь владельцем транспортного средства, она осуществляла страхование ОСАГО, страховой полис СК «Ресо-Гарантия» серия --. В соответствии с договором аренды -- от -- Е. предоставила автомобиль во временное владение и пользование ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба». Срок окончания указанного договора -- Электровоз поезда 4403, с которым произошло столкновение, является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется ОАО «РЖД». Погибший В. приходился истцу Старковой Е.А. сыном. На момент ДТП ему было 20 лет. Умысла В. в причинении себе вреда, а также обстоятельства непреодолимой силы не установлено. Смертью сына Старковой Е.А. были причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний по поводу преждевременной смерти сына, она испытала стресс, чувство утраты, беспомощности и одиночества и продолжает испытывать эти чувства в настоящее время. Старкова Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств ответчиков. Учитывая вышеизложенное и исходя из характера причиненного вреда и его последствий, размер причиненного - морального вреда, истец оценивает в 1500000 рублей. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Старкова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, указав, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована на сумму 100 000 рублей в СПАО «Ингорстрах», в связи с чем просили взыскать с СПАО «Ингострах» сумму 100000 рублей, а в части превышающей лимит страховщика взыскать с ответчика - ОАО «РЖД». В судебном заседании пояснил, что признал, что выплаты СК «Ресо-Гарантия» в полном объёме добровольно, также признал, что ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» возмещены расходы, связанные с погребением сына истицы.

Представитель ответчика - ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская служба» и третьего лица ИП Гетмановой Е.С. – Фролов А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика - ОАО «РЖД» - Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика - СПАО «Игнострах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Старков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, в своем заключении исковые требования полагала обоснованными, вопрос распределения размера морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына, оставила на усмотрение суда с учетом степени нравственных страданий истца.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив позицию иных лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами, оказывал содействие в их получении и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и на основании ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1080 ГР КФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 1083 ГК РФ гласит, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2 пункта 2).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела установлено, что -- около 06 часов 30 минут на территории Свободненского района Амурской области, водитель К., управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак --, при движении по проезжей части автодороги сообщением -- –ЗАТО Циолковский, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, расположенном на 7766 км Забайкальской железной дороги, в результате чего допустил столкновение с электровозом грузового поезда 4403, осуществлявшим движение по нечетному железнодорожному пути железнодорожной дороги, под управлением Г. В результате ДТП получили травмы и скончались на месте К., Б. и В.

Согласно свидетельству о смерти от -- В., -- года рождения, умер --.

--

Из содержания постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от -- и отказного материала -- установлено, что на основании собранных данных следствие пришло к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП являлись действия водителя автомобиля «Nissan Vanette» - К., который в нарушение требований п. 1.3, п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения РФ, сам своими действиями, создав опасность, выехал на регулируемый железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с локомотивом. Таким образом, совокупность нарушений водителем К. требований ППД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - его смертью, а также смертью В. и Б.. Действия водителя К. квалифицируются по ч.5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением от -- отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП в связи со смертью виновного лица, то есть на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт владения ответчиками ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская службы» и ОАО «РЖД» источниками повышенной опасности, участвовавшими в указанном ДТП: автомобилем марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак --, и электровозом грузового поезда 4403 соответственно, признавался и не оспаривался участниками процесса, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд полагает установленной причинно-следственную связь между ДТП с участием объектов повышенной опасности, владельцами которых являлись на -- ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская службы» и ОАО «РЖД», и смертью В.

Из свидетельства о рождении от -- родителями В., -- года рождения являются А. и Старкова Евгения Александровна.

Таким образом, родственная связь истца Старковой Е.А. и умершего В. доказана представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с гибелью сына истца, при приведенных в обоснование исковых требований личных пояснений истца об обстоятельствах перенесенных ею нравственных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, факт смерти в данном ДТП В. безусловно свидетельствует о претерпевании Старковой Е.А. нравственных страданий.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд соглашается с позицией, изложенной прокурором в своем заключении, и полагает, что он подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости, а потому находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд, полагает необходимым применить положения ст. 1080 ГР КФ о том, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах данные в ходе судебного заседания представителем ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» пояснения, согласующиеся с исследованными материалами дела, о том, что автомобиль «Nissan Vanette», находившийся в момент ДТП у данного ответчика в аренде, был предоставлен работникам ответчика в безвозмездное пользование без какого-либо оформления, приказ о закреплении транспортного средства за водителем как за материально - ответственным лицом не заключался, в результате автомобилем мог пользоваться любой сотрудник ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба», имеющий водительские права, по мнению суда, свидетельствуют о том, что это создало предпосылки совершения ДТП, в результате которого погиб сын истца, а потому доля ответственности по возмещению причиненного морального вреда должна быть определена с учетом этого обстоятельства.

Также судом учитывается, что в силу ст. 1094 ГК РФ, не смотря на то, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В связи с этим возражения представителя ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» против предъявленных исковых требований в соответствующей части не могут служить основанием освобождения данного ответчика от обязанности возместить моральный вред.

Вместе с тем, вред, возникший умысла потерпевшего, его грубой неосторожности судом не установлено, соответствующих доводов и доказательств сторонами не представлено.

    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» в пользу Старковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., которую находит разумной и справедливой с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

    Тогда как компенсация морального вреда, причиненного ОАО «РЖД» как владельцем второго источника повышенной опасности, с учетом обоснованности доводов возражений представителя последнего о том, что вины лица, управлявшего принадлежавшим ответчику электровозом, как и иных нарушений содержания и эксплуатации железнодорожного транспорта и дорожного переезда, на котором произошло ДТП, не установлено, исходя из характера причиненного вреда и его последствий подлежит определению в размере 200 000 руб.

    Однако, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

Так, в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или - окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

В силу п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

На основании п. 8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п. 2.4 договора.

    Принимая во внимание наличие на момент травмирования погибшего у ОАО «РЖД» как страхователя действовавшего на основании договора от -- с СПАО «Ингострах» как страховщиком, которому согласно представленных истцом письменных доказательств от лица Старковой Е.А. как выгодоприобретателем было подано соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингострах» дан отказ с предложением представить дополнительные документы, при том, что на их отсутствие заявителем было указано непосредственно в поданном обращении со ссылкой на имеющийся судебный спор, суд полагает необходимым учесть данные обстоятельства, и, полагая исходя из системного толкования условий договора страхования отказ страховщика неправомерным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Старковой Е.А. компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 100 000 руб., с СПАО «Ингострах» - 100 000 руб. в пределах суммы, предусмотренной соответствующими условиями договора от --, в связи с не исполнением в добровольном порядке обязательства по осуществлению страховой выплаты.

    При существующих условиях страхования доводы возражений СПАО «Ингострах» о том, что ОАО «РЖД» обязано было обратиться с соответствующим заявлением, с учетом наличия полученного данным ответчиком вышеупомянутого заявления стороны истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 8.2 договора от -- предусмотрено, что Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда (в том числе компенсации морального вреда, так как условий, исключающих это договор не содержит).

    Таким образом, вышеприведенное распределение между ответчиками по делу определенного к возмещению размера компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, будет способствовать скорейшему урегулированию имеющегося спора и отвечает интересам всех участников возникших правоотношений, исключая иные судебные споры, в том числе о взыскании самостоятельно произведенных потерпевшей стороне выплат в счет компенсации причиненного вреда.

    В удовлетворении остальной части иска по требованиям о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридический услуг от -- и распиской на сумму 15000 рублей от --.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о понесённых ею судебных расходах.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Старковой Е.А. данные судебные расходы, которые суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными и обоснованными и полагает необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «МАНЧЖУР-Морская шипчандлерская службы» в размере 11000 рублей, с ОАО «РЖД» 2000 рублей, с СПАО «Ингострах» 2000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. п. 3, 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба», СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской обалсти государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Старковой Евгении Александровны к ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба», СПАО «Ингострах» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба» в пользу Старковой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Старковой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу Старковой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД», ООО «МАНЧЖУР - Морская шипчандлерская служба», СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской обалсти государственную пошлину в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02 июля 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________