Решение от 03.12.2013 по делу № 2-5702/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-5702/2013 03 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскок О.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доброскок О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 1.680.000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672.597 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.05.2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение, согласно которому суд обязал ООО «Автотортехобслуживание» принять у истца автомобиль и взыскать в пользу истца сумму в размере 2.662.629 рублей 82 коп., в связи с возвратом автомобиля ненадлежащего качества. Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 года и 22.04.2013 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 661.231 рубль 00 коп.

15.05.2013 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3.323.860 рублей 82 коп. Фактически решение суда исполнено 22.05.2013 года. В связи с просрочкой выплаты денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, предусмотренную ст. 23 закона «О защите прав потребителей», по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда, в связи испытываемыми нравственными страданиями и глубокими моральными переживаниями (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования, просит дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение требований потребителя о возмещении причиненных убытков, в размере 129.112 рублей 50 коп., а также убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 172.150 рублей 00 коп. Убытки истца основаны на том, что в период использования автомобиля, истцом были произведены неотделимые улучшения, а именно приобретена и установлена раздаточная коробка, лючок бензобака. Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля (л.д. 40-42).

Производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании убытков за приобретение и установку раздаточной коробки и люка бензобака прекращено определением суда от 03.12.2013 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Доброскок О.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 года по 22.05.2013 года в размере 402.460 рублей 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.05.2012 года по 22.05.2013 года в размере 6.031.200 рублей 00 коп., убытки, понесенные истцом, по хранению автомобиля в размере 83.200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 коп. (л.д. 83-84). Суду пояснила, что исковые заявления поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к исковому заявлению.

Истцом представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 85-89).

Ответчик ООО «Автотортехобслуживание» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 62-63), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление с дополнениями, согласно которым решения суда было незамедлительно исполнено ответчиком после поступления исполнительных документов. Ответчик не затягивал рассмотрение дела, а реализовывал свое право на апелляционное обжалование решения суда. Расходы собственника по хранению автомобиля относятся к расходам по содержанию имущества и не являются убытками (л.д. 34-36, 64-66, 74-76).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Х, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года по гражданскому делу № Х были частично удовлетворены требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Х» в защиту интересов Доброскок О.А. к ООО «Автотортехобслуживание», расторгнут договор купли продажи автомобиля, ООО «Автотортехобслуживание» было обязано принять у Доброскок О.А. спорный автомобиль, с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Доброскок О.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1.573.965 рублей 98 коп., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 106.034 рубля 02 коп., убытки в виде платы за кредит в размере 414.924 рубля 82 коп., неустойка в размере 500.000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 17.705 рублей 00 коп. Также с ООО «Автотортехобслуживание» указанным решением взыскан штраф в пользу общественной организации и в доход государства (л.д. 9-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 года, заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В части решение изменено, с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Доброскок О.А. взыскан штраф в размере 523.731 рубль 21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 18-23).

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 22.04.2013 года в апелляционное определение от 18.02.2013 года внесены исправления, резолютивная часть определения изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу Доброскок О.А. взыскан штраф в размере 661.231 рубль 00 коп (л.д. 93-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года, между сторонами существовал спор о праве в отношении проданного товара, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о том, что он должен произвести соответствующие выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года, частично измененное Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вступило в законную силу 18.02.2013 года.

Денежные средства, присужденные решением суда, в размере 3.232.860 рублей 82 коп. были выплачены истцу ответчиком 22.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24), и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 года по 22.05.2013 года.

Доводы ответчика о том, что представитель ООО «Автотортехобслуживание» не присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для измерения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела № Х, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, при этом не был лишен возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения дела, в том числе, через официальный сайт суда в сети Интернет.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на момент предъявления иска и на момент вынесения решения осталась без изменения – 8,25 %.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодека РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца в размере 3.323.860 рублей 82 коп. за период с 18.02.2013 года по 22.05.2013 года (3 месяца 4 дня = 30 х 3 + 4 = 94 дня) составляют 68.737 рублей 44 коп. (3.323.860,82 х (8,25% : 360дн. = 0,022)% х 94 дн.).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся правоотношений по поводу продажи истцу автомобиля. Данный спор был разрешен судом, решением которого в пользу истца с ответчика, в том числе, взыскана неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 500.000 рублей 00 коп.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 года по гражданскому делу № Х вступило в законную силу 18.02.2013 года.

Обозревая материалы гражданского дела № Х, судом установлено, что исполнительные листы по вышеуказанному делу были выписаны 16.05.2013 года (л.д. 172 гр.дела № Х), и получены представителем истца 16.05.2013 года (справочный лист гр.дела Х).

Решение суда исполнено ответчиком 22.05.2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями закона «О защите прав потребителя». Данное требование было разрешено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № Х, которым предусмотренная законом «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде неустойки, установленной ст. 23 указанного закона, уже была применена к ответчику за допущенное им нарушение прав потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда было исполнено ответчиком 22.05.2013 года, то есть незамедлительно после выдачи исполнительных документов, при этом автомобиль возвращен истцом ответчику лишь 10.06.2013 года (л.д. 90), вследствие чего, действия ответчика не могут расцениваться как уклонение от исполнения судебного решения.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по хранению автомобиля в размере 83.200 рублей 00 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, затраты истца на оплату парковочного места для стояки автомобиля не связаны с исполнением либо неисполнением ответчиком его обязательств по продаже автомобиля, а направлены на реализацию прав собственника автомобиля, желающего хранить принадлежащее ему транспортное средство в условиях повышенной надежности.

Доказательств того, что указанные расходы истца связаны именно с продажей ей товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, предусмотренных положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2.262 рубля 12 коп. (/68.737,44 – 20.000,00/ х 3% + 800.00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.02.2013 ░░░░ ░░ 22.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68.737 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.262 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░