Решение по делу № 2-331/2015 ~ М-152/2015 от 05.02.2015

Дело №2- 331, 362, 545/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному исковому заявлению Сергеевой Н.И., Алексеевой В.И., представителя ответчика МУП «Аптека №» по доверенности от ... г. Барановой А.Ю., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.И., Алексеевой В.И. к МУП «Аптека №» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, по встречному иску «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> к Алексеевой В.И., Сергеевой Н.И., МУП «Аптека №» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Аптека №» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ... г. она по договору займа с МУП «Аптека №» передала ответчику денежные средства в размере ... руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть деньги с процентами до ... г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, выплатил сумму ... руб., остаток долга ... руб. не уплатил. На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга ... руб., ставки рефинансирования ...%, периода пользования деньгами с ... г. по ... г. в сумме ... руб.

Истец Алексеева В.И. обратилась в суд с аналогичным иском к МУП «Аптека №». Свои требования мотивирует тем, что ... г. она по договору займа с МУП «Аптека №» передала ответчику денежные средства в размере ... руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть деньги с процентами до ... г. С ... г. свои обязательства по внесению ежемесячным платежей не исполняет. Ответчик по договору займа выплатил сумму ... руб., остаток долга ... руб. не уплатил. На основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга ... руб., ставки рефинансирования ...%, периода пользования деньгами с ... г. по ... г. в сумме ... руб.

Определением суда от ... г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное Казенное Учреждение «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>».

Определением суда от ... г. гражданское дело по иску Сергеевой Н.И. и МУП «Аптека №» объединено с гражданским делом по иску Алексеевой В.И. к МУП «Аптека №».

... г. МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» обратилось со встречным исковым заявлением к Алексеевой В.И., Сергеевой Н.И., МУП «Аптека №» о признании договора займа от ... г., заключенного между МУП «Аптека №» и Сергеевой Н.И., договора займа от ... г., заключенного между МУП «Аптека №» и Алексеевой В.И. недействительными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Сергеева Н.И. свои исковые требования поддержала. Показала, что ... г. она взяла в банке кредит в сумме ... руб. Эти деньги передала бухгалтеру аптеки. С ответчиком заключили договор займа на эту сумму, также на оплату процентов по кредитному договору. Аптека должна была по графику вносить платежи в банк по ее кредиту, что и регулярно делала по ... г. включительно. С ... г. аптека перестала вносить платежи в банк по кредиту, в связи с чем она сама стала погашать кредит. Всего ответчик по договору займа оплатил ... руб. В настоящее время она перед банком рассчиталась полностью. Встречные исковые требования не признала, показала, что не знала об ограничениях на совершение сделок ответчиком. Бухгалтер аптеки ежеквартально представляла отчет по финансовому состоянию в Финуправление администрации <адрес>., т.е. администрация была в курсе, что у аптеки есть обязательства по договору займа с физическими лицами. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представителя ответчика в сумме ... руб. согласилась. Просила применить срок исковой давности ... год.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Алексеева В.И. свои исковые требования поддержала. Показала, что ... г. она взяла кредит в банке на сумму ... руб., которую передал ответчику по договору займа. Ответчик платил ежемесячно кредит с ... г. по ... г. включительно. С ... г. вносит платежи по кредиту сама. Всего ответчиком выплачено по ее кредиту ... руб. По встречному иску показала, что ранее она работала бухгалтером в МУП «Аптека №» и ежеквартально направляла в Финансовый отдел администрации отчет о финансовом положении МУП «Аптека №», т.е. администрация была в курсе, что аптека заключила договора займа с физическими лицами. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представителя ответчика в сумме ... руб. согласилась. Просила применить срок исковой давности ... год.

Представитель ответчика МУП «Аптека №» по доверенности Баранова А.Ю. исковые требования Алексеевой, Сергеевой не признала. Встречное исковое заявление о признании договоров займа недействительными признала. Факт внесения денежных средств на счет аптеки установлен. Но истцы Алексеева, Сергеева неверно считают проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга уменьшалась постепенно, что следует из графика платежей. По ее расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с Сергеевой за период с ... г. по ... г. составляют ... руб., по договору займа с Алексеевой за период с ... г. по ... г. - ... руб. Согласно ст. 24 ФЗ от 14.11.2002 г. №161 – ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществлять только с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов, только по согласованию с собственником. В данном случае при заключении договоров с физическими лицами МУП «Аптека №» согласие собственника МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» не было истребовано, в связи с чем договора займа ничтожны. О данных договорах займа стало известно только после получения акта проверки деятельности МУП «Аптека №» от ... г., т.е. с этой даты начался срок исковой давности, который не истек. Оснований для субсидиарной ответственности МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» не наступило.

Представитель соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» по доверенности Анисимов А.Н. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Сергеевой Н.И., Алексеевой В.И. не признал. Свое встречное исковое заявление поддержал. Просил признать договор займа от ... г., заключенного между МУП «Аптека №» и Сергеевой Н.И., договор займа от ... г., заключенного между МУП «Аптека №» и Алексеевой В.И. недействительными. Возражал против доводов ответчиков Алексеевой, Сергеевой о пропуске срока исковой давности, поскольку они не знали о заключении данных договоров займа между МУП «Аптека №» и Алексеевой, Сергеевой. Узнали об этом в результате проверки деятельности МУП «Аптека №» ... г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ... г. Сергеева Н.И., именуемая в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и МУП «Аптека №» в лице директора Ч., именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику ... г. процентный денежный заём в сумме ... руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа до ... г. и уплатить проценты за пользование займом.

Кроме того, ... г. Алексеева В.И., именуемая в дальнейшем Займодавец, с одной стороны, и МУП «Аптека №» в лице директора Ч., именуемое в дальнейшем Заемщик, с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику до ... г. процентный денежный заём в сумме ... руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа до ... г. и уплатить проценты за пользование займом.

Приходным кассовым ордером № от ... г. подтверждается принятие МУП «Аптека №» заемных средств в сумме ... руб. от Сергеевой Н.И. Приходным кассовым ордером № от ... г. подтверждается принятие МУП «Аптека №» заемных средств в сумме ... руб. от Алексеевой В.И. Представителем ответчика МУП «Аптека №» не отрицался факт получения от Алексеевой, Сергеевой денежных средств по указанным договорам займа.

По договору займа от ... г., заключенного с Сергеевой Н.И., МУП «Аптека №» выплатила сумму ... руб., по договору займа от ... г., заключенного с Алексеевой В.И. – ... руб. Таким образом, МУП «Аптека №» не в полном объёме возвращена сумма займа, остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ... г., заключенного с Сергеевой Н.И. составляет ... руб., по договору займа от ... г. с Алексеевой В.И. остаток ... руб., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия даёт согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГКРФ и статьёй 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьёй 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 18 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником
Как следует из Устава МУП «Аптека №», утв. И.о. главы администрации <данные изъяты> К.., учредителем и собственником имущества предприятия является администрация <данные изъяты> (п. 1.4). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1). Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительства, получением банковских гарантий, с иными объединениями, уступкой требования, переводов долга (п. 3.13).

Согласно п. 1.2.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>», утв. Решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» № от ... г., администрация как орган по управлению имуществом и землепользованием МО «<данные изъяты>», уполномоченный собственником на управление и распоряжение муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>» принимает решение о даче согласия МУП в случаях, установленных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также иных сделок. В силу ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. №161 – ФЗ договора займа, заключенные МУП «Аптека №» с Алексеевой, Сергеевой относятся к крупным сделкам, поскольку превышают ...% уставного фонда унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения оспариваемых сделок - займа денежных средств МУП «Аптека №» согласие собственника его имущества, которым является администрация <данные изъяты>, получено не было.
Данное обстоятельство подтверждается также предъявлением МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» встречного искового заявления о признании договоров займа недействительными именно по данному основанию, указанные сделки оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки - договор займа от ... г., заключенный между МУП «Аптека №» и Сергеевой Н.И., договор займа от ... г., заключенный между МУП «Аптека №» и Алексеевой В.И. являются недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168ГК РФ, как не соответствующие положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку унитарным предприятием не было получено предусмотренное п. 4 ст. 18 названного Федерального закона согласие собственника его имущества - администрации <данные изъяты> на совершение указанных сделок, в связи с чем, требования МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» по встречному исковому заявлению о признании их недействительными подлежат удовлетворению. Соответственно, требования истцов Алексеевой, Сергеевой по первоначальному иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные договора займа являются недействительными. Доводы истцов, что администрация МО «<данные изъяты>» из ежеквартальных отчетов знала о заключенных договорах займа не состоятельны, поскольку управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности МО «<данные изъяты>» относится к полномочиям МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>», а не Финансового отдела администрации. Каких либо доказательств об одобрении сделки собственником на момент ее совершения, так и в последующем суду не представлено. Ходатайство истцов о применении срока исковой давности ... год не подлежит удовлетворению, поскольку о заключенных МУП «Аптека №» договорах займа стало известно после проведенной проверки деятельности МУП «Аптека №» ... г., т.е. в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ не истек.

Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.27).

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами (п.29).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами Сергеевой, Алексеевой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из всей суммы займа, что является неверным. Представителем ответчика МУП «Аптека №» представлен суду расчет процентов по пользование чужими денежными средствами, исходя из ежемесячного уменьшения суммы основного долга за период с момента заключения договоров займа и до обращения истцом в суд с первоначальным иском, при ставке рефинансирования ...%. Истцы Алексеева, Сергеева согласились с данным расчетом, который проверен судом, в связи с чем суд считает принять данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами как верный. Таким образом, МУП «Аптека №» обязано выплатить: Сергеевой Н.И. ... руб., из которых ... остаток невыплаченного долга по договору займа, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; Алексеевой В.И. ... руб., из которых ... руб. остаток невыплаченного долга по договору займа, ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно с. 6 ст. 113 ГК РФ МУП «Аптека №» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества администрация МО «<данные изъяты>» в лице МКУ «Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>» не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Таким образом, ответственность несет МУП «Аптека №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ №», «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░