Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2013 ~ М-3139/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-2793/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Назаркина П.Д.,

представителя истца – Кушниковой Н.И., действующей по доверенности № 13 АА 0288229 от 18 марта 2013 года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО11, зарегистрированной в реестре №,

ответчика - Страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н.А., действующей по доверенности № 00-08-26/707 от 15 декабря 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина П.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

установил:

Назаркин П.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 февраля 2011 года возле д. 26 по ул.Советской г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, под правлением и принадлежащего ФИО8, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

В соответствии с указанием страховщика 28 февраля 2011 истец обратился с заявлением в Мордовский филиал СОАО «ВСК», которое выполняет функции представителя ООО МСК «Страж» в Республике Мордовия, представив все необходимые документы и транспортное средство для проведения экспертизы. Автомобиль был осмотрен специалистом СОАО «ВСК», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

12 ноября 2012 года ответчиком СОАО «ВСК» была рассчитана и осуществлена страховая выплата в размере 7138 руб. 67 коп.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Экспертным заключением ИП ФИО9 №13/03/66 от 9 апреля 2013 года, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом амортизационного износа составляет 18 947 руб. 26 коп. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты составляет 11808 руб. 59 коп.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением по причине повреждения в ДТП принадлежащий истцу автомобиль утратил свою товарную стоимость на сумму 3670 руб. 80 коп. Итого с ответчиков подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 15 479 руб. 39 коп.

Поскольку сумма, которую истец вправе был получить согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок не позднее 30 марта 2011 года, была ответчиком необоснованно занижена, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30 марта 2011 года по 30 апреля 2013 года в размере 97408 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков, оказавших услугу ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с СОАО «ВСК» и ООО МСК «Страж» солидарно в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 15 479 руб. 39 коп., неустойку в размере 97 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 443 руб. 70 коп., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 6000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 рублей, оплаты доверенности представителю в размере 500 рублей.

6 августа 2013 года представитель истца Кушникова Н.И. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с СОАО «ВСК» и ООО МСК «Страж» солидарно в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 12946 руб. 11 коп., неустойку в размере 97 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 177 руб. 05 коп., судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере 6000 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 рублей, оплаты доверенности представителю в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Назаркин П.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца Кушникова Н.И. исковые требования от 06 августа 2013г.поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, как несоответствующих последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Назаркина П.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Назаркину П.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 16 марта 2009 года и свидетельством о регистрации № от 27 января 2010 года.

Согласно справке о ДТП 01 февраля 2011 года в 16 час.35мин.возле д. 26 по ул.Советской г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО8, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2011 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № была застрахована в ОООМСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, страховой полис № со сроком действия с 24 мая 2010 года по 23 мая 2011 года.

На основании договора № 40ФЗ/09/245 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 23 июля 2010 года фактические и юридические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, и осуществлению страховых выплат от имени и за счета ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в Республике Мордовия осуществляет СОАО «ВСК».

28 февраля 2011 года истец обратился в Мордовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № ВВВ0164476534-S0001N от 10 марта 2011 года ответчиком СОАО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем и на основании платежного поручения № 64047 от 11 марта 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 7138 руб. 67 коп. и 350 рублей – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу.

На основании Страхового акта № ВВВ0164476534- S0002N от 24 мая 2011 года истцу произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 2533 руб. 28 коп. (платежное поручение № 93347 от 31 мая 2011 года).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлена калькуляция Регионального агентства независимой экспертизы № 795844 11/02/187У 42 от 5 марта 2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 7138 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба указанную калькуляцию РАНЭ, поскольку в ней не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля. Кроме того, оценщиком не учтены работы по замене заднего бампера, снятию-установке нижней части бампера, снятию-установке блоков задних фонарей, снятию-установке задних брызговиков, снятию-установке облицовки боковин багажника, снятию-установке панели задка, снятию-установке уплотнителя багажника, ремонту панели задка.

В свою очередь, согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 №13/03/66 от 9 апреля 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус» г.р.з. № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 18947 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 3670 руб. 80 коп.

При этом Экспертное заключение ИП ФИО9 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 22 618 руб. 06 коп. (18 947 руб. 26 коп. + 3670 руб. 80 коп.). Следовательно, ответчиком СОАО «ВСК» необоснованно занижена сумма страховой выплаты на 12946 руб. 11 коп. (22 618 руб. 06 коп. – 7138 руб. 67 коп. - 2533 руб. 28 коп.).

В этой связи с ответчика СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Назаркина П.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12946 руб. 11 коп.

5 мая 2013 года истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом, 28 февраля 2011 года истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном объеме не позднее 30 марта 2011 года, что сделано не было.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Период просрочки с 30 марта 2011 года по 30 апреля 2013 года составил 761 день.

Исходя из приведенных положений размер неустойки составляет 97408 рублей согласно следующему расчету:

120000 рублей х 8 % / 75 х 761 день = 97 408 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей вместо заявленного размера неустойки 97 408 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя. В связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Назаркина П.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца Назаркина П.Д. штраф в размере 4000 рублей вместо установленного законом в размере 8973 руб. 05 коп. ((12946 руб. 11 коп. + 3000 рублей + 2000 рублей):2).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей и на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Данный расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 25 марта 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с учетом ходатайства представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» за счет средств ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 837 руб. 84 коп.:

(12 946 руб. 11 коп. + 3000 руб.) х 4 % = 637 руб. 84 коп.,

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

637 руб. 84 коп. + 200 рублей = 837 руб. 84 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назаркина П.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» за счет средств Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Назаркина П.Д.:

- страховое возмещение в размере 12 946 (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 11 копеек,

- неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

а всего 32446 (тридцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» за счет средств Общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина