Решение по делу № 2-206/2016 ~ М-136/2016 от 28.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца Кузнецовой Л.И.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Кузнецовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Е.А. об обязании доукомплектовать товар и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2014 года ею в магазине «Гранд» был приобретен в кредит набор мебели для кухни угловой «Смак-5» стоимостью <данные изъяты> руб. Первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. она внесла в кассу магазина, а <данные изъяты> руб. и проценты в течение трех месяцев она платила по кредиту Траст банка. При оформлении кредита она не была предупреждена, что данный набор мебели не доукомплектован стеклами к пеналу и навесному шкафу. Когда набор мебели был доставлен ей в квартиру сборщиками мебели магазина (оплата за доставку ею была осуществлена наличными деньгами с доставщиками), выяснилось, что отсутствуют два стекла. Продавец магазина и сборщик мебели заверили ее, что через две недели стекла доставят из Читы и установят на кухонный гарнитур. Однако, кредит полностью ею выплачен в марте 2015 года, а стекла к гарнитуру не доставлены до сих пор. 7 мая 2015 года она обратилась с заявлением в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в г. Балей (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей) с жалобой на индивидуального предпринимателя Сулейманову Е.А. 28 мая 2015 года в адрес ИП Сулеймановой Е.А. была направлена претензия. Однако, до настоящее времени ее требования ответчиком не исполнены. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Она рассчитывала, что ответчик устранит все возникшие недостатки в досудебном порядке, но он проигнорировал ее требования. В связи с этим истец просит обязать ответчика доставить и установить стекла к гарнитуру; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела изложенные в заявлении доводы. Дополнив, что ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, поскольку из-за отсутствия стекол ей пришлось неоднократно ходить в магазин «Гранд», при этом тратить на это свое личное время, переживала из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сулейманова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченное к участию в деле для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Свидетель Комогорцева Е.А. показала, что она работала в магазине «Гранд» продавцом с апреля 2013 г. по октябрь 2015 г. Помнит, что Кузнецова Л.И. приобретала в магазине кухонный гарнитур, для чего был оформлен кредит. После этого истец обращалась в магазин по поводу отсутствия стекол к гарнитуру, подавала претензию ИП Сулеймановой Е.А. Она (свидетель) говорила мужу Сулеймановой Е.А., который непосредственно занимался торговой деятельностью, о том, что кухонный гарнитур истца не доукомплектован, на что он обещал привезти и установить стекла в кухонную мебель.         

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2014 г. Кузнецова Л.И. приобрела в магазине «Гранд» кухонный гарнитур «Смак-5» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму в <данные изъяты> рублей она уплатила продавцу сразу же, а на остальную сумму оформила потребительский кредит в НБ «Траст» (ОАО), который был выплачен ею в полном объеме в марте 2015 г.

В связи с неисполнением ответчика обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура «Смак-5» Кузнецова Л.И. в мае 2015 г. обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей с заявлением о содействии в вопросе доставки и установки стекол к гарнитуру, приобретенному ею в магазине «Гранд».

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 11 декабря 2014 г., заявлением на получение потребительского кредита и квитанциями об его оплате, заявлением в ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 13 июля 2015) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 данного Закона содержит требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить продавцу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно преамбуле к названному закону существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Руководствуясь приведенными нормами закона, Кузнецова Л.Н. после выявления недостатков кухонного гарнитура обратилась к продавцу с письменной претензией от 28 мая 2015 года, в которой изложил аналогичные вышеуказанным пояснения, просила устранить недостатки в виде доставки и установки стекол к кухонному гарнитуру в срок до 10 июня 2015 г.

Согласно технической документации к кухонному гарнитуру - инструкции по сборке набора мебели для кухни угловой «Смак-5» - гарантийный срок товара составляет 24 месяца, следовательно, требования потребителем предъявлены в течение гарантийного срока.

Однако, как пояснила в судебном заседании истец, до настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено.

Из заключения ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей от 17 мая 2016 г., представленного в суд, следует, что Кузнецова Л.И. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей с заявлением (вх. № 17 от 7 мая 2015 г.) о нарушении ее прав потребителя реализацией 11 декабря 2014 г. недоукомплектованного двумя стеклами к навесным шкафам кухонного гарнитура «Смак-5». Для рассмотрения обращения Кузнецовой Л.И. в отношении ИП Сулеймановой Е.А. издано распоряжение начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей Гевейлера И.А. № 30 от 13 мая 2015 г. и назначено проведение внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении истца, в адрес индивидуального предпринимателя направлен запрос «О проведении внеплановой документарной проверки, представлении документов и информации» (исх. от 13 мая 2015 № 04 ТОП/52) и распоряжение № 30 от 13 мая 2015 (согласно имеющейся отметке в уведомлении о вручении указанные документы получены Сулеймановой Е.А. 17 мая 2015 г. лично). Запрашиваемые документы и объяснения в указанный срок ИП Сулеймановой Е.А. предоставлены не были. Какое-либо уведомление от нее о невозможности представления запрашиваемой информации также не поступало. Отсутствие документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, повлекло за собой невозможность проведения такой проверки, в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя 20 июля 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки). Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 16 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (принятыми судом мерами обеспечить участие Сулеймановой Е.А. в судебном заседании и надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным).

С учетом обстоятельств, изложенных в данном заключении, принимая во внимание то, что до настоящего времени ИП Сулеймановой Е.А. недостаток товара не устранен, потребителю не доставлены и не установлены два стекла к приобретенным навесным шкафам набора мебели для кухни угловой «Смак-5», доказательств реализации и доставки потребителю набора мебели для кухни в полной комплектации не предоставлено, а именно, на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность доказывать свою правоту и необоснованность претензии потребителя, ТО Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Балей считает заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчика доставить и установить стекла к гарнитуру и требование о компенсации
морального вреда правомерными.

Проанализировав нормы права и представленные доказательства, суд считает, что требования истца об обязании ответчика доставить и установить стекла к гарнитуру подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ИП Сулеймановой Е.А. в нарушении прав истца установлена выше поименованными доказательствами.

Суд полагает, что продажей Кузнецовой Л.И. товара ненадлежащего качества (отсутствие стекол к кухонному гарнитуру, входящих в комплект товара) истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании от неисполнения ее требований, тратой личного времени на походы к продавцу товара.

Оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в <данные изъяты> рублей истцом завышен, и полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа исчисляется следующим образом: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> : 50% <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-5».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2016 ░.