Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 (2-2517/2014;) ~ М-2424/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового ОАО "ВСК" к Есипенко А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Есипенко А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Есипенко Э.П. был заключен договор страхования КАСКО «Особое доверие» № принадлежащего Есипенко Э,П. автомобиля (...) государственный регистрационный знак № В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе указаны: Есипенко Э.П. и Есипенко А.А.. Срок действия страхового полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены особые условия страхования – с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления ДТП, по которому Страхователь (выгодоприобретатель) обратился за возмещением ущерба и при котором транспортным средством управлял водитель, не являющийся собственником, раздел полиса «Лица, допущенные к управлению ТС», изложить в следующей редакции: «К управлению допущен только собственник ТС». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие автомобиля (...) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Есипенко А.А., не являющегося собственником транспортного средства. Согласно справке о ДТП, водитель Есипенко А.А., управляя данным автомобилем, нарушил п.п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. За ремонт поврежденного автомобиля и во исполнение договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере (...) рублей. Поскольку на момент ДТП на Есипенко А.А. правила договора добровольного страхования автотранспортных средств не распространялись в той же мере как на страхователя, истец просит взыскать с Есипенко А.А. выплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

В судебном заседании представитель истца – ОСАО «ВСК» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца Ефимова Н.А. (полномочия на основании доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Есипенко А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Есипенко Э.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, ответчик Есипенко А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Помимо признания ответчиком исковых требований суд при принятии решения учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есипенко Э.П. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО «Особое доверие» № принадлежащего последней автотранспортного средства – автомобиль (...) ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису № качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем (...) государственный регистрационный знак № указаны: Есипенко Э.П. и Есипенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Есипенко Э.П. было заключено Дополнительное соглашение № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.1. Дополнительного соглашения следует, что с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем наступления ДТП, по которому Страхователь (Выгодоприобретатель) обратился за возмещением ущерба и при котором транспортным средством управлял водитель, не являющийся собственником, раздел полиса «Лица, допущенные к управлению ТС», изложить в - следующей редакции: «К управлению допущен только собственник ТС».

В судебном заседании исследованными доказательствами (в том числе, материалами дела об административном правонарушении) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) часов (...) минут на дворовой территории <адрес> водитель Есипенко А.А., управляя автомобилем (...) (государственный регистрационный знак № при осуществлении парковки не учел особенностей транспортного средства, в частности его габариты, допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Есипенко А.А. отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» на основании оценки автомобиля выплатило выгодоприобретателю - ФИО1 сумму страхового возмещения в размере (...) руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из представленных сторонами доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу СОАО «ВСК», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Есипенко А.А. в пользу страхового ОАО "ВСК" в возмещение ущерба (...) рубля 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 03 копейки, а всего взыскать – (...) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть со 02 февраля 2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко