Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-840/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя истца Скороходова Д.А., Лопаевой Н.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скороходов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), указав, что <дата обезличена> в 13:30 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>1, управлявшего <данные изъяты> принадлежащим <ФИО>2, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п.8.12 и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт» с целью независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Эксперт» размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по изготовлению копий документов для вручения ответчику в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> истцу была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Указанная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения. Учитывая изложенное, он просит суд взыскать со страховой компании указанную сумму ущерба, а также пени в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Скороходов Д.А. не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Скороходова Д.А., Лопаева Н.В. требования истца поддержала в полном объеме, в дополнение чего пояснила, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Выезжая на автомобиле <данные изъяты> из двора по <адрес обезличен>, <ФИО>1 совершал маневр разворота задним ходом, и не убедившись в его безопасности совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В результате чего, автомобилю истца причинены технические повреждения: передний бампер, государственный номер, рамка государственного номера, решетка радиатора, передняя левая фара, накладка под номерной знак бампера. По приезду сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП. По результатам рассмотрения материала указанного дорожно-транспортного происшествия был установлен факт нарушения <ФИО>1 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца пояснила, что в отчете ЗАО «Технэкспро» не учтены все повреждения автомобиля. С учетом формул, примененных оценщиком ООО «Эксперт», процент износа автомобиля составил 2,88 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата обезличена> «Об утверждении правил размера расходов при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость запчастей определена согласно данным ООО «Уникум Плюс», который является официальным дилером «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>. Кроме того, специалистами страховщика не учтены расходы на материалы в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость краски эмаль типа «РМ»; стоимость нормо-час оценщиком страховщика определен в <данные изъяты> руб., тогда как стоимость нормо-часа ремонтных работ на иномарки составляет <данные изъяты> руб. согласно выше указанному Постановлению. Оценщиком страховой компании также не учтены работы по разборке и сборе переднего бампера снятию и установке аккумуляторной батареи, снятию и установки переднего правого и переднего левого колес, а также переднего левого подкрылка и подкрылка переднего правого колеса, что и оставляет разницу в оценке восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного она просит принять за основу заключение ООО «Эксперт» при определении размере восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, который не был учтен оценщиком страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Трапезников А.А., действующий по доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв на требования истца, согласно которому требования истца ответчик не признает по следующим основаниям.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ЗАО «Технэкспро» было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена истцу своевременно. При этом, истцом необоснованна была организована повторная оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как им не представлено доказательств занижения в отчете ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу ущерба. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчик находит необоснованно завышенными по сравнению с ценами на оказание аналогичных видов услуг в Свердловской области. Ответчик также считает не обоснованными требования истца в части взыскания пени и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках ОСАГО не регулируются указанным Законом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, <ФИО>2 и <ФИО>1 в судебное заседание так же не явились, о дате и времени его проведения извещены путем направления судебных повесток.

Суд, с учетом мнения представителя истца Лопаевой Н.В., а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц <ФИО>2 и <ФИО>1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.101-111), <дата обезличена> в 13:30 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п.8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения <ФИО>1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами не оспорен, страховщиком данный случай признан страховым.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.110), Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д.105), составленных сотрудниками ГИБДД ММО «Краснотурьинский МВД России, в Актах осмотра указанного транспортного средства от 03 и <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт» (л.д.60) и специалистом ЗАО «Технэкспро» (л.д.168).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.46).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.47-63), кроме того, оценщиком определена утрата товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.70-82).

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ЗАО «Технэкспро» и представленного ответчиком ООО «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>

Ознакомившись с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты> составленного специалистом ООО «Эксперт» и с аналогичным расчетом, составленным специалистом ЗАО «Технэкспро», суд приходит к следующему выводу.

В отчете ЗАО «Технэкспро» учтены не все повреждения автомобиля истца; не учтены расходы на материалы в сумме <данные изъяты>., в том числе стоимость краски эмаль типа «РМ»; не учтены работы по разборке и сборе переднего бампера снятию и установке аккумуляторной батареи, снятию и установки переднего правого и переднего левого колес, а также переднего левого подкрылка и подкрылка переднего правого колеса; необоснованно занижена стоимость нормо-часа.

Таким образом, исходя из анализа Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №41-а от 27 октября 2009 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять заключение специалиста ООО «Эксперт» №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя <ФИО>1 застрахована собственником автомобиля <ФИО>2 в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <данные изъяты> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты> и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда <данные изъяты>), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму <данные изъяты>) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу материального ущерба на оплату восстановительного ремонта автомобиля равную с учетом износа лишь в сумме <данные изъяты> (л.д.23,24), требования Скороходова Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой страхового возмещения <данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как было указано выше, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Соответственно в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ.

На основании вышеуказанных норм также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате телеграмм для уведомления ответчика о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.11а-16) и расходов по оплате изготовления копий документов для ответчика в размере <данные изъяты>. (л.д. 19).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представительством своих интересов в суде в размере <данные изъяты>. (л.д.44-45), которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате юридических услуг необоснованно завышены, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложеного со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты> в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.25,26).

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату недополученной части страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> истец обратился к представителю страховщика в <адрес обезличен> с заявлением о выплате недополученной части страхового возмещения и <данные изъяты> предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> представителем страховщика в адрес истца был направлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату составления искового заявления):

<данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было необоснованно отказано. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Скороходова Д.А. в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика о невозможности применения к правоотношениям сложившимся между ООО «Росгосстрах» и Скороходовым Д.А. положений Закона «О защите прав потребителя» не основаны на законе.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скороходова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скороходова Д. А. <данные изъяты>

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева