Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15326/2020 от 27.04.2020

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-15326/2020

№2-692/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Красноармейское ДРСУ» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Котовой Р.А. к АО «СОГАЗ», ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Красноармейское ДРСУ» подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до 20 декабря 2019 года для устранения недостатков.

В связи с тем, что в установленный срок определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. не было исполнено, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ООО «Красноармейское ДРСУ» указывает на его незаконность. Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не поступала. О существовании указанного определения заявитель жалобы узнал из полученной им <Дата> посредством почтовой связи копии определения о возвращении апелляционной жалобы. Почтовый конверт подтверждает данное обстоятельство. Таким образом, у ООО «Красноармейское ДРСУ» отсутствовала реальная возможность исправления недостатков жалобы в указанный в определении срок. Полагает, что суд, возвратив жалобу, нарушил права ООО «Красноармейское ДРСУ». Заявитель жалобы просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, просит принять жалобу и направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Котовой Р.А. к АО «СОГАЗ», ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком ООО «Красноармейское ДРСУ» на решение подана апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г. оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до <Дата> для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Как следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения суда от 23 октября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» <Дата> Однако доказательств получения ответчиком указанного определения суда в материалах дела не имеется. Представителем ответчика совместно с частной жалобой предоставлен почтовый конверт, поступивший из Первомайского районного суда г. Краснодара со штемпелем почтового отделения имеющим дату <Дата>. При таких обстоятельствах, у ООО «Красноармейское ДРСУ» не имелось реальной возможности для устранения недостатков жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена лицу, подавшему жалобу преждевременно, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года является незаконным и подлежит отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Красноармейское ДРСУ», поданную на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для определения нового срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 г.

Судья Н.М. Мантул