Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39676/2017 от 13.11.2017

Судья Лисунов Н.В. Дело № 33-39676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Огневой Т.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Перепада В.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой С.В., Огневой Т.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере 200000 рублей переданные наследодателю, денежные средства, затраченные на погребение в размере 36748,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2015 года она приобрела у Воробьева В.И. 1/2 долю жилого дома общей площадью 18,8 кв.м. с 1/2 долей земельного участка площадью 1 151 кв.м., находящиеся по адресу: <...> Данная сделка была оформлена распиской, в которой указано, что за проданную 1/2 долю домовладения Воробьев В.И. получил денежные средства в размере 200000 рублей, переданные в присутствии свидетелей. После этого Воробьев В.И. передал ей ключи от дома. Согласно договоренности Воробьев В.И. должен был произвести оформление 1/2 доли земельного участка в общую долевую собственность не позднее 01 июня 2015 года, так как в феврале 2015 года земля не была оформлена в его собственность. Совершенная сделка и право собственности покупателя не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как на следующий день, то есть 16 мая 2015 года, согласно письменной договоренности, Воробьев В.И. на совершение сделки не явился. 12 сентября 2016 года Воробьев В.И. умер. Так как никто из родственников после смерти Воробьева В.И. не появился, она поняла, что родственников у него нет, и сама похоронила Воробьева В.И.. Данный факт подтверждается удостоверением о захоронении, товарными и кассовыми чеками. Всего на погребение ею было затрачена сумма в размере 36 748 рублей 98 копеек. Для признания права собственности на жилой дом и земельный участок она обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество. Суд запросил данные о наследниках у нотариусов и получил ответ о том, что имеются два наследника: Воробьева С.В., Огнева Т.В.. Судом в удовлетворении требований Перепада В.И. было отказано в связи с тем, что договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2017года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Воробьевой С.В. и Огневой Т.В. в пользу Перепада В.И. денежные средства, полученные наследодателем Воробьевым В.И. по неисполненному договору купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, расходы, связанные с похоронами, и расходы по организации поминального обеда в день похорон после смерти на сумму 36 748 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 98 копеек. Взыскана солидарно с Воробьевой С.В. и Огневой Т.В. госпошлина в доход государства в сумме 5 563 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Огнева Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом чеки не могут служить доказательством расходов на похороны Воробьева В.И. Кроме этого, подпись в расписке выполнена не Воробьевым В.И., а расписка ранее уже была предметом рассмотрения в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Перепада В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огнева Т.В. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика огневой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно расписки, составленной в простой письменной форме, Воробьевым В.И. от Перепада В.Н. получены денежные средства в сумме 200 000 рублей за проданную 1/2 долю жилого дома общей площадью 18.8 кв.м. с 1/2 долей земельного участка площадью 1151 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

12 сентября 2016 года Воробьев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди являются его дочери, ответчики по делу: Воробьева С.В. и Огнева Т.В..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перепада В.И. обращалась в суд с иском к наследникам Воробьевой С.В. и Огневой Т.В. с иском о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, Перепада В.И. отказано в признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество в связи с несоблюдением формы договора купли-продажи.

Так, вышеназванным решением суда от 07 марта 2017года установлено, что истцом представлена расписка, составленная в простой письменной форме, в которой указано, что Воробьев В.И. получил от Перепада В.И. деньги в сумме 200 000 рублей за продажу ей 1/2 доли домовладения. В расписке указана подпись Воробьева В.И..

Из протокола судебного заседания от 07 марта 2017года, следует, что в судебном заседании свидетель Никитина В.Н. пояснила, что «она соседка умершего Воробьева В.И.. Она присутствовала при написании расписки, Воробьев и Перепада собирались оформлять договор купли-продажи жилья. Воробьев взял 200 000 рублей, расписку и положил в стол. Он только ставил подпись в расписке, у него была сломана правая рука, он болел долго и не мог писать. Когда он умер, его хоронила Перепада. Он никогда о своих дочках не говорил, дочки к нему никогда не приезжали и не помогали ему».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования суд установил, что ответчики приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 рублей, переданных наследодателю Воробьеву В.И..

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статьи 5 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи со смертью Воробьева В.И. истцом были понесены расходы, связанные с захоронением и расходы по организации поминального обеда в день похорон в размере 36748 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что лица, принявшие наследство, возложенные на них в силу закона, расходы не несли, а истица понесла расходы, связанные с захоронением и расходы по организации поминального обеда в день похорон в размере 36748 рублей, суд пришел к выводу о взыскании сумм затрат в солидарном порядке с ответчиков, принявших наследство.

Судебная коллегия считает данные расходы обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку они связаны с достойными похоронами Воробьева В.И. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд обоснованно признал их подлежащими возмещению.

Все представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов судом первой инстанции тщательно проверены и признаны относящимися к данному делу, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи наследодателя в расписке, не может являться основанием для отмены решения суда, так как требования о недействительности расписки ввиду того, что не Воробьев В.И., а иное лицо подписало расписку, ответчиками не заявлялись, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривает иск по заявленным требованиям. Ходатайство о назначении экспертизы не содержится также и в апелляционной жалобе. Не представлены Огневой Т.В. и доказательства несения расходов по организации похорон Воробьева В.И., в связи с этим доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на похороны, также не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик -возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка, а потому, оснований для отмены постановленного судом решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-39676/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Перепада В.И.
Ответчики
Воробьева С.В.
Огнева Т.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пономарева Любовь Евгеньевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
16.11.2017Передача дела судье
14.12.2017Судебное заседание
26.12.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее