Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5590/2017 ~ М-5290/2017 от 08.12.2017

Дело №2а-5590/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ряжских Виктора Михайловича о признании незаконным действия отдела выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрации городского округа город Воронеж и разрешения на строительство № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макаровой Галине Михайловне,

У с т а н о в и л:

Административный истец Ряжских В.М. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным действия отдела выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства и разрешения на строительство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макаровой Г.М.

В обоснование требований Ряжских В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макаровой Г.М. о выдаче разрешения на проведение реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отделом выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что действия по выдаче разрешения осуществлены в нарушение процедуры принятия и проверки документов, установленной ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, и без установления наличия, предусмотренных ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства жилого дома. Утверждает, что административным ответчиком не правильно определен правовой статус жилого дома, который не является индивидуальным, а с учетом разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 23.11.2012 года № ОГ-Д23-5899, является многоквартирным жилым домом.

Ссылаясь на многочисленные судебные решения по спорам, между участниками общей долевой собственности Ряжских В.М. и Макаровой Г.М., административный истец считает, что до выдачи оспариваемого разрешения административный ответчик был осведомлен о проведенной Макаровой Г.М. самовольной реконструкции дома. Настаивает на том, что обращение Макаровой Г.М. с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения в доме всех строительных работ в обход требований градостроительного законодательства является завуалированным способом последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, минуя саму процедуру получения разрешения на реконструкцию дома до начала работ.

Утверждая, что оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы административного истца как собственника одной из квартир в подлежащем реконструкции многоквартирном доме, административный истец просит признать незаконным действия по выдаче разрешения и само разрешение.

Административный истец Ряжских В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца Ряжских В.М., действующий на основании доверенности, Тютюнников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Смирнова Ю.Ю. заявленные требования полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо Макарова Г.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Макаровой Г.М., действующая на основании доверенности, Трунова И.Ю. заявленные требования полагает необоснованными. Обращает внимание суда, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Макарова Г.М. обратилась в администрацию городского округа город Воронежа в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, с заявлением о получении разрешения на реконструкцию. В выдаче разрешения было отказано. Указанный отказ был обжалован Макаровой Г.М. в судебном порядке. В соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен статус дома как индивидуальный жилой дом, определен перечень документов, который в соответствии с ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, был предоставлен Макаровой Г.М., на администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность рассмотреть заявление Макаровой Г.М. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Представитель утверждает, что оспариваемое разрешение не может нарушать прав административного истца, так как согласно решению Ленинского районного суда города Воронежа от 2012 г. обязанность не чинить препятствия при производстве раздела жилого дома возложена на Ряжских В.М., что включает в себя недопустимость предоставления возражений по проведению таких работ.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства включает в себя его описание в текстовой форме и графическое описание.

Согласно чч. 1-3 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Перечень необходимых документов, предоставляемых для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство определен ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, который включает в себя: правоустанавливающие документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исходя из положений ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и при наличии обстоятельств, указанных в законе или ином нормативном правовом акте, принятом в соответствии с законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Г.М. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности на 4/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит Ряжских В.М.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения. На Макарову Г.М., в том числе, возложена обязанность произвести своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом доме, а именно, заделать дверные проемы между помещениями, площадью 24,1 кв.м. и 13,4 кв.м., между помещениями, площадью 22,3 кв.м. и 19,2 кв.м., оборудовать дверной проем между помещениями, площадью 13, 4 кв.м. и 19,2 кв.м., оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую квартиру, устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, водоснабжения и системы канализации помещений <адрес>, произвести усиление кирпичной кладки фундамента, выделенных ей в собственность помещений <адрес> доме в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами.

Решение суда в части реального раздела не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Г.М. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта - жилого дома по <адрес> целью реального раздела между совладельцами на два самостоятельных объекта <адрес> по решению Ленинского районного суда города Воронежа.

Письменным сообщением заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству о рассмотрении обращения Макаровой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Основанием для отказа, согласно решению администрации городского округа город Воронеж, указано то обстоятельство, что реконструируемый объект выходит за границы допустимого размещения объектов жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка, кроме того, для реконструкции жилого дома необходимо получить письменное согласие всех собственников земельного участка № по <адрес>, которое Макаровой Г.М. не представлено. Кроме того, Макаровой Г.М. нарушено градостроительное законодательство и строительные нормы в связи с самовольной реконструкцией дома.

Не согласившись с законностью и обоснованностью отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), Макарова Г.М. обратилась в суд с административными исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено по делу новое решение, которым административное исковое заявление Макаровой Г.М. удовлетворено. Признан незаконным отказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче Макаровой Г.М. разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Макаровой Г.М. путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ГрК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными.

Судом определены как неправомерные основания для отказа в выдаче разрешения, связанные с выходом реконструируемого объекта за границы места допустимого размещения объектов жилого назначения, расположения реконструируемого объекта на расстоянии менее 3 метров от границы домовладений <адрес>

Вступившим в законную силу постановлением установлено, что Макарова Г.М. обратилась с заявлением о получении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о получении разрешения на реконструкцию жилого дома указала исключительно те работы, которые она обязана произвести на основании решения суда.

Кроме того, судом установлено, что получение разрешения на реконструкцию не имеет цели легализовать произведенную Макаровой Г.М. самовольную реконструкцию с нарушением требований обязывающего характера, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заявлении на получение разрешения на реконструкцию Макарова Г.М. указывала только на те виды работ, проведение которых возложено на нее судебным решением.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – администрация городского округа город Воронеж рассмотрела заявление Макаровой Г.М. о выдаче разрешения на реконструкцию.

В ходе судебного заседания административным ответчиком предоставлен пакет документов, предоставленных Макаровой Г.М. одновременно с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию: поэтажный план жилого помещения, подлежащего реконструкции (л.д. 68-69), проектная документация (л.д. 70-74), схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 75-79), градостроительный план земельного участка (л.д. 80-91), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 92), свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 93), технический паспорт жилого помещения (л.д. 94-97), технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (л.д. 98-102), технические условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения (л.д. 103-106), технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (л.д. 107-108).

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Макаровой Г.М. предоставлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем предоставляемых для получения разрешения на индивидуальное жилищное строительство документов, определенным ч. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Установленные нормами действующего законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), административным ответчиком при рассмотрении заявления Макаровой Г.М. не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при совершении действий по принятию решения и при принятии решения о выдаче разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок принятия решения и основания для принятия оспариваемого решения.

Полномочия на принятие оспариваемого решения заместителем главы администрации по градостроительству ФИО1 подтверждены предоставленным суду Положением об отделе подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемые действия по принятию решения и само решение о выдаче разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям нормативных актов.

Доводы административного иска о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Утверждение о том, что в указанной части при принятии решения администрацией городского округа город Воронеж должна была быть принята во внимание приюдициальность апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-35), судом оценивается критически.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 33-35) судом разрешался спор об устранении препятствий в пользовании имуществом между Макаровой Г.М. и Ряжских В.М.

Администрация городского округа город Воронеж в спорном правоотношении не относится к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства.

Довод заявленного административного иска о том, что основанием для отказа являлось несоответствие реконструированного объекта разрешенному использованию земельного участка, судом отвергается.

Земельный участок с кадастровым номером №, отнесен к зоне Ж-1.

Макарова Г.М. обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома с учетом выполнения работ, необходимых для исполнения обязанности, возложенной на нее вступившим в законную силу судебным актом по изоляции квартир № и № в индивидуальном жилом доме. Решение суда в данной части на момент выдачи разрешения не исполнено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Следовательно, реконструируемым объектом является индивидуальный жилой дом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, Ряжских В.М. ссылается на нарушение своих прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Однако, ссылка на указанное обстоятельство не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение о нарушение прав действиями Макаровой Г.М. по преобразованию несущих строительных конструкций, не гарантирующих сохранности дома и его безопасную эксплуатацию, является голословным, так как на момент выдачи разрешения на строительство указанное обстоятельство предметом проверки не является.

Установив, что действия и решение административного ответчика принято в соответствии с нормативными актами, действующими на момент принятия оспариваемого решения, в пределах полномочий администрации городского округа город Воронеж, не ущемляют прав административного истца и не усугубляют его положение, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ряжских Виктора Михайловича о признании незаконным действия администрации городского округа город Воронеж и разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макаровой Галине Михайловне, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шумейко