Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1К-29/2017 от 30.06.2017

Дело № 1к-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                        пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Костина В.В.,

подсудимой Ремшу Е.М.,

защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ремшу Елизаветы Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием <данные изъяты> классов, не работающей, не учащейся, в браке не состоящей, детей не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

      обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

несовершеннолетняя Ремшу Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения хозяйки квартиры - ФИО1 в ее квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Supra» стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, являющийся для нее значительным.

Она же, Ремшу Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке перед <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем ФИО2 и ФИО3, действуя из иного личного интереса, обусловленного желанием устроить скандал с ФИО2, осознавая незаконный характер своих действий, подошла к входной двери указанной квартиры и, не получив от ФИО2 и ФИО3 разрешения на вход в их жилище, то есть против их воли, открыла незапертую входную дверь и через дверной проем незаконно проникла внутрь указанной квартиры, где на протяжении длительного времени свободно перемещалась против воли и желания потерпевших, устроила скандал с потерпевшей ФИО2 Своими действиями Ремшу Е.М. существенно нарушила конституционное право ФИО2 и ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Ремшу Е.М. вину признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она тайно похитила из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, телевизор марки <данные изъяты>, который затем продала ФИО6 за <данные изъяты>. Впоследствии она без разрешения вошла в квартиру ФИО2. Даты произошедших событий она точно не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде в части времени совершения преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.188-194, 209-214), согласно которым кражу телевизора у ФИО1 она совершила ДД.ММ.ГГГГ, а в квартиру ФИО2 проникла ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав свои показания на предварительном следствии, подсудимая Ремшу Е.М. подтвердила их, объяснила противоречия давностью событий.

Кроме собственного признания вины подсудимой, ее вина в совершенных преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

по эпизоду хищения имущества ФИО1

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вместе с Ремшу, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в ее квартире по адресу: <адрес>. Затем ФИО5 ушел домой, ФИО4 уснул на диване, а Ремшу осталась смотреть телевизор. Около <данные изъяты> того же дня, услышав, как захлопнулась входная дверь, она зашла в комнату и обнаружила, что пропал телевизор марки <данные изъяты>. Она разбудила ФИО4, который предположил, что телевизор забрала Ремшу Е.М. Впоследствии Ремшу в разговоре заявила, что пропавший телевизор она не брала. Стоимость похищенного телевизора составляет <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в размере <данные изъяты> (т.№1, л.д.63-68, 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Ремшу Елизаветой и ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО1. Затем ФИО5 ушел домой, а он лег спать на диване. Ремшу в это время смотрела телевизор. Примерно в <данные изъяты> того же дня его разбудила ФИО1 и высказала претензии по поводу пропажи телевизора. Они стали искать Ремшу, но ее в квартире не оказалось. Он понял, что телевизор украла Ремшу (т. №1, л.д. 79-81).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Ремшу Елизаветой и ФИО4 распивали спиртное в квартире ФИО1. Затем он пошел домой спать, а ФИО4 и Ремшу остались у ФИО1 в квартире. Позже ФИО1 говорила, что у нее пропал телевизор и она подозревает в этом Ремшу (т. № 1, л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришла Ремшу Елизавета, находившаяся в состоянии несильного алкогольного опьянения, которая предложила купить у нее за <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> Он согласился и передал ей деньги в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму пообещал заплатить, когда она принесет пульт и документы на телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телевизор марки <данные изъяты> похищен у ФИО1, после чего телевизор изъяли (т. №1, л.д. 82-85);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу телевизора <данные изъяты> из ее квартиры по адресу: <адрес>. (т. №1, л.д.17) ;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность Ремшу Е.М. к хищению телевизора <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес> (т. №1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната - зал <адрес>. На столе комнаты обнаружены график погашения по кредиту, дополнение к инструкции по эксплуатации, талон гарантий на телевизор марки <данные изъяты> (т. №1, л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на столе в комнате <адрес> в <адрес> обнаружен телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также подставка для данного телевизора. Со слов участвующего лица ФИО6 данный телевизор принесла в конце ДД.ММ.ГГГГ Ремшу Е.М. (т. №1, л.д. 33-36);

- протоколом явки с повинной Ремшу Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ремшу Е.М. собственноручно указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяйка уснула, похитила у нее телевизор <данные изъяты> Похищенный телевизор она продала ФИО6 за <данные изъяты>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. № 1, л.д. 185);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Ремшу Е.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Ремшу Е.М. указала в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, место, на котором находился похищенный ею телевизор марки «Supra», который она впоследствии продала ФИО6 за <данные изъяты> (т. № 1, л.д. 195-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдала телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с подставкой черного цвета (т. № 1, л.д. 91-93);

- заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного телевизора <данные изъяты> на момент хищения составляла: <данные изъяты>. (т. № 1, л.д. 96-103);

по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>. С Ремшу Е.М. лично она не знакома, видела, что Ремшу Е.М. приходит к их соседу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> 00 минут она и ФИО3 находились в своей квартире и занимались домашними делами, в это время она услышала, как хлопнули входные двери. Выйдя в прихожую своей квартиры, она увидела, что открыта входная дверь и на пороге в подъезде стоит Ремшу Е.М. На её вопрос «Что тебе надо?» Ремшу Е.М. в агрессивной форме стала оскорблять ее нецензурными словами, на ее попытку закрыть дверь, Ремшу Е.М. поставила ногу между дверью и дверным косяком, и стала бить ногой по двери, на шум вышла их соседка ФИО1 Из комнаты в коридор вышел ФИО3 Преодолевая ее сопротивление, Ремшу Е.М. прошла до середины коридора, где путь в комнату ей преградил ФИО3 Около 10 минут она и ФИО3 просили Ремшу Е.М. покинуть их квартиру, но она не реагировала на их просьбы, вела себя агрессивно. На попытку Ремшу Е.М. пройти дальше в комнату, она схватила ее за руку и с помощью ФИО1 вытянула ее за порог квартиры и захлопнула дверь (т. №1, л.д. 141-146);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 С Ремшу Е.М. он лично не знаком, знает, что она является сожительницей их соседа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ремшу Е.М. без разрешения зашла в их квартиру, вела себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. После того, как ФИО2 с помощью ФИО1 выпроводили ее из квартиры, Ремшу Е.М. продолжала какое-то время стучать в их дверь, в связи с чем ФИО2 вызвала полицию (т. №1, л.д.166-171);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в <адрес> пришла Ремшу Е.М., находившаяся в нетрезвом состоянии. Около 17 часов того же дня Ремшу Е.М. пошла к ФИО4 Примерно через <данные изъяты> после ее ухода из подъезда послышались крики. Выйдя в подъезд она увидела, что Ремшу Е.М. вошла в <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО3, при этом Ремшу Е.М. вела себя агрессивно, выкрикивала нецензурные слова. Она помогла ФИО2 вытолкать Ремшу Е.М. в подъезд (т. №1, л.д.166-171);

- договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена <адрес> (т. №1, л.д.172-177).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой:

по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО3 - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд считает установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью и незаконное проникновение в жилище, а ее действия были направлены на достижение этих целей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного имущества, определенную экспертом-оценщиком - <данные изъяты>, и имущественное положение потерпевшей, являющейся не работающим пенсионером, размер пенсии которой составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Ремшу Е.М. обнаруживает расстройство психики в форме социализированного расстройства поведения. Имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, соответствующие действительности. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, Ремшу Е.М. также не обнаруживала признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Ремшу Е.М. не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не выявлено. Уровень психического развития н/л Ремшу Е.М. соответствует ее возрастному периоду (подростково-юношескому) (т. №2, л.д.25-28).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает Ремшу Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимой, относится к категории небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести («в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), характеризуются значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимой, являются сведения о том, что она не судима, к административной ответственности на момент совершения кражи не привлекалась, на момент незаконного проникновения в жилище - привлекалась, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется отрицательно. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учетах у врачей: психиатра в связи с резудуальным поражением центральной нервной системы; невропатолога в связи с эпилепсией; педиатра в связи с хроническим гастритом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, являются несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание в неполной семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на снижение подсудимой контроля за своим поведением и способствовало совершению преступлений.

Суд учитывает условия жизни и воспитания Ремшу Е.М. Так, родилась она в полной семье, младшей из 2-х детей. Имеет старшего брата. До ДД.ММ.ГГГГ воспитывалась в полной семье, в ДД.ММ.ГГГГ родители развелись, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей воспитывалась одной матерью. Мать работает продавцом. В школу пошла своевременно. Программу усваивала, с подросткового возраста стала прогуливать занятия, дублировала <данные изъяты>. До <данные изъяты> обучалась на «4» и «5», одновременно обучалась в музыкальной школе по классу фортепиано, была призером республиканских музыкальных конкурсов. С <данные изъяты> поведение стало носить шантажно - демонстративный характер. Ремшу Е.М. обеспечена всем необходимым, жилищно-бытовые условия удовлетворительные. Уровень психического развития Ремшу Е.М. соответствует ее возрасту.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступлений влияние на Ремшу Е.М. старших по возрасту лиц не оказывалось.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Так, ценного имущества, иждивенцев подсудимая не имеет, источниками средств к существованию являются содержание, предоставляемое матерью, а также случайные заработки, связанные со сбором дикорастущих ягод.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Определяя размер наказания Ремшу Е.М., суд учитывает положения ч.2 ст.88 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии, взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ремшу Елизавету Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ремшу Е.М. окончательную меру наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мерой пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                     И.В.Бакулин