Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2021 ~ М-130/2021 от 22.03.2021

Дело №2а-195/2021

10RS0014-01-2021-000350-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 20 апреля 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Михновца А.В. – Белянчиковой Е.В.,

административного ответчика и представителя административных ответчиков – УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михновца А. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по Республике Карелия Захаровой А. И., начальнику ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Тимофееву М. Д., УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Михновец А.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом. Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, должником является Воронова Р.Г. Предметом исполнения является обращение взыскания на имущество должника (снегоход, земельный участок и жилой дом) с определением способа продажи имущества с публичных торгов. В рамках исполнительного производства 02.07.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 17.07.2020 вынесены постановления об оценке жилого дома и земельного участка. Земельный участок и жилой дом не были переданы на публичные торги в связи с обращением Воронова Е.С. в петрозаводский городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом было отказано. 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 15.03.2021 административным истцом получено постановление старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. от 04.03.2021 об отмене постановления от 25.02.2021 о передаче арестованного имущества на торги. Основанием для отмены постановления явилось установление старшим судебным приставом непринятие судебным приставом Захаровой А.И. полного комплекса мер по получению документов на арестованное имущество с целью дальнейшей его передачи для реализации путем проведения торгов (отсутствует актуальная выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированных лицах, сведения о наличии либо отсутствии задолженности за коммунальные платежи. Административный истец полагает, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления не имелось. Исходя из изложенных в иске оснований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Захаровой А.И., выразившемся в непринятии полного комплекса мер по получению документов на арестованное имущество с целью дальнейшей его передачи для реализации путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя Захарову А.И. принять полный комплекс мер по получению таких документов, а также признать не соответствующим закону постановление старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. от 04.03.2021.

Изложенную в административном иске позицию в судебном заседании поддержала представитель административного истца.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков – УФССП России по Республике Карелия, ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Вороновой Р.Г. Взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец Михновец А.В. В ходе совершения исполнительных действий 25.02.2021 судебным приставом исполнителем Захаровой А.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением старшего судебного пристава Тимофеева М.Д. от 04.03.2021 постановление от 25.02.2021 отменено.

Мотивом для отмены ранее вынесенного постановления являлось отсутствие принятия полного комплекса мер по получению документов на арестованное имущество (отсутствует актуальная выписка из ЕГРН, сведения о зарегистрированных лицах, сведения о наличии или отсутствии задолженности по коммунальным платежам).

После отмены постановления от 25.02.2021 сведения, отсутствие которых послужило основанием для его отмены, поступили в ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 указанного кодекса, части 1 статьи 4 КАС РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 29.03.2021 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановления прав административного истца, которые тот полагает нарушенными.

Из материалов дела также следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. С чем фактически выражает несогласие Михновец А.В. в административном иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем применяются меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 мая 2021 года