Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1934/2012;) ~ М-2042/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-13 Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 января 2013 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

представителя истцов ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <номер> в указанном доме. <дата> произошло залитие их (истцов) квартиры. Актом осмотра ООО «<данные изъяты>» установлено, что причиной залития квартиры является утечка на системе отопления в <адрес>. В результате залития квартиры причинен материальный ущерб в общей сумме 62577 руб., который состоит из восстановительного ремонта после залития квартиры в размере 61077 руб. и стоимости ремонта сотового терминала в размере 1500 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб они (истцы) понесли расходы за составление локальной сметы – 1220 руб., получение выписки из ЕГРП – 202 руб., за акт технического заключения на сотовый терминал – 250 руб., отправку заказного письма – 114 руб. 15 коп., юридические услуги – 5000 руб. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере по 31288 руб. 50 коп., вынужденно понесенные расходы в размере 6786 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя ФИО8

Представитель истцом ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку повреждение системы отопления произошло по вине работников ООО <данные изъяты>», которые устанавливали окна в его квартире, вследствие чего повредили систему отопления и произошло залитие квартиры, растоложенной этажом ниже. Дополнительно пояснил, что местом повреждения является участок системы отопления от батареи до места первой гайки (соединения), относительно стоимости ремонта, установленной локальной сметой, возражений не имел.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что собственник квартиры несет ответственность за надлежащее состояние в том числе системы отопления; работники ООО «<данные изъяты>» производство работ на момент выявления ими протечки в трубе системы отопления еще не начали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <дата> из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло залитие в связи с прорывом системы отопления.

Актом осмотра жилого помещения от <дата> установлен перечень повреждений в квартире, а также установлена причина залива: утечка на системе отопления; на момент осмотра в <адрес> кухне производились работы по замене окон; подрядчиками, производившими работы, был задет отопительный прибор (радиатор), вследствие чего произошло утечка сетевой воды из системы отопления. Сделан вывод о необходимости устранения в <адрес> выявленных в ходе осмотра повреждений за счет средств квартиросъемщика <адрес>.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что прорыв в системе отопления произошел на участке системы отопления от батареи до места первой гайки (соединения).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является ФИО3 (выписка из ЕГРП от <дата> <номер>).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являются ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от <дата> <номер> утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая приведенные выше нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что место прорыва системы отопления от обогревающего элемента (батареи) до точки соединения - гайки, то есть место сопряжения ответвления стояка отопления с отопительным прибором, относится к имуществу собственника <адрес> не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственник <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан нести бремя содержания своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является монтажником ООО «<данные изъяты>», <дата> вместе с напарником производил работы в квартире ответчика по установке оконных блоков. Сначала занесли подлежащие замене окна. Когда он находился в комнате, его позвал напарник и указал на лужу под столом на кухне, отодвинули стол и увидели прорыв в трубе системы отопления, стали убирать воду. Работы по замене окон производили уже после обеда.

Согласно локальной смете на восстановительный ремонт после залития <адрес>. 31 по ул. <адрес>, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 61077 руб. 24 коп.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и истцами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность произвести восстановительный ремонт после залития <адрес> по ул. <адрес>. Стоимость работ, установленная договором, составляет 61077 руб. 24 коп.

Анализируя вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая локальную сметную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 61077 руб. 24 коп., наличие заключенного договора подряда на выполнение этого ремонта на указанную сумму, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по локальной стоимости восстановительного ремонта, соответствие наличия повреждений, установленных актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата>, с перечнем работ, указанных в локальной смете, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов в равной сумме – по 30538 руб. 62 коп.

Истцами также заявлено требование о возмещении стоимости ремонта сотового терминала <данные изъяты> в размере 1500 руб. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что сотовый терминал также был поврежден в результате залития квартиры, его стоимость определена актом технического заключения <номер> от <дата>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств тому, что указанный выше сотовый терминал был поврежден именно в результате залития из квартиры ответчика <дата>.

Учитывая отсутствие причинной связи между фактом залития квартиры истцов и причиненными убытками в виде повреждения сотового терминала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> ФИО1 за юридические услуги оплачено 5000 руб. (л.д. 34).

Учитывая категорию спора, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 5000 руб.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцы понесли следующие расходы:

ФИО2 – в размере 610 руб. за составление локальной сметы (л.д. 21);

ФИО1:

- 610 руб. - за составление локальной сметы (л.д. 20);

- 114 руб. 15 коп. – за направление ответчику ценного письма (в том числе акта осмотра и претензии) (л.д. 24);

- 202 руб. – за выдачу документов о правах на недвижимое имущество (л.д. 33, оборотная сторона).

Указанные суммы признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Понесенные истцами расходы за диагностику неисправного сотового терминала в размере 250 руб. не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении основного требования в части взыскания стоимости сотового терминала судом отказано.

Кроме того, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2280 руб. 89 коп.

Учитывая пропорциональность удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 руб. 32 коп.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7958 руб. 47 коп. (2032,32 + 5000 + 610 + 114,15 +202), с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30538 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 7958 руб. 47 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30538 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 610 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева