Решение по делу № 2-66/2017 (2-4306/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-66/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца Смышляева Н.В. – Кадыровой М.В.,

представителя ответчиков ООО «РусСтройИнвест», ООО «Стройинвест» - Демидова Д.С.,

представителя ответчика ООО «Стройинвест» - Ярыгиной Е.В.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смышляева Н.В. к ООО «РусСтройИнвест», ООО «Стройинвест» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Смышляев Н.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ООО «РусСтройИнвест», ООО «Стройинвест» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Согласно тексту поданного искового заявления Смышляев Н.В. просит суд признать торги, проведенные ООО «РусСтройИнвест» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Смышляеву Н.В.: земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находящихся на данном земельном участке нежилых зданий: 1-этажного кирпичного здания цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В) общей площадью <.....> кв.м., 1-этажного здания арочного склада (лит. Д) общей площадью <.....> кв.м. недействительными; признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на торгах от (дата) между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах от (дата) между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест».

Заявленные исковые требования мотивированы Смышляевым Н.В. тем, что Смышляев Н.В. ранее являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находящихся на данном земельном участке нежилых зданий: 1-этажного кирпичного здания цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В) общей площадью <.....> кв.м., 1-этажного здания арочного склада (лит. Д) общей площадью <.....> кв.м. В конце (дата) неизвестными лицами был перекрыт доступ к указанным объектам недвижимости (сменены замки на ограждении), Смышляеву Н.В. в устном порядке было сказано, что он уже не является собственником имущества. Из документов Смышляеву Н.В. были представлены только выписки из ЕГРПНИП от (дата), где собственником указанных объектов значится ООО «Стройинвест». В связи с тем, что никаких правоустанавливающих документов Смышляеву Н.В. ООО «Стройинвест» не представило, Смышялев Н.В. был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о предоставлении копии документа, на основании которого право собственности было прекращено. (дата) Смышляеву Н.В. была выдана заверенная копия договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах от (дата) между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест». В данном договоре имеется ссылка на договор залога от (дата) Однако данный договор не предоставляет возможность таким образом обращать взыскания на заложенное имущество. ООО «Стройинвест» не обращалось к Смышляеву Н.В. с каким-либо иском об обращении взыскание на заложенное имущество, Смышляев Н.В. не имеет никаких задолженностей перед ООО «Стройинвест». В соответствии с договором залога от (дата) имущество обеспечивало требования ООО «Стройинвест» по обязательствам третьего лица – ООО «Перммонтажстрой» по договору поставки металлоконструкций от (дата) и договора поручительства от (дата) (который в настоящее время является прекращенным). В соответствии с п. 5.2. договора залога залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги в срок не позднее 5 дней со дня получения требования залогодержателя. В соответствии с п. 5.13 договора залога в случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 5.2 настоящего договора свыше 5 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. Смышляеву Н.В. никаких уведомлений от ООО «Стройинвест» не направлялось и не вручалось. В соответствии с п. 5.13 договора ООО «Стройинвест» должен был обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, чего им не произведено. Как следует из договора купли-продажи ответчиками во внесудебном порядке было произведено взыскание на имущество, без ведома Смышляева Н.В., в нарушение положений действующего законодательства и положений заключенного договора залога. В нарушение положений ч. 8 ст. 349 ГК РФ ни Смышляеву Н.В., ни ООО «Перммонтажстрой» никто никакие уведомления не направлял. Положениями ч. 8 ст. 349 ГК РФ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества только в случае получения уведомления залогодателя и должника. Помимо изложенного, имело место нарушение порядка проведения торгов. Ответчики действовали явно злонамеренно, осуществляя все действия без уведомления Смышляева Н.В., хотя у ООО «Стройинвест» были данные о месте жительства Смышляева Н.В., а также Смышляев Н.В. лично знаком с директором ООО «Стройинвест» Ярыгиным В.П., у Ярыгина В.П. имелся номер телефона Смышляева Н.В. Из текста договора купли-продажи от (дата) не представляется возможным определить когда именно проводились торги. Цена договора по всем объектам недвижимости указана одна, без разделения (определения) цены по каждому объекту в отдельности. Смышляеву Н.В. не было представлено право на участие в процедуре, права Смышляева Н.В. тем самым существенно нарушены.

Определениями Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) (т<.....>), (дата) (л.д. <.....>) к производству были приняты уточненные исковые заявления Смышляева Н.В. (т<.....>).

Из уточненного искового заявления Смышляева Н.В., принятого к производству Орджоникидзевский районным судом <АДРЕС> (дата) следует, что при проведении процедуры торгов организатором торгов не был соблюден предусмотренный ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» 45-дневный срок. Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с даты первой публикации извещения о проведении торгов до даты их проведения должно пройти не менее чем 10 дней. Публикация была произведена (дата), а торги были проведены (дата), то есть в нарушение установленного законом срока. Ответчиком ООО «Стройинвест» не представлено доказательств выполнения условий договора залога, в частности положений п. 5.2., которым предусмотрено, что залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем для выставления на торги в срок не позднее 5 дней со дня получения требования залогодержателя. В соответствии с п. 5.13 договора залога, в случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 5.2. настоящего договора свыше 5 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Из уточненного искового заявления Смышляева Н.В., принятого к производству Орджоникидзевский районным судом <АДРЕС> (дата), следует, что письмо, датированное (дата), не имеет указания на адрес адресата (представленная опись не имеет подобных реквизитов). Само письмо, возвращенное в адрес ООО «Стройинвест», не представлено суду, в отличие от письма от (дата) Из указанных обстоятельств вытекает вывод о недоказанности факта направления Смышляеву Н.В. уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В адрес Смышляева Н.В. было направлено только письмо от (дата), которое необходимо было предоставлять в Управление Росреестра по Пермскому краю для последующей регистрации возникшего у ООО «Стройинвест» права собственности, именно это письмо и было представлено суду. По указанной причине торги были назначены в кратчайший срок – менее 10 дней с момента опубликования извещения о торгах в средствах массовой информации, чтобы избежать возможных действий со стороны Смышляева Н.В., поскольку только это письмо в действительности и было направлено Смышляеву Н.В. Помимо изложенного, ООО «Стройинвест» не произвело оплату за приобретенное имущество. Указанное обстоятельство свидетельствует о совместности и умышленности действий ООО «Стройинвест» и ООО «РусСтройИнвест». Совместность и согласованность действий ООО «Стройинвест» и ООО «РусСтройИнвест» также очевидна из факта направления юридически значимой корреспонденции не от имени организатора торгов ООО «РусСтройИнвест», а от самого ООО «СтройИнвест». Не смотря не отсутствие оплаты по заключенному договору ООО «РусСтройИнвест» не осуществило действий по расторжению договора купли-продажи. Нарушение сроков при проведении торгов повлекло нарушение прав Смышляева Н.В. на своевременное извещение и возможность погасить задолженность, не допуская реализации имущества. В договоре залога от (дата) форма торгов не определена. Способ реализации имущества со Смышляевым Н.В. не согласовывался. ООО «Стройинвест» в нарушение требований закона форму торгов определило самостоятельно. Опубликованное объявление не содержит сведений о начальной продажной цене имущества, о наличии обременений и о порядке участия в торгах. Кроме того, нарушены сроки публикации указанного объявления.

Смышляев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Смышляева Н.В. – Кадырова М.В. в ходе судебного заседания 06.04.2017 г. на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в исковом и уточнённых исковых заявлениях.

Представители ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест» Демидов Д.С. и Ярыгина Е.В. в ходе судебного заседания 06.04.2017 г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений ООО «РусСтройИнвест» (<.....>) и из дополнительных возражений от 06.04.2017 г. следует, что ряд обстоятельств, на которые в иске ссылается Смышляев Н.В., не соответствует действительности. Раздел 7 заключенного договора содержит адрес Смышляева Н.В., этот же адрес указан Смышляевым Н.В. в исковом заявлении. По указанному адресу Смышляев Н.В. ценным письмом от (дата) был уведомлен о начале процесса обращения взыскания на предмет залога. Ценным письмом от (дата) Смышляев Н.В. был уведомлен о проведении торгов по продаже предмета залога. Оба письма не были получены Смышялевым Н.В. В указанной части доводы Смышляева Н.В. о его неосведомленности и не извещении об обращении взыскания на предмет залога и о проведении торгов не подтверждаются материалами дела. Смышляев Н.В. имел возможность как оспорить действия по обращению взыскания на предмет залога, приостановив в предусмотренном законом порядке процедуру реализации имущества, так и непосредственно принять участие в торгах. Своевременных возражений Смышляев Н.В. не заявил, против проведения торгов не возражал, действия организатора торгов не оспаривал, заявку на участие в торгах не подавал, задаток на счет организатора торгов не приносил. Довод об отсутствии публикации о торгах в СМИ, распространяемых на территории места жительства Смышляева Н.В. и по месту нахождения имущества, опровергается материалами дела. Кроме того, Смышляевым Н.В. не оспаривается наличие у него обязательств залогодателя отвечать перед ООО «Стройинвест» спорным имуществом, не оспаривает Смышляев Н.В. и факт заключения договора залога. Смышляев Н.В. не приводит каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами об отсутствии у него обязательств передать спорное имущество на торги. Смышляев Н.В. исключительно по формальным основаниям оспаривает порядок проведения торгов и реализацию имущества. В связи с указанным имеются основания полагать, что у Смышляева Н.В. отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении настоящего иска, имеет место злоупотребление Смышляевым Н.В. свои правом во взаимоотношениях с ООО «Стройинвест». Отсутствие материально-правово интереса Смышляева Н.В. вытекает из следующего. В случае удовлетворения исковых требований залогодержатель будет вынужден заново проводить процедуру обращения взыскания на предмет залога, но уже в судебном порядке. Все доводы Смышляева Н.В. о противоправном характере лишения собственности опровергаются наличием у Смышляева Н.В. неисполненных обязательств как залогодателя перед ООО «Стройинвест». Учитывая, что обстоятельства, которые Смышляев Н.В. указывает в качестве недействительности торгов, в действительности отсутствуют и связаны исключительно с недобросовестным поведением самого Смышляева Н.В., направленным на уклонение от исполнения гражданско-правовых обязательств, ООО «РусСтройИнвест» просит отказать Смышляеву Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Смышляев Н.В. в исковом заявлении вводит суд в заблуждение относительно того, что ему не было известно о переходе права собственности, и передача имущества новому собственнику прошла без его волеизъявления. (дата) представителем Смышляева Н.В. по доверенности Степановым В.И. в адрес нового собственника было дано обязательство освободить спорное имущество от принадлежащего Смышляеву Н.В. движимого и недвижимого имущества в срок, не превышающий неделю. Из данной расписки однозначно следует, что Смышляев Н.В. признал состоявшуюся сделку. Последующее оспаривание состоявшейся сделки и торгов, по итогам которых сделка была заключена, является противоречивым поведением участника гражданского оборота и запрещено гражданским законодательством, в том числе положениями ст. 10 ГК РФ. Приводимые Смышляевым Н.В. нарушения проведения торгов не являются существенными и не могут повлиять на результаты проведенных торгов. Правомерность залога и внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и само наличие задолженности Смышляевым Н.В. не оспаривается. Предусмотренные законом об ипотеке извещения в адрес Смышялева Н.В. направлялись. Публикация извещения о торгах осуществлена в периодическом издании, распространяемом на территории <АДРЕС> (по месту жительства Смышляева Н.В. и по месту нахождения спорного имущества) в установленном законом порядке. Смышляев Н.В. заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, следовательно, не мог ни повлиять на цену продажи имущества, ни приобрести имущество с торгов. Сведений о наличии иных участников, внесших задаток, и не допущенных к участию в торгах, суду не представлено. Начальная продажная цена имущества была определена залогодателем и залогодержателем по соглашению сторон, следовательно, не может нарушать прав Смышляева Н.В. Продажная стоимость имущества является выше залоговой стоимости спорного имущества. Смышляев Н.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо лица испытывали затруднения в доступе к информации о торгах, были не допущены до их участия или до ознакомления с документацией имуществом. Из журнала ознакомления следует, что всем желающим была представлена необходимая информация, позволившая принять решение об участии в торгах. То обстоятельство, что торги не были признаны несостоявшимися, что имущество продано с первых торгов, свидетельствует об отсутствии нарушений прав Смышляева Н.В. в части размещения информации о торгах. Смышляев Н.В. также не доказал суду, что при установленной цене объекта, его свойств и рыночной привлекательности при каких-то иных условиях круг лиц, заинтересованных в покупке указанного имущества, был бы шире.

Из письменных возражений ООО «Стройинвест» от 15.03.2017 г., от 06.04.2017 г. следует, что ООО «Стройинвест» не согласно с требованиями Смышляева Н.В. в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомления, направленные в адрес Смышляева Н.В. и их содержание в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Вместе с тем, в данном случае законом предусмотрено иное, а именно ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ установлен порядок реализации заложенного имущества по соглашению сторон во внесудебном порядке, в частности пп. 3 и 5 данной правовой нормы закреплен перечень требований, предъявляемых к содержанию уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и уведомлению о проведении торгов. Данный перечень требований является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Данная статья также содержит перечень требований, предъявляемых к публикации извещения о проведении торгов в средствах массовой информации. Следовательно, законом установлено иное и, исходя из принципа приоритета специального закона над общим, следует, что к спорным правоотношения применяются именно положения ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (специальный закон). Уведомление (требование) о необходимости исполнить обязательство обеспеченное залогом и передаче предмета залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким уведомлениям, которые закреплены в п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Указанное уведомление содержит сведения о размере неисполненного обязательства на дату направления уведомления (п.п. 1 п. 3 ст. 59 ФЗ), предложение исполнить обеспеченное ипотекой обязательство (п.п. 2 п. 3 ст. 59 ФЗ), предупреждение о наступлении последствия неисполнений обязательства (п.п. 3 п. 3 ст. 59 ФЗ). Иных требований действующим законодательством к данному документу не предъявляется. Уведомление о замене организатора торгов и проведении торгов (л.д. 164) соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. Уведомление о замене организатора торгов и проведении торгов от 29.08.2017 содержит сведения как о залогодателе, а именно фамилию, имя, отчество и адрес регистрации (п.п. 1 п. 5 ст. 59 ФЗ), так и о залогодержателе, в том числе полное наименование, адрес регистрации юридического лица и ОГРН (п.п. 2 п. 5 ст. 59 ФЗ). Данное уведомление также содержит сведения об обязательстве, которое обеспечено залогом, реквизиты договора, на котором основано данное обязательство (п.п. 3 п. 5 ст. 59 ФЗ). Также содержит и полное наименование, описание и характеристики недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в том числе вид недвижимого имущества, площадь, адрес расположения, виды и типы разрешенного землепользования, (п.п. 4 п. 5 ст. 59 ФЗ). В уведомлении о проведении торгов указано время и место проведения торгов (п. 5 п.п. 5 ст. 59 ФЗ), также как и контактные данные организатора торгов, в том числе наименование, место нахождения, номер телефона (п.п. 6 п. 5 ст. 59 ФЗ). Публикация извещения о проведении торгов, размещенная в периодическом издании, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. Публикация содержит сведения о форме торгов (открытый аукцион), сведения о предмете залога (адрес, назначение, характеристики), о размере задатка <.....> руб.), о порядке его внесения, в том числе срок внесения ((дата) (дата)), банковские реквизиты для оплаты, дата, время и место проведения торгов, контактные данные организатора. Факт публикации извещения подтвержден в полном объеме, в материалы настоящего дела представлен ответ ООО «<.....>», а также подлинный экземпляр периодического издания (газеты) «Коммерсантъ» №... от (дата) Действительно, оспариваемые торги проведены на 10 календарный день с момента публикации извещения в печатном издании «газета Комерсантъ», принадлежащем ООО «Деловая журналистика», что нарушением порядка проведения торгов в форме открытого аукциона не является. Вопреки доводам Смышляева Н.В., в силу положений ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от (дата) № 102-ФЗ не требуется обязательное указание в уведомлении о проведении торгов информации о «кадастровых номерах объектов недвижимости», «сведения о начальной цене», «порядке участия в торгах» и «даже о процентном соотношении задатка к начальной цене». Начальная цена реализации предмета залога через торги согласована сторонами в и. 5.5. Договора о залоге, который корреспондирует к условию, содержащемуся в и. 1.3. Договора о залоге, согласно которому стоимость составляет <.....> руб. Данное обстоятельство Смышляеву Н.В. было известно. Соответственно, довод Смышляева Н.В. о том, что уведомления и извещения Ответчика не соответствуют предъявляемым законом требованиям, основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам настоящего дела. Таким образом, уведомления, направленные в адрес Смышляева Н.В., опубликованные в периодических изданиях, и их содержание соответствует в полном объеме требованиям действующего законодательства. Уведомление (требование) о необходимости исполнить обязательство обеспеченное залогом и передаче предмета залога от (дата) направлено в адрес Смышляева Н.В. почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификационный №...) от (дата) и описью вложения в ценное письмо от (дата) с отметкой о получении ФГУП «Почта России», ответом ОПС УФПС <АДРЕС> филиал ФГУП «Почта России» от (дата) на запрос суда. В ответе ОПС УФПС <АДРЕС> филиал ФГУП «Почта России» от (дата) указан именно адрес регистрации Смышляева Н.В. Требование о передаче имущества специализированной организации направлено Смышляеву Н.В., содержится в тексте уведомления от (дата), которое представлено в материалы дела. Направление его в адрес Смышляева Н.В. также документально подтверждено. Согласно ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке осуществляется в форме открытого аукциона. Иная форма проведения торгов не предусмотрена. Оспариваемые торги проведены в форме открытого аукциона. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Смышляевым Н.В. не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав, не доказан факт наступления для него негативных последствий, представитель Истца отказывается от представленной возможности выкупить предмет залога.

Представитель Управления Росреестра по <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Из письменных объяснений Управления Росреестра по <АДРЕС> от 20.02.2017 г. (т<.....>) следует, что (дата) в регистрирующий орган обратилась Ярыгина Е.В., действующая от имени ООО «Стройинвест» по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом Дударевой Л.В., с заявлением о государственной регистрации права собственности. В качестве документа-основания для перехода права собственности на спорные объекты недвижимости был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на торгах (дата) Указанный договор купли-продажи от (дата) был заключен ООО «РусСтройИнвест» с ООО «Стройинвест» (победитель торгов по продаже заложенного имущества Смышляева Н.В. по договору залога от (дата)). Представленные на государственную регистрацию документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный на торгах от (дата), соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имелось, в связи с чем, (дата) в ЕГРП правомерно были внесены записи о государственной регистрации прва собственности ООО «Стройинвест» на спорные объекты недвижимости. Исходя из узкоспециализированной направленности органа по регистрации прав следует, что проверка неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, к компетенции органа по регистрации прав не относится.

Представитель ООО «ПО «Перммонтажстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие. Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «ПО «Перммонтажстрой» (<.....>) следует, что решением арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) ООО «ПО «ПМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, у ООО «ПО «ПМС» отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору поставки от (дата) Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) требования ООО «Стройинвест» на сумму <.....> руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ПМС». (дата) прошло погашение реестровой задолженности в ходе конкурсного производства в адрес ООО «Стройинвест» на сумму <.....> руб.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, считает, что требования Смышляева Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из представленных суду материалов следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) Смышляеву Н.В. принадлежало недвижимое имущество – 1-этажное здание арочного склада (лит Д), общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> (т. <.....>), 1-этажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В), общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС> (т<.....> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации, общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> (т<.....>).

(дата) между ООО «Стройинвест» и Смышляевым Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (<.....>). Из положений заключенного (дата) договора залога следует, что Смышляев Н.В. передал в залог ООО «Стройинвест» в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства от (дата) и/или по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... от (дата) и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ООО «Стройинвест» и ООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации, общей площадью <.....> кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>; 1-этажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В), общей площадью <.....> кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>; 1-этажное здание арочного склада (лит Д), общей площадью <.....> кв.м., адрес объекта: <АДРЕС>. В соответствии с п. 2.1. залогом обеспечивается выполнение всех обязательств по договору поручительства от (дата) и/или по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... от (дата) и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными между ООО «Стройинвест» и ОООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой». В соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет <.....> руб. В силу п. 4.2 договора залога в случае нарушения условий по договору поручительства от (дата) и/или по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... от (дата) и дополнительным соглашениям к нему, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. На основании п. 5.1 договора залога в случае неисполнения ОООО «Производственное объединение «Перммонтажстрой» обязательств по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... от (дата) залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд. Исходя из п. 5.5 договора залога, первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценке, указанной в п. 1.3. договора. В соответствии с п. 5.13 договора залога в случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 5.2. договора свыше 5 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Договор залога от (дата) между ООО «Стройинвест» и Смышляевым Н.В. зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) (т<.....>) и сторонами на момент рассмотрения дела в суде не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных суду ООО «ПО «Перммонтажстрой» документов следует, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) ООО «ПО «Перммонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПО «Перммонтажстрой» утвержден Аглетдинов Р.С. (<.....>).

Определением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) (т<.....>) требование ООО «Стройинвест» по денежным обязательствам по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... (дата) с учетом дополнительных соглашений в размере <.....> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Перммонтажстрой».

Платежным поручением №... от (дата) (т. <.....>) ООО «ПО «Перммонтажстрой» частично погасило задолженность перед ООО «Стройинвест» на сумму <.....> руб.

Таким образом, по мнению суда, факт наличия договорных отношений по поставке металлоконструкций и факт наличия задолженности ООО «ПО «Перммонтажстрой» по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №... от (дата) с учетом дополнительных соглашений в размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспорен стороной истца. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО «ПО «Перммонтажстрой» на момент проведения торгов суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

(дата) в адрес Смышляева Н.В. директором ООО «Стройинвест» было направлено уведомление (требование) о необходимости исполнить обязательство, обеспеченное ипотекой и передачи предмета залога на торги (<.....>). Указанное уведомление было направлено Смышляеву Н.В. по указанному им в договоре адресу. В уведомлении Смышляеву Н.В. предложено как залогодателю исполнить обязательство ООО «ПО «Перммонтажстрой» по договору на изготовление и поставку металлоконструкций №..._№... от (дата) с учетом дополнительных соглашений в полном объеме. Указанным уведомлением Смышляев Н.В. уведомлен о том, что при неисполнении обязательства в указанный в уведомлении срок залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В указанном уведомлении также содержится требование о передаче специализированной организации для выставления на торги имущества, являющегося предметом залога.

В доказательство направления указанного уведомления стороной ответчика суду представлена потовая квитанция и опись вложения ценного письма (<.....>). Из представленного стороной ответчика отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т<.....>) следует, что указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

(дата) в адрес Смышляева Н.В. посредством почтовой связи было направлено уведомление о замене организатора торгов (специализированной организации) и о проведении торгов <.....>). В ходе судебного заседания судом было исследовано указанное уведомление, а также конверт с описью вложения, возвращенные в адрес отправителя за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т<.....>).

Из уведомления от (дата) следует, что Смышляев Н.В. уведомлялся о замене определяемой залогодержателем специализированной организации (организатора торгов) с ООО <.....>» на ООО «РусСтройИнвест». Из анализа представленного суду уведомления от (дата) следует, что в уведомлении, помимо прочего, было указано время, место проведения торгов по продаже спорного имущества, а также данные об организаторе торгов.

В соответствии со справкой ООО «<.....>» №... от (дата) (т. <.....>) ООО «РусСтройИнвест» опубликовало объявление в газете «Коммерсантъ» от (дата); номер выпуска №..., о проведении торгов, в отношении недвижимого имущества: земельный участок общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, находящиеся на данном земельном участке здания 1-этажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В), общей площадью <.....> кв.м., 1-этажное здание арочного склада (лит. Д) общей площадью <.....> кв.м. В ходе судебного заседания судом был исследован выпуск газеты «Коммерсантъ» №... от (дата) (т<.....>).

В ходе судебного заседания судом был исследован представленный суду порядок организации и проведения продажи имущества Смышляева Н.В., обремененного залогом ООО «Стройинвест», утвержденный (дата) (<.....>).

    Судом также был исследован представленный стороной ответчика журнал ознакомления с документацией по торгам и продаваемым имуществом, согласно которому с документацией по торгам и продаваемым имуществом в период с (дата) по (дата) было ознакомлено четыре лица. Информация, содержащаяся в указанном журнале, стороной истца не оспорена, данных, свидетельствующих о недостоверности изложенной в журнале информации, либо о фальсификации и подложности указанного журнала, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

    В соответствии с платежным поручением №... от (дата) (т<.....>), платежным поручением №... от (дата) (т<.....>) задаток в размере <.....> руб. для участия в торгах по продаже предмета залога в форме открытого аукциона, назначенных на (дата) перечислили ООО «Стройинвест» и ООО «<.....>».

В соответствии с представленным суду протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «открытый аукцион по продаже заложенного имущества Смышляева Н.В. по договору залога от (дата), заключенному в <АДРЕС> в обеспечение обязательств ООО «ПО «Перммонтажстрой» по договору поставки от (дата) №...» (<.....>) участниками торгов являлись ООО «Строинвест» и ООО «<.....>». Победителем торгов признано ООО «Стройинвест» с ценой предложения <.....> руб.

Из представленной суду ООО «РусСтройИнвест» справки от (дата) (<.....>) следует, что ООО «РусСтройИнвест» подтверждает исполнение ООО «Стройинвест» обязательств по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) в размере <.....> руб. Обстоятельства, изложенные в указанной справке, стороной истца не опровергнуты.

(дата) на основании Итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «открытый аукцион по продаже заложенного имущества Смышляева Н.В. по договору залога от (дата), заключенному в <АДРЕС> в обеспечение обязательств ООО ПО «Перммонтажстрой» по договору поставки от (дата) №..._№...» от (дата) между ООО «Стройинвест» и ООО «РусСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи имущества (<.....>

Из представленного суду договора купли-продажи от (дата) следует, что покупатель ООО «Стройинвест» является победителем торговой процедуры «открытый аукцион по продаже заложенного имущества Смышляева Н.В. по договору залога от (дата), заключенному в <АДРЕС> в обеспечение обязательств ООО ПО «Перммонтажстрой» по договору поставки от (дата) №...» от (дата), проведенной продавцом ООО «РусСтройИнвест» (дата) Покупатель является залогодержателем имущества, указанного в п. настоящего договора, в отношении которого проводились торги. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость имущества составила <.....> руб.

Право собственности на спорные объекты недвижимости, возникшее у ООО «Стройинвест» на основании заключенного договора купли-продажи от (дата), было зарегистрировано Управлением Росреестра по <АДРЕС> (дата) (<.....>

(дата) представитель Смышляева Н.В. – Степанов В.И., действующий на основании доверенности от (дата) распиской сообщил о намерении вывоза движимого и недвижимого имущества Смышляева Н.В. с объекта по адресу: <АДРЕС> в течение недели (т<.....> Из расписки также следует, что Степанову В.И. была вручена выписка из ЕГРП от (дата) г. на объекты недвижимого имущества по адресу: <АДРЕС>

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из положений п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания наступления негативных последствий для истца, требующего признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ до проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя. Уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, должно содержать следующие сведения: 1) размер неисполненного обязательства на дату направления уведомления; 2) предложение исполнить обеспеченное ипотекой обязательство; 3) предупреждение о том, что при неисполнении обязательства в указанный в уведомлении срок залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По мнению суда, приведенные стороной истца в обоснование требований доводы о том, что Смышляеву Н.В. не направлялось уведомление о необходимости исполнить обязательство от (дата), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суду представлены надлежащие доказательства направления заказного ценного письма с описью вложения на имя Смышялева Н.В. По мнению суда, доводы стороны истца о том, что стороной ответчика умышленно указанное письмо могло быть направлено по иному адресу, носят надуманный и предположительный характер. Доказательств направления указанного уведомления на иной адрес стороной истца не представлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное уведомление было намеренно направлено по заведомо неверному адресу, материалы дела не содержат. Помимо изложенного, из представленных суду справок руководителя почтового отделения №... УФПС <АДРЕС> Филиал ФГУП «Почта России» от (дата) следует, что почтовое отправление от (дата) в адрес Смышляева Н.В. <АДРЕС>, (дата) возвращено О.И. Сергеевой, представителю отправителя ООО «Стройинвест», действующей на основании доверенности №.... Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в справке руководителя почтового отделения 107 УФПС <АДРЕС> Филиал ФГУП «Почта России» от (дата), а также в справке руководителя почтового отделения №... УФПС <АДРЕС> Филиал ФГУП «Почта России» от (дата) суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, не имеется их и в материалах дела. Справка заместителя начальника почтамта от (дата) не опровергает обстоятельства, изложенные в справках от (дата) и от (дата) не противоречит им, а также не свидетельствует об их недостоверности. По мнению суда, содержание представленного суду уведомления от (дата) соответствует требованиям ч. 3 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Конверт с уведомлением Смышляева Н.В. возвратился в адрес отправителя по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Смышялевым Н.В. почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу, как злоупотребление правом. Не получив адресованное ему уведомление на почте, Смышляев Н.В. самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. Смышляевым Н.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ при неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах. Уведомление о проведении торгов должно содержать следующие сведения: 1) имя, место жительства или наименование, место нахождения залогодателя; 2) имя, место жительства или наименование, место нахождения залогодержателя; 3) название обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В случаях, если это обязательство основано на договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; 4) наименование, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки; 5) время и место проведения торгов; 6) наименование, место нахождения, номер телефона организатора торгов.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт направления (дата) в адрес Смышляева Н.В. уведомления о замене организатора торгов и о проведении торгов. Сведения, отраженные в уведомлении от (дата) соответствуют требованиям ч. 5 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. Факт направления указанного уведомления в адрес Смышляева Н.В. стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд считает, что информация, содержащаяся в извещении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от (дата), номер выпуска №..., соответствует требованиям ч. 6 ст. 59 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ. Положения ч. 6 ст. 59 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ не требуют опубликования в тексте извещения о проведении торгов сведений о начальной продажной стоимости имущества, процентном соотношении задатка к начальной цене имущества, о порядке участия в торгах. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о недостаточности информации в опубликованном извещении о торгах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о начальной продажной цене заложенного имущества были согласованы со Смышляевым Н.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что начальная продажная цена является заниженной и не соответствует реальной стоимости имущества, Смышляевым Н.В. и его представителем суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств того, что заложенное имущество было продано с торгов по цене ниже его реальной рыночной стоимости, и заключенная по результатам торгов сделка заключена на невыгодных для Смышляева Н.В. условиях. Покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать по причине нарушения порядка проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обращались. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено. Таким образом, доводы Смышляева Н.В. и его представителя в данной части судом во внимание не принимаются и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что неполнота информации о реализуемом имуществе в извещении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от (дата), №... повлекла за собой ограничение круга участников торгов и тем самым ограничила продажную стоимость реализуемого имущества, суд находит надуманными, и основанными на вероятностных предположениях, поскольку указанные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. По мнению суда, данных о наличии потенциальных участников торгов, которые смогли бы принять участие в торгах в результате более полной характеристики имущества, указании порядка проведения торгов, а также начальной продажной стоимости имущества, в материалах дела не имеется. Суд также принимает во внимание, что имущество было реализовано с торгов по стоимости, превышающей стоимость, согласованную сторонами в договоре залога.

Таким образом, публикация извещения в газете «Коммерсантъ» выполнила свою задачу, поскольку два участника приняли участие в торгах, 4 потенциальных участника были ознакомлены с документацией по торгам и продаваемом имуществе. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания не опровергнуты.

В соответствии с ч. 9 ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ с даты первой публикации извещения о проведении торгов до даты их проведения должно пройти не менее чем десять дней. Судом установлено нарушение предусмотренного законом десятидневного срока.

Между тем, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что нарушение срока публикации, предусмотренное ст. 59 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ не является существенным не нарушает прав Смышляева Н.В. То обстоятельство, что торги не признаны не состоявшимися, что имущество продано с первых торгов свидетельствует об отсутствии нарушения прав Смышляева Н.В. в части размещения информации о торгах.

Согласно ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке осуществляется в форме открытого аукциона. Иная форма проведения торгов не предусмотрена. Таким образом, доводы стороны истца о том, что стороной ответчика со Смышляевым Н.В. не была согласована форма проведения торгов, правового значения не имеют.

Также суд считает необходимым отметить, что при заключении договора залога Смышляев Н.В. был осведомлен о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

По мнению суда, Смышляев Н.В. знал о наличии задолженности ООО «ПО «Перммонтажстрой» перед ООО «Стройинвест», поскольку информация о ООО «Стройинвест» как кредиторе ООО «ПО «Перммонтажстрой» размещена на открытом доступе на сайте Арбитражного суда Пермского края; имел возможность своевременно погасить задолженность перед ООО «Стройинвест», либо предпринять иные действия в целях недопущения реализации принадлежащего ему имущества на торгах, что им сделано не было. Суд считает, что Смышляев Н.В., зная о наличии задолженности ООО «ПО «Перммонтажстрой» перед ООО «Стройинвест» и проявив должную осмотрительность и заботливость, имел возможность избежать возможных негативных последствий.

Суд также принимает во внимание, что информация о торгах была опубликована в СМИ. Реализация имущества с торгов имеет публичный характер. Специализированной организацией по реализации имущества была размещена информация о реализуемом имуществе в печатном средстве массовой информации. В рамках процедуры проведения торгов было проведено публичное извещение неопределенного круга лиц о проведении торгов по продаже спорного имущества. В связи с чем, довод Смышляева Н.В. и его представителя о том, что Смышляеву Н.В. не было известно о проведении торгов, суд находит несостоятельным. Кроме того, Смышляевым Н.В. суду не доказано, что результат торгов мог быть иным при участии Смышляева Н.В. в указанных торгах. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Смышляева Н.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо приобретения спорного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Судом исследованы данные о наличии возбужденных в отношении Смышляева Н.В. исполнительных производств <.....> при этом данные факты представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривались. Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, Смышляевым Н.В. и его представителем суду не представлено.

По указанным основаниям суд находит обоснованными возражения ответчиков о том, что Смышляев Н.В. имел возможность, как оспорить действия по обращению взыскания на предмет залога, приостановив в предусмотренном законом порядке процедуру реализации имущества, так и непосредственно принять участие в торгах. Своевременных возражений Смышляев Н.В. не заявил, против проведения торгов не возражал, действия организатора торгов не оспаривал, заявку на участие в торгах не подавал, задаток на счет организатора торгов не приносил.

Доводы стороны истца о том, что уведомление от (дата) было направлено в адрес Смышляева Н.В. не организатором торгов, а залогодержателем, правового значения, по мнению суда, не имеют и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы стороны истца о том, что при проведении торгов в договоре указана единая стоимость всего имущества, без указания стоимости каждого объекта недвижимости, существенным нарушением не является и не влечет за собой признания торгов недействительными. Кроме того, суд принимает во внимание, что в договоре залога сторонами также стоимость каждого объекта недвижимости не определялась. Таким образом, указанное стороной истца обстоятельство, не противоречит требованиям законодательства и не противоречит договору залога от (дата)

Доводы стороны истца о том, что ООО «Стройинвест» не оплатило приобретенное имущество, не являются основанием для признания торгов недействительными. Сторона истца, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Внесение покупателем полной оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества с пропуском установленного срока не является основанием для признания торгов недействительными. Законом предусмотрены иные правовые последствия - объявление торгов несостоявшимися (ч. 1 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Поскольку указанное обстоятельство к процедуре проведения торгов не относится, на результат торгов и права истца, по мнению суда, не повлияло, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании торгов недействительными по данному основанию.

Доводы о преднамеренном сговоре ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Доводы представителя ООО «ПО «Перммонтажстрой» о том, что ООО «Стройинвест» не направило в его адрес сведений о частичном погашении задолженности, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку ООО «ПО «Перммонтажстрой», полагая свои права нарушенными, вправе самостоятельно в установленном законом порядке защитить их.

Доводы стороны истца об обязательном судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, основаны на неверном толковании требований закона и договора залога от (дата) Кроме того, довод стороны истца о том, что торги, проведенные в судебном порядке, могли иметь иной результат, носит предположительный характер.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Татспецнефтехиммонтаж» напрямую заплатило ООО «Стройинвест» за поставленные металлоконструкции, оформив при этом аналогичный договор поставки на такой же объем металлоконструкций, доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что заложенное имущество в установленном порядке организатору торгов не передавалось, суд находит несостоятельными, поскольку организатор торгов располагал всеми необходимыми сведениями и документами об имуществе, являющемся предметом торгов. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Суд находит обоснованным суждение стороны ответчика о том, что удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление прав Смышляева Н.В.

Доводы стороны истца о том, что действиями ответчиков при проведении торгов нарушены права третьих лиц, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку на права Смышляева Н.В. не влияют.

В связи с отказом в удовлетворении требований Смышляева Н.В. о признании торгов недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования Смышляева Н.В. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    в удовлетворении требований Смышляева <.....> к ООО «Стройинвест», ООО «РусСтройИнвест» о признании недействительными торгов, проведенных ООО «РусСтройИнвест» по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Смышляеву <.....>: земельного участка, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, и находящихся на данном земельном участке нежилых зданий: 1-этажного кирпичного здания цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В) общей площадью <.....> кв.м., 1-этажного здания арочного склада (лит. Д) общей площадью <.....> кв.м.; признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах от (дата) между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест»; применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на торгах от (дата) между ООО «РусСтройИнвест» и ООО «Стройинвест», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<.....>

<.....>. Судья     В.М. Думушкина

    Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 г.

<.....>