Решение по делу № 2-692/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-692/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Елены Владимировны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, Виноградову Александру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Белова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Виноградову А.Н. о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующем порядке: за Беловой Е.В. – 143/189 долей, за Виноградовым А.Н. – 46/189 долей.

В обоснование исковых требований указано, что Беловой Е.В. на праве собственности принадлежат 24/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 525/1102 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец самовольно произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей части жилого дома, которые выразились в сносе ее части дома и возведении вновь двухэтажной пристройки. В результате увеличилась общая площадь жилого дома до 189,4 кв.м. Белова Е.В. обращалась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, где ей было отказано в связи самовольной реконструкцией. Реконструкция, перепланировка произведены Беловой Е.В. без нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом изменилось, и в случае сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, будет следующим: у Беловой Е.В. – 143/189 долей, у Виноградова А.Н. – 46/189 долей.

    Истец Белова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Бурыкину А.В.

Представитель истца Беловой Е.В. - Бурыкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что со стороны сособственника дома по адресу: <адрес>, - Виноградова А.Н. и собственника дома по адресу: <адрес>, - Лисова В.И. не поступало каких-либо претензий в связи с возведением истцом пристройки к дому.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против удовлетворения исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисов В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.В. является собственником 525/1102 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 24/61 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Виноградов А.Н. является собственником 37/61 долей в праве собственности на жилой дом и 577/1102 долей земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Белова Е.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома.     

Реконструкция и перепланировка заключаются в сносе части дома и возведении вновь двухэтажной правой части дома с сохранением несущей способности и конструктивных элементов рубленых стен левой половины основной части и с устройством деформационных швов. В пристройке размещены: на первом этаже – прихожая, котельная, холл, ванная, душевая, туалет, кладовая, коридор и гараж, на втором этаже – жилая комната, кухня, коридор и туалет.

В результате реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять, 189,4 кв. м.

Истец предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки дома, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией. Кроме того указано, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (<адрес>) составляет менее трех метров, что является нарушением градостроительных норм.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные реконструкция и перепланировка жилого дома, выполненные Беловой Е.В. в доме по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), и требований пожарной безопасности.

Согласно справке Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником дома по адресу: <адрес> является Лисов В.И. на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 по адресу: <адрес> расположен реконструированный жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. Указанный дом расположен в границах земельного участка площадью 1102 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Соотношение долей изменилось в результате реконструкции жилого дома и стало: у Беловой Е.В. – 143/189 долей, у Виноградова А.Н. – 46/189 долей.

Ответчик Виноградов А.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований Беловой Е.В.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лисов В.И. не возражает в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные Беловой Е.В., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 189,4 кв. метров по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом произведенной истцом реконструкции долевое соотношение в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 189,4 кв. м., по адресу: <адрес>, подлежит перераспределению следующим образом: Белова Е.В. – 143/189 долей, Виноградов А.Н. – 46/189 долей.

    С учетом изложенного исковые требования Беловой Е.В. к администрации МО город Гусь-Хрустальный, Виноградову А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беловой Елены Владимировны удовлетворить.

    Сохранить жилой дом общей площадью 189,4 кв. метров по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Определить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 189,4 кв. метров по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за Беловой Еленой Владимировной – 143/189 долей, за Виноградовым Александром Николаевичем – 46/189 долей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.