Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2797/2021 от 24.09.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2797/2021

в„– 2-1006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Михайловой Г.Н. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию

по апелляционной жалобе Михайловой Г.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Михайловой Г.Н. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» в счет погашения задолженности за период с <дата> по <дата> за потребляемую электроэнергию в размере <...> (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь руб. 73 коп.)

Взыскать с Михайловой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (одна тысяча семь руб. 86коп.)».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения ответчика МихайловойГ.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» по доверенности ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», общество) обратилось в суд с иском к Михайловой Г.Н. о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указывало, что за Михайловой Г.Н. за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <...> по точке присоединения по адресу: <адрес>.

По изложенным основаниям общество просило суд взыскать с МихайловойГ.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Г.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что образованию задолженности послужило попустительство самого истца, поскольку задолженности на <дата> у ФИО5, наследницей которой она является, не имелось; в спорный период она в унаследованном жилом доме, задолженность по которому возникла, не проживала; дом использовался лицами без определенного места жительства и указанное обстоятельство не контролировалось истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №?1120/2018 за Михайловой Г.Н. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии данного решения, приобщенной к материалам настоящего дела следует, что ранее вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежали на праве собственности ФИО5, умершей <дата>г., ее дочери ФИО6, умершей <дата> и внучке ФИО7, умершей <дата> Однако, в ходе разрешения требований Михайловой Г.Н. последняя давала пояснения о том, что со дня смерти наследодателя (<дата>) именно она как наследница несет бремя содержания принятого по наследству земельного участка, поддерживает в должном состоянии расположенные на нем постройки.

Таким образом, при рассмотрении наследственного спора суд пришел к выводу о том, что Михайлова Г.Н. приходится двоюродной племянницей ФИО5 и единственным наследником после ее смерти, принявшим наследственную массу имущества тети в виде земельного участка, расположенных на нем хозяйственных построек и старого дома, в связи с чем ее требования были удовлетворены.

Также в материалах настоящего дела имеется копия акта ограничения режима потребления электрической энергии от <дата> потребителю ФИО8 вследствие нарушения договорных обязательств, а из письма ООО «Орловский энергосбыт» от <дата> на имя МихайловойГ.Н. усматривается, что на основании обращения последней от <дата> с ней был заключен договор электроснабжения точки, расположенной по адресу: <адрес>, был переоформлен лицевой счет № с сохранением задолженности в размере <...> (с учетом пени) исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Орловский энергосбыт» ссылался на то, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена и с учетом произведенных ответчиком платежей за период с <дата> по <дата> она составляет <...>

Не оспаривая факта наследования за ФИО8, а также факт и размера образования задолженности, ответчик указывала лишь на возникновение спорной задолженности не по ее вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждены права МихайловойГ.Н. в отношении наследственного имущества после смерти двоюродной тети ФИО8, пришел к выводу о том, что со дня открытия наследства задолженность по оплате по коммунальной услуге «электроснабжение», возникшая по лицевому счету №, является долгом ответчика МихайловойГ.Н. и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, участвуя в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве.

Аналогичные положения предусмотрены и в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по смыслу статей 30, 153, 154 и 157 которого несущий бремя содержания жилого помещения собственник обязан своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги, включающую в себя и плату за электроснабжение, исходя из объема ее потребления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

В соответствии с п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата потребленной электроэнергии должна вноситься абонентом равномерно в течение года.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как отмечено выше и не оспаривалось ответчиком, именно Михайлова Г.Н. является принявшей наследство после смерти своей двоюродной тети, состоящее, в том числе, из расположенных по вышеуказанному адресу земельному участку и дому на нем.

Также ответчиком не оспаривалась обязанность нести бремя содержания наследственного имущества, однако заявлялось лишь об образовании задолженности по коммунальной услуге не по ее вине.

С указанным доводом обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку обстоятельства принятия Михайловой Г.Н. наследства после смерти ФИО8, последовавшей в <дата> установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В этой связи Михайлова Г.Н. в силу приведенных выше положений закона обязана оплатить задолженность по энергоснабжению, как в случае ее формирования на день смерти наследодателя и ее последующего перенесения на новый лицевой счет, так и в случае ее возникновения после 2007 г. (то есть, в период владения недвижимостью Михайловой Г.Н.), поскольку фактическое принятие наследства могло быть признано судом состоявшимся при условии такого принятия претендующим на то наследником в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути сводящимся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленным доказательствам, всему объему доказательственной базы дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ; выводы обжалуемого решения сделаны при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё