Решение по делу № 2-1118/2014 (2-8146/2013;) ~ М-8410/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-8146/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 февраля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова П.П. к ОАО «СГ МСК», Гречневу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельников П.П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, штрафа, о взыскании с Гречнева Н.П. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi lancer №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гречневу Н.П., и Honda Civic г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мельникову П.П. ДТП произошло по вине водителя Гречнева Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Мельникова П.П. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Гречнева Н.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии №. По заявлению Мельникова П.П. страховщик ОАО «СГ МСК» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения повреждений нанесенных автомобилю Honda Civic г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ОАО «СГ МСК» обязано доплатить ему расходы, связанные с восстановлением повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Также просит взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг эвакуатора, утрату товарной стоимости автомобиля. Неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В силу ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с виновника ДТП Гречнева Н.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Савченко О.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Гречнев Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме должна нести страховая компания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi lancer №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гречневу Н.П., и Honda Civic г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мельникову П.П. ДТП произошло по вине водителя Гречнева Н.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Мельникова П.П. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Гречнева Н.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО серии №.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению Мельникова П.П. страховщик ОАО «СГ МСК» признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что следует из страховых актов указанной страховой компании, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п 2.1., 2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, нарушающему права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений нанесенных автомобилю Honda Civic г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Суд находит указанную оценку объективной, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью работ, необходимых для устранения повреждений нанесенных автомобилю, в сумме <данные изъяты> с учётом износа и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, что составляет сумму <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причинённый имуществу истца, составляет сумму <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гречнева Н.П. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением <данные изъяты> и фактическим размером ущерба, что составляет сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО «СГ МСК» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в неполном страховом возмещении, то суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, так как согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, в то время как истцом представлены доказательства расходов по эвакуации транспортного средства не с места ДТП, а с иного адреса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - с ОАО «СГ МСК», <данные изъяты> - с Гречнева Н.П., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> - с ОАО «СГ МСК», <данные изъяты> - с Гречнева Н.П.

Также с Гречнева Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом при обращении в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости истцу подлежат возмещению указанные расходы в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты> - за счёт ответчика ОАО «СГ МСК» и <данные изъяты> - за счёт ответчика Гречнева Н.П.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова П.П. к ОАО «СГ МСК», Гречневу Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Мельникова П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гречнева Н.П. в пользу Мельникова П.П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г. Тюмени расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья: И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-8146/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.