Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1093/2014 от 06.05.2014

Судья: Авраменко О.В. дело № 33-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С. А.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Нечаева <...> к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя НБ «Траст» (ОАО) Коноваловой И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск Нечаева <...> к НБ «Траст» (ОАО) - удовлетворить частично.

Обязать НБ «Траст» (ОАО) отменить операцию по списанию денежных средств с банковского счета Нечаева <...> 19.04.2013г. в размере <...> и осуществить перерасчет процентов за пользование кредитными средствами с 19.04.2013 года по 14.03.2014 года включительно.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Нечаева Сергея Станиславовича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> рублей путём её перечисления через ИФНС России по Железнодорожному району г. Орла.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика НБ «Траст» (ОАО) Коноваловой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Нечаева С.С. и его представителя по доверенности Луниной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

Нечаев С.С. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 22 ноября 2010 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № 00313416 об открытии счета и выдаче банковской карты. Договор заключен путем присоединения истца к Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования по версии 1.4 тарифов банка. По условиям договора ему был открыт счет № и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <...> руб. Срок действия карты закончился в сентябре 2012 г.

По окончании срока действия карты у него осталась непогашенная задолженность перед банком, в связи с чем карта не была закрыта, однако снятие денежных средств с нее он не осуществлял, а только вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

В октябре 2013г. он обратился в банк с просьбой предоставить информацию о сумме имеющейся задолженности по карте для ее погашения в полном объеме и прекращения действия договора. Банк сообщил, что задолженность по карте составляет более <...> руб.

В обоснование размера задолженности банком была предоставлена выписка по счету за период с 01.07.2012 по 31.05.2013, согласно которой 19.04.2013 было осуществлено списание денежных средств в сумме <...> руб., что эквивалентно <...> долларов США.

10.10.2013 он обратился в банк с заявлением об опротестовании операции, на что 21.11.2013 банк отказал в возврате денежных средств.

27.11.2013 он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако данное заявление также осталось без удовлетворения в связи с пропуском срока на опротестование операции.

Как следует из счета-выписки, спорная операция была совершена на территории <...> однако он в указанный период территорию РФ не покидал, карта находилась у него, ПИН-код он никому не сообщал, в связи с чем он не мог совершить действия, повлекшие списание денежных средств со счета 19.04.2013.

Ссылался на то, что банком перед списанием денежных средств со счета не была произведена авторизация - процедура подтверждения банком права держателя на совершение операций с использованием кредитной карты, результатом которой является обязательство банка по исполнению представленных документов, составленных с использованием кредитной карты.

Банк не осуществил обязательной процедуры установления личности держателя карты, в связи с чем списание денежных средств было произведено по требованию неустановленного лица, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В предоставленной банком выписке не содержатся перечисленные обязательные реквизиты, в выписке по счету не указан характер спорной операции и при списании со счета денежных средств 19.04.2013 банком не была списана комиссия за перевод денежных средств.

В счете-выписке не указан код операции, за осуществление которой 19.04.2013 года списаны денежные средства, который является идентификатором совершенной операции, позволяющий установить место совершения операции, ее характер. Отсутствие данного кода при списании денежных средств 19.04.2013 свидетельствует о неправомерности указанных действий.

Указывал о том, что 30.08.2012 с его карты были списаны денежные средств в сумме <...> руб. за операцию «Покупка товаров <...>», одновременно было произведено списание комиссии в сумме <...> рублей.

В связи с тем, что в апреле 2013 года истец не покидал территорию РФ, полагал, что неустановленные лица продублировали операцию от 30.08.2012 года, поскольку при списании денежных средств 30.08.2012 банком были указаны все необходимые реквизиты платежного документа, которые отсутствовали при списании денежных средств 19.04.2013.

По изложенным основаниям просил обязать НБ «ТРАСТ» отменить операцию по списанию денежных средств с его банковского счета 19.04.2013 в сумме <...>, осуществить перерасчет процентов за пользование кредитными средствами с 19.04.2013 по день вынесения решения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Коновалова И.В. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Нечаева С.С., поскольку денежные средства были списаны с его счета на основании клиринговых файлов, полученных в результате считывания информации, зашифрованной на электромагнитной полосе карты (авторизации операций), содержащей номер карты истца, номер счета истца, код авторизации, получателя платежа, сумму, вид операции, валюту операции. Отмечает, что ответчиком были установлены личность держателя карты, получатель платежа, а также то, что применительно к кредитной карте Нечаева С.С. введение пин-кода не требовалось.

Полагает доказанным по материалам дела, что спорная операция совершалась с использованием карты, которая выдавалась банком истцу, поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской из программы Way 4.

Ссылается на отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что 25.07.2012 истцом было проведено две операции по списанию денежных средств в пользу магазина «<...> в <...>, и доказательств отказа в проведении одной из операций истцом не представлено.

Полагает, что причиной повторного списания денежных средств, стало несовпадение во времени начала транзакции и даты списания денежных средств со счета истца, а в результате несвоевременного поступления претензии от истца и опротестовывания в связи с этим ответчиком также несвоевременно операции по счету, банк-эквайер отказал в возврате денежных средств. Таким образом, ответчик не нарушал условий договора с клиентом, вина ответчика в совершении спорной ситуации отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Лунина А.А. просит оставить решение Железнодорожного районного суда от 19.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец вводил пин-код либо подписывал чек, тем самым давая ответчику распоряжение на списание денежных средств со счета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 3.1 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, с их использованием», утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года между Нечаевым С.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № 00313416 об открытии счета и выдаче банковской карты. Договор заключен путем присоединения Нечаева С.С. к Условиям предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с льготным периодом кредитования (версия 1.4) тарифам банка.

По условиям договора истцу был открыт счет №, выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <...> рублей, сроком действия до сентября 2012 года.

По окончании срока действия карты у истца осталась непогашенная задолженность перед банком, связи с чем карта не была закрыта, истец вносил денежные средства в счет погашения задолженности, а банк производил списание денежных средств в счет погашения задолженности и процентов.

В октябре 2013 года истец обратился в банк за выпиской о сумме задолженности по карте для погашения задолженности в полном объеме и прекращения действия договора.

Согласно выписки по счету за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 задолженность по карте составила <...> рубля, 19.04.2013г. банком было осуществлено списание денежных средств в сумме <...> на территории <...>

Судом установлено, что 30.08.2012 истцом приобретались в <...> сотовые телефоны на сумму <...> руб., денежные средства с учетом комиссии в размере <...> рублей были сняты с вышеуказанной карты № а через восемь месяцев, в то время как истец находился на территории Российской Федерации, данная операция была повторно произведена банком, но без списания комиссии.

Сведений о способе идентификации держателя карты в отношении операции от 19.04.2013 по списанию денежных средств в размере <...> рублей, ответчиком не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что повторный перевод денежных средств со счета Нечаева С.С. произошел 19.04.2013 в результате не произведения ответчиком авторизации - процедуры подтверждения банком права держателя кредитной карты на совершение операций с использованием таковой и не принятия банком всех необходимых мер по обеспечению защищенности денежных средств на счете от использования их помимо воли владельца счета. Поэтому обоснованно удовлетворил требования Нечаева С.С. в полном объеме.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает несостоятельным, как неподтвержденным материалами дела, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении спорной операции по списанию денежных средств со счета истца в связи с получением достаточных данных о владельце карты в результате считывания информации зашифрованной на электромагнитной полосе карты (авторизации операции).

Не могут повлечь отмену решения суда и иные доводы апелляционной жалобы банка, в которых он фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НБ «Траст» (ОАО) Коноваловой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи