Решения по делу № 12-102/2012 от 17.09.2012

Дело № 12-102/2012                                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Киржач        19 октября 2012 г.

        Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <данные изъяты>,

        на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:       

          Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ, за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

          В жалобе на вышеуказанное постановление заместитель начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасов И.А. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. В своей жалобе Тарасов И.А. ссылается на то, что обращение регионального либо муниципального заказчика в федеральный контролирующий орган за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком, не может ставить под сомнение законность такого обращения, равно как и законность решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, в связи с чем считает, что его действия, как и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района не являются административным правонарушением и не противоречат п. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

          В суд от заместителя начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасова И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья считает, что ходатайство Тарасова И.А. подлежит удовлетворению и находит участие Тарасова И.А. при рассмотрении дела необязательным.

        Представитель контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в судебном заседании не явился. Судья признает участие представителя не обязательным.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие должностным лицом заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.41.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.40 вышеуказанного закона в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Пунктом 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124 «Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком» установлено, что для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - соответственно в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования).

В соответствии с п.1 п.п. 1.4 постановления губернатора Владимирской области от 05.12.2005 № 693 «О мерах реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Инспекция определена уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Согласно п.1.1 и п.2 п.п. 2.1.2 и п.п. 2.2.2.7 постановления губернатора Владимирской области от 19.09.2005 № 517 «Об утверждении Положения о контрольно-ревизионной инспекции администрации области «Инспекция является органом администрации Владимирской области, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов и наделена полномочиями по рассмотрению в установленном порядке документов о возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно п.5 п.п. 5.3.3.5 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС РФ принимает решение о согласовании возможности заключения заказчиками с единственными поставщиками (исполнителями, подрядчиками) контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг только для федеральных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов, а также в случае, если при повторном размещении заказов путем запроса котировок не подана ни одна котировочная заявка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-ревизионную комиссию администрации Владимирской области поступили обращения управления образования администрации Киржачского района о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с единственными поставщиками ФИО1 и ФИО2

Письмами контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Управлению образования администрации Киржачского района в согласовании возможности заключения муниципальных контрактов с единственными поставщиками на приобретение однокомнатной и двухкомнатной квартир дл детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые ранее по результатам размещения заказов были признаны несостоятельными .

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации Киржачского района своими письмами обратилось в УФАС по Владимирской области о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов на приобретение в собственность однокомнатной и двухкомнатной квартир единственными поставщиками .

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по Владимирской области приняло решение о согласовании возможности заключения муниципальных контрактов с единственными поставщиками на приобретение указанных квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на условиях извещений о помещении заказов, что противоречит требованиями ч.1 ст.40 Закона, п.8 Порядка п.5 п.п. 5.3.3.5. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» .

Несмотря на отказ КРИ администрации Владимирской области в согласовании заключения контрактов с единственными поставщиками, Управлением образования администрации Киржачского района в лице и.о. начальника Управления Тарасова И.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муниципальные контракты № и № на приобретение соответственного однокомнатной и двухкомнатной квартир для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с единственными поставщиками ФИО2 и ФИО1 без размещения указанных заказов путем проведения торгов, в форме повторного аукциона в электронной форме .

Следовательно, Тарасовым И.А. нарушены требования ч.1                                     ст.40 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Вина Тарасова И.А. также подтверждается и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным главным специалистом-экспертом сектора в сфере размещения заказов контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО4, из которого следует, что и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасовым И.А. принято решение о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (л.д. 59-62) и другими материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает,

      Доводы Тарасова И.А. о том, что обращение регионального либо муниципального заказчика в федеральный орган за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком, не может ставить под сомнение законность такого обращения, равно как законность решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, суд расценивает, как желание                     Тарасова И.А., избежать ответственности за принятие решения о заключении контрактов с единственными поставщиками: муниципальный контракт № на приобретение однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; муниципальный контракт № на приобретение двухкомнатной квартиры от                         ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Таким образом, в действиях и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасова И.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Данное нарушение суд не может признать малозначительным.

Жалоба Тарасова И.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает принятое решение законным и обоснованным, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Тарасова И.А. о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство Тарасова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и выразившееся в принятии должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа определенным способом, не является длящимся административным правонарушением; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасов И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за совершение                 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Тарасова И.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. начальника Управления образования администрации Киржачского района Тарасова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу                  Тарасова И.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить Тарасову И.А. и в КРИ администрации Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья                                                                                                       Т.В. Кирсанова

Решение не вступило в законную силу